亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第157號(hào) 合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：杜家濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，山東曠世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：孫XX，莒縣莒州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2014）莒商初字第1474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊慶偉、被上訴人劉XX的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉XX原審訴稱：劉XX所有的號(hào)牌為魯L×××××／魯L×××××掛車輛在處投保商業(yè)險(xiǎn)，2014年4月3日劉XX車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上貨物損失，事故發(fā)生后劉XX已經(jīng)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，后劉XX向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付給劉XX保險(xiǎn)理賠金78090元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：劉XX車輛投保屬實(shí)，但劉XX起訴的貨物損失數(shù)額過高，申請(qǐng)對(duì)貨物損失進(jìn)行重新評(píng)估；對(duì)于冰箱損壞的數(shù)量有異議；評(píng)估費(fèi)為間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；劉XX主張的貨損應(yīng)當(dāng)扣除殘值和絕對(duì)免賠額1000元；劉XX的損失應(yīng)當(dāng)扣除20%免賠率；劉XX運(yùn)輸?shù)呢浳锊荒艽_定買方身份，對(duì)于青白江明朗電器經(jīng)營(yíng)部出具的貨物發(fā)票不予認(rèn)可。
原審經(jīng)審理查明：劉XX將其所有的號(hào)牌為魯L×××××／魯L×××××掛貨車掛靠于莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司，并以掛靠公司的名義在某保險(xiǎn)公司處投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期限為2014年3月29日至2015年3月28日。2014年3月28日，劉XX駕駛員扈全來駕駛投保車輛載有冰箱一宗運(yùn)往四川省眉山市彭山縣青龍鎮(zhèn)日日順物流成都配送中心，2014年4月3日，投保車輛在眉山市發(fā)生事故導(dǎo)致部分冰箱毀壞，劉XX主張其因該事故賠付給貨物買方青白江明朗電器經(jīng)營(yíng)部損失共計(jì)72390元，并向原審法院提交發(fā)票兩張予以證實(shí)，發(fā)票載明毀壞的冰箱總數(shù)為10臺(tái)；2014年10月9日，劉XX以莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司的名義委托山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司就該事故造成的貨物損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確認(rèn)因該事故導(dǎo)致十臺(tái)冰箱全損，總損失價(jià)值72390元，殘值作價(jià)2895.6元，扣除殘值后貨物損失為69494.40元，劉XX因此支出評(píng)估費(fèi)計(jì)5700元，劉XX就其損失向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至法院，請(qǐng)求處理。
原審另查明，掛靠公司莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書第二條約定險(xiǎn)種的保險(xiǎn)標(biāo)的為：電子電器類、化工類……，在協(xié)議期限內(nèi)，屬于上述保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，由莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司生產(chǎn)、銷售、運(yùn)出、運(yùn)進(jìn)的商品、原材料等，均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍；第九條約定，每次事故的絕對(duì)免賠額為1000元（該條中無評(píng)估費(fèi)不予賠付的約定）；第十一條約定，…….某保險(xiǎn)公司在接到莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司提供的全部單證后，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任范圍迅速核定應(yīng)否賠償，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘情況盡快定責(zé)、定損。投保人聲明處載明，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人提供并詳細(xì)介紹了本協(xié)議所適用的所有保險(xiǎn)條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。投保人莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司在該協(xié)議的落款處加蓋公章予以確認(rèn)。
莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司出具書面證明，將投保車輛的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓至劉XX；劉XX陳述事故發(fā)生后其已將涉案十臺(tái)冰箱按廢品出賣，證人徐某經(jīng)原審法院調(diào)查證實(shí)：其從事廢品回收行業(yè)，劉XX曾在莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司將十臺(tái)廢冰箱出賣給徐某，每臺(tái)廢冰箱的回收價(jià)格為100元，徐某收購(gòu)冰箱后已將十臺(tái)冰箱全部拆成廢件出賣。原審審理過程中雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案冰箱毀壞的數(shù)量及毀壞程度存在較大爭(zhēng)議，且某保險(xiǎn)公司向原審法院提交了書面重新鑒定申請(qǐng)書，原審法院依法對(duì)劉XX委托評(píng)估的山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司的工作人員何彩虹進(jìn)行了調(diào)查，何彩虹陳述：我公司接受委托后對(duì)受損的十臺(tái)冰箱一一進(jìn)行了檢查，每一臺(tái)冰箱都是全損。同時(shí)，何彩虹向原審法院提交了山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看的18張照片以證實(shí)冰箱毀壞程度。
劉XX向原審法院提交了事故發(fā)生后其向某保險(xiǎn)公司報(bào)案所生成的報(bào)案號(hào)（ROXXX01451380000007707），某保險(xiǎn)公司陳述劉XX已向其報(bào)案屬實(shí)，事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山相關(guān)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，查勘人員只是對(duì)車輛及貨物的外部拍照，并未對(duì)貨物內(nèi)部拍照，某保險(xiǎn)公司未向原審法院提交證據(jù)證實(shí)該事故發(fā)生過程，亦未針對(duì)以上陳述向原審法院提供相關(guān)證據(jù)；劉XX向原審法院提交的日日順物流運(yùn)輸質(zhì)量反饋單中載明收貨單位為成都配送中心，而某保險(xiǎn)公司向原審法院提交的貨物發(fā)票系由青白江明朗電器經(jīng)營(yíng)部為投保車輛的掛靠單位莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司所出具，青白江明朗電器經(jīng)營(yíng)部的地址為成都市青白江區(qū)。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)協(xié)議書、發(fā)票、評(píng)估報(bào)告、運(yùn)輸質(zhì)量反饋單等。
原審法院認(rèn)為：以掛靠公司的名義與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)；劉XX向原審法院提供書面證明一份，證實(shí)掛靠公司已將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓至劉XX，原審法院對(duì)于劉XX的訴訟主體資格予以確認(rèn)；證人徐某到庭證實(shí)其曾于莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司收購(gòu)劉XX出賣的十臺(tái)廢冰箱，故原審法院對(duì)于劉XX已將涉案十臺(tái)冰箱出賣的事實(shí)予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)于劉XX的損失進(jìn)行重新鑒定，因涉案冰箱已不存在，不具備重新鑒定的條件，故原審法院對(duì)于某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；事故發(fā)生后劉XX已向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)未對(duì)涉案毀壞冰箱予以清點(diǎn)，亦未及時(shí)對(duì)毀壞貨物予以定損，對(duì)于冰箱毀壞的數(shù)量劉XX已向原審法院提交評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)此提出異議，但未向原審法院提供相關(guān)證據(jù)反駁劉XX的主張，故原審法院對(duì)于毀壞十臺(tái)冰箱的事實(shí)予以確認(rèn)；評(píng)估費(fèi)系劉XX確定其貨物損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，對(duì)于某保險(xiǎn)公司不予賠付該項(xiàng)費(fèi)用的辯解原審法院不予采納；根據(jù)劉XX庭審陳述，其在起訴時(shí)未將冰箱殘值扣除，原審法院認(rèn)為其損失總額應(yīng)當(dāng)扣除冰箱殘值后予以計(jì)算，另，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)足以證明其已經(jīng)針對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了明確告知義務(wù)，故劉XX的損失應(yīng)當(dāng)扣除絕對(duì)免賠額，某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除殘值和絕對(duì)免賠額后計(jì)算劉XX損失的辯解原審法院予以采納；在投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議中沒有免賠率的約定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除劉XX損失20%的免賠率的辯解沒有依據(jù)，對(duì)于該辯解原審法院不予采納；日日順物流運(yùn)輸質(zhì)量反饋單載明的收貨單位為成都配送中心，根據(jù)交易習(xí)慣成都配送中心應(yīng)將貨物運(yùn)送至相關(guān)買方，而青白江明朗電器經(jīng)營(yíng)部位于成都市青白江區(qū)，符合成都配送中心配送貨物的地址范圍，且發(fā)票所載明的冰箱型號(hào)及價(jià)格與評(píng)估報(bào)告書中所載明的內(nèi)容一致，且其開具的為加蓋公章的有效發(fā)票，故原審法院對(duì)于該貨物發(fā)票予以認(rèn)可，對(duì)于某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該發(fā)票的辯解原審法院不予采納；貨物發(fā)票總金額為72390元，對(duì)于超出評(píng)估報(bào)告書中評(píng)估的損失部分（與評(píng)估報(bào)告書中載明的殘值一致，均為2895.6元）系劉XX自愿支出，對(duì)于該部分損失不予支持。
綜上，劉XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)因保險(xiǎn)事故造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)劉XX的損失進(jìn)行賠償。劉XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司給付賠償金共計(jì)78090元（貨物損失72390元＋評(píng)估費(fèi)5700元），扣除殘值2895.6元及絕對(duì)免賠額1000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付劉XX各項(xiàng)損失共計(jì)74194.4元。該損失系劉XX在出險(xiǎn)后的實(shí)際支出，且未超過保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠付，劉XX的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付劉XX保險(xiǎn)賠償金74194.4元；二、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1752元，由劉XX負(fù)擔(dān)87元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1665元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、原審法院裁判所依據(jù)的公估報(bào)告系單方證據(jù)，雙方在簽訂合同時(shí)即已約定，發(fā)生事故后被上訴人應(yīng)及時(shí)通知上訴人、再由雙方共同協(xié)商確認(rèn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估貨損，但發(fā)生涉案事故后被上訴人單方委托了評(píng)估并私自將貨物進(jìn)行了處理，故原審所依據(jù)的公估報(bào)告應(yīng)屬于單方證據(jù)、且公估價(jià)格過高，不應(yīng)予以采信。二、被上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)十臺(tái)冰箱已全損，申請(qǐng)對(duì)貨物進(jìn)行重新鑒定。三、被上訴人主張的公估費(fèi)過高，且不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人劉XX答辯稱：一、發(fā)生保險(xiǎn)事故后上訴人已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和拍照，但未及時(shí)對(duì)貨物定損，即應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。二、評(píng)估之后貨物已處理，不具備鑒定條件。上訴人無證據(jù)證實(shí)其主張，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求并維持原判。
本院審理過程中，上訴人主張其在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步勘查后，曾告知被上訴人卸貨后及時(shí)聯(lián)系保險(xiǎn)人以對(duì)貨損進(jìn)行公估鑒定，被上訴人對(duì)上訴人關(guān)于已告知鑒定流程的主張不認(rèn)可，故上訴人主張對(duì)該告知行為有電話錄音予以證實(shí)，并申請(qǐng)于2015年7月1日之前向本院提交錄音證據(jù)，對(duì)該舉證申請(qǐng)本院予以準(zhǔn)許。但直至2015年7月2日，上訴人未向本院提交新證據(jù)。故本院查明的案件事實(shí)和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人劉XX單方委托的評(píng)估報(bào)告是否能作為確定貨損的證據(jù)使用、以及公估費(fèi)用是否合理。雖然上訴人主張其已告知?jiǎng)X對(duì)貨損的評(píng)估需雙方協(xié)商確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，但對(duì)該主張無證據(jù)證實(shí)，故劉XX在無法得知評(píng)估流程的情況下為確定損失數(shù)額單方委托評(píng)估公司評(píng)估并無不當(dāng)，且原審已查明貨物已處理、不存在重新鑒定可能，故對(duì)于上訴人關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)本院不予批準(zhǔn)，對(duì)于上訴人關(guān)于劉XX單方委托的貨物評(píng)估報(bào)告屬于單方證據(jù)不能采信的主張亦不予支持。對(duì)于上訴人主張的公估價(jià)格過高、公估費(fèi)過高的主張，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張本院亦不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)1665元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年七月十五日
書記員武德娟