亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00296號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人呂春波，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人趙宗寶，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）徐XX，個(gè)體工商戶。
委托代理人胡安明，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡稱人壽淮安中心支公司）因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮安市清浦區(qū)人民法院于2015年6月23日作出的（2015）浦商初字第00402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日立案受理后，依法組成合議庭于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽淮安中心支公司的委托代理人趙宗寶、被上訴人徐XX的委托代理人胡安明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
徐XX一審訴稱：2013年3月7日，案外人王浩為蘇H×××××號(hào)重型半掛牽引車和蘇H×××××掛車在人壽淮安中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。后王浩將上述車輛轉(zhuǎn)讓給徐XX，但未過戶。2013年10月28日15時(shí)20分許，案外人曹欣駕駛上述重型牽引車沿寧連一級(jí)公路由北向南行駛至與武黃路交叉口時(shí)，與案外人郭從進(jìn)駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車左側(cè)發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，兩車輛負(fù)該起事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后徐XX的車輛產(chǎn)生的損失為：施救費(fèi)31590元、修理費(fèi)用139600元、評(píng)估費(fèi)用6980元。后經(jīng)法院審理作出了（2014）浦民初字第3812號(hào)民事判決書，確定徐XX因本次交通事故產(chǎn)生的各種損失為178170元，案外人郭從進(jìn)駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車所投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按50%計(jì)算承擔(dān)88085元。對于未獲賠償?shù)?8085元，按照涉案保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)由人壽淮安中心支公司賠償，但徐XX向人壽淮安中心支公司理賠遭拒，故訴至法院請求判決：人壽淮安中心支公司向徐XX支付保險(xiǎn)賠償金88085元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
人壽淮安中心支公司一審辯稱：涉案車輛為案外人王浩投保，對該車投保的事實(shí)沒有異議。但該車轉(zhuǎn)讓時(shí)未過戶，徐XX受讓后作為實(shí)際車主亦未及時(shí)辦理批改手續(xù)，故徐XX無權(quán)提起本次訴訟，且其主張的損失金額也過高。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月7日，案外人王浩為蘇H×××××號(hào)重型半掛牽引車向人壽淮安中心支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為20萬元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍ｋU(xiǎn)金額為5萬元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客，保險(xiǎn)金額為5萬元）、不計(jì)免賠率特約，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為9.2萬元），累計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為14358.86元。王浩同時(shí)為蘇H×××××掛車投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約及火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，累計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為2247.6元。保險(xiǎn)期間均為2013年3月11日至2014年3月10日。后王浩將前述投保車輛轉(zhuǎn)讓給徐XX，但未辦理過戶手續(xù)。
2013年10月28日中午，曹欣駕駛蘇H×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引蘇H×××××號(hào)掛車沿寧連一級(jí)公路由北向南行駛至與淮安市清浦區(qū)武黃路交叉口，在通過該路口時(shí)未減速且遇情況判斷失誤、采取措施不當(dāng)，致所駕車輛左前部與沿武黃路由東向西行駛的郭從進(jìn)駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車（車載張海霞、陸青棣、郭昆）右側(cè)發(fā)生碰撞，后雙方車輛失控一起沖入寧連一級(jí)公路西邊河中，蘇A×××××號(hào)轎車失控過程中又與沿武黃路由西向東至此劉志美推行的富士達(dá)牌電動(dòng)自行車（搭載劉圓）發(fā)生碰撞，造成三車損壞，物品受損，郭從進(jìn)、陸青棣、郭昆、劉志美、劉家圓五人受傷，張海霞經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹欣與郭從進(jìn)負(fù)該起事故的同等責(zé)任，陸青棣、郭昆、劉志美、劉家圓、張海霞無責(zé)任。
事故發(fā)生后，徐XX曾將郭從進(jìn)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市江寧支公司（以下簡稱江寧支公司）訴至原審法院。該案經(jīng)審理查明，此次交通事故造成徐XX各項(xiàng)損失合計(jì)178170元（包括施救費(fèi)31590元、修理費(fèi)139600元、評(píng)估費(fèi)6980元）。該損失先由江寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償徐XX2000元，不足部分由江寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例賠償徐XX88085元。2014年12月15日，淮安市清浦區(qū)人員法院依法作出了（2014）浦民初字第3812號(hào)民事判決書，判決江寧支公司賠償徐XX各項(xiàng)損失計(jì)90085元。后徐XX就未獲賠償款項(xiàng)88085元向人壽淮安中心支公司提出理賠，人壽淮安中心支公司以徐XX自投保人處受讓車輛，但未辦理過戶手續(xù)為由拒絕賠償，徐XX訴至原審法院，請求判決人壽淮安中心支公司賠償損失88085元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：一、案外人王浩與人壽淮安中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)車輛在雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生意外事故，人壽淮安中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照承保險(xiǎn)種在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐XX作為原告，要求人壽淮安中心支公司給付保險(xiǎn)金，主體適格。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。該案中，盡管蘇H×××××號(hào)重型半掛牽引車和蘇H×××××掛車以原車主王浩名義投保，但徐XX系上述車輛實(shí)際所有人，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，故其作為本案原告，主體適格。
二、人壽淮安中心支公司應(yīng)按照徐XX實(shí)際受損金額88085元予以理賠。在審理中，人壽淮安中心支公司辯稱《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條約定了月折舊率為1.10%，最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80%，涉案的蘇H×××××號(hào)重型半掛牽引車和蘇H×××××掛車損失應(yīng)按折舊來賠償。但在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中卻載明人壽淮安中心支公司仍按新車購置價(jià)向徐XX收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，人壽淮安中心支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，否則有違公平原則，故人壽淮安中心支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額責(zé)任限額內(nèi)給付徐XX賠償款?，F(xiàn)徐XX因該起交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失178170元，尚有88085元未獲賠償，人壽淮安中心支公司理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定予以賠償。故徐XX要求人壽淮安中心支公司支付賠償金88085元有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第四款、第十四條、第二十三條第一款、第四十八條、第六十五條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向徐XX支付車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)88085元。如果未按本決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2002元，減半收取1001元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人人壽淮安中心支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決對車輛損失認(rèn)定過高，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款第十條第二款的約定賠償，請求二審法院判決上訴人的賠償金額為44042.5元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人吳昊洲二審答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，被上訴人的車輛損失已經(jīng)生效判決確認(rèn)；涉案車輛投保時(shí)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是按照新車購置價(jià)進(jìn)行投保，投保時(shí)并未就保險(xiǎn)折舊進(jìn)行約定；保險(xiǎn)條款第十條屬于限制被保險(xiǎn)人權(quán)利、減少保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，被上訴人未對此在保險(xiǎn)合同中盡到提示義務(wù)，故該條對被上訴人不具有約束力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審查，確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。
另查明，涉案《保險(xiǎn)營業(yè)用車損失保險(xiǎn)條款》在理賠金額部分第二十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：……2、發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。該保險(xiǎn)條款第十條保險(xiǎn)金額第（二）款規(guī)定，投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。其中帶拖車的載貨汽車月折舊率為1.1%，折舊金額=投保時(shí)的新車購置價(jià)＊被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)＊月折舊率。上訴人在保險(xiǎn)條款中就前述條款，并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。
以上事實(shí)，有《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用車損失保險(xiǎn)條款》在卷證明。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)賠付被上訴人的保險(xiǎn)金額。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)條款約定：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值的確定是根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。其中帶拖車的載貨汽車月折舊率為1.1%，折舊金額=投保時(shí)的新車購置價(jià)＊被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)＊月折舊率。該條款在投保人已投保不計(jì)免賠率特約的情況下，顯屬減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。但在簽訂保險(xiǎn)合同中，上訴人對該條款并未作出引起投保人注意的提示，或?qū)υ摋l款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人要求按照折舊率計(jì)算賠償金額的上訴請求無法律依據(jù)，其仍應(yīng)按照核定修理費(fèi)用在保險(xiǎn)金額責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償金額，故其需向被上訴人支付的賠償金額應(yīng)為88085元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱月娥
代理審判員王純
代理審判員鄒艷萍
二〇一五年九月三十日
書記員嵇洋洋