亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）聊商終字第317號(hào) 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人：某保險(xiǎn)公司。住所地：濟(jì)南市歷下區(qū)。
負(fù)責(zé)人：董XX，經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，山東國(guó)盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人：張XX，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人：陳XX，陽(yáng)谷谷山法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：陽(yáng)谷縣。
法定代表人：呂XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人張XX、原審原告陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省陽(yáng)谷縣人民法院（2014）陽(yáng)民初字第2474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊XX，被上訴人張XX的委托代理人陳XX均到庭參加訴訟。原審原告陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月18日4時(shí)30分，張林峰駕駛魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)沿南滕線由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與前方順行等紅燈的張世成駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)尾隨相撞，致兩車(chē)損壞，渤海新區(qū)交警三大隊(duì)出具的滄渤新公交認(rèn)字（2014）第20010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張林峰負(fù)事故的全部責(zé)任。車(chē)主為魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，主車(chē)投保金額為212400元、掛車(chē)投保金額為76500元。經(jīng)原告申請(qǐng)，陽(yáng)谷縣人民法院委托聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)在事故中的損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的聊天普評(píng)字（2015）第0013號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定魯P×××××重型半掛牽引車(chē)因交通事故造成的車(chē)輛損失為138698元，車(chē)輛殘值為23000元；魯P×××××掛車(chē)損失價(jià)值為500元。原告提交花費(fèi)還有拖車(chē)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)3000元。另查，張XX系魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，張XX以陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的名義與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同。原告訴來(lái)本院，要求被告賠償車(chē)損161698元、拖車(chē)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)3000元。
原審法院認(rèn)為：原告陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系有效合同，根據(jù)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投保車(chē)輛魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)在事故中的損失價(jià)值進(jìn)行合理賠償。聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的聊天普評(píng)字（2015）第0013號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)魯P×××××、魯P×××××重型掛車(chē)在事故中的損失價(jià)值的評(píng)定結(jié)論公正、合理，本院予以采信。陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司要求將以上主、掛車(chē)的車(chē)輛損失直接賠付給實(shí)際車(chē)主即原告張XX，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告合理?yè)p失計(jì)有PA9066重型半掛牽引車(chē)車(chē)損138698元、魯P×××××掛車(chē)損失價(jià)值500元、拖車(chē)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)143998元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告張XX車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)143998元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告張XX、陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由原告負(fù)擔(dān)120元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3180元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人原審訴訟請(qǐng)求已超過(guò)其車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)金額無(wú)效。原審認(rèn)定的涉案車(chē)輛損失數(shù)額缺乏法律依據(jù)。二、原審判決計(jì)算涉案車(chē)輛損失時(shí)未依法扣除殘值23000元，違反了法律規(guī)定。三、鑒定費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。原審判決上訴人承擔(dān)涉案鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)缺乏法律及合同依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判按涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值9萬(wàn)元進(jìn)行賠償，并依法扣除車(chē)輛的殘值2.3萬(wàn)元，駁回被上訴人對(duì)拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張XX答辯稱：被上訴人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的數(shù)額是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的，并未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。鑒定的車(chē)輛損失是161698元，原審在判決時(shí)也已將殘值2.3萬(wàn)元扣除。事故發(fā)生后被上訴人多次去上訴人處協(xié)商車(chē)損理賠事宜，上訴人拒不賠付，原審因此判決鑒定費(fèi)等費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持原判。
原審原告陽(yáng)谷運(yùn)發(fā)公司未陳述意見(jiàn)。
二審中，上訴人陳述不再堅(jiān)持其上訴狀中關(guān)于原審認(rèn)定涉案車(chē)輛損失數(shù)額時(shí)未扣除相關(guān)殘值的上訴理由。上訴人并提交一份鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)涉案車(chē)輛發(fā)生事故之前的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定。
本院二審查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)143998元。
關(guān)于上訴人主張的要求對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定的問(wèn)題，原審中對(duì)被上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何需b定的涉案車(chē)輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告，經(jīng)質(zhì)證上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，也未就該評(píng)估報(bào)告的合法性提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。二審中，上訴人要求對(duì)涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值及相關(guān)損失進(jìn)行重新鑒定缺乏法律依據(jù)，本院依法不予準(zhǔn)許。該車(chē)輛損失評(píng)估鑒定數(shù)額未超過(guò)涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，原審依照上述評(píng)估報(bào)告確定涉案車(chē)輛的損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于涉案拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，涉案拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于該條款規(guī)定的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用的主張不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳家勇
審判員董慧
審判員陳守菊
二〇一五年十一月十六日
書(shū)記員田哲