亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營(yíng)民三終字第00493號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省大石橋市。
負(fù)責(zé)人許洪志，經(jīng)理。
委托代理人劉洋，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大石橋市安泰運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省大石橋市石橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人金庫(kù)，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）何XX，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住遼寧省蓋州市。
二被上訴人委托代理人王輝，大石橋市溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省大石橋市人民法院（2015）大民二初字第00180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉洋，被上訴人大石橋市安泰運(yùn)輸有限公司、何XX的共同委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的基本事實(shí)是：原告何XX所有的遼HXXX78貨車掛靠于原告大石橋市安泰運(yùn)輸有限公司，并以該公司的名義在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為人民幣220770元，自燃險(xiǎn)賠償限額為人民幣97580.34元。保險(xiǎn)期間自2013年10月10日至2014年10月9日。原告司機(jī)程均豐于2014年9月22日13時(shí)40分駕駛該車行駛至營(yíng)口南樓經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)棗嶺村時(shí)車頭部分自燃起火，大石橋市消防大隊(duì)接到報(bào)警后立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救，火勢(shì)成功撲滅，花銷施救費(fèi)人民幣5000元。原告要求被告賠付未果。
原審法院認(rèn)為，原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。被告在原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對(duì)原告造成的車輛損失人民幣97580.34元、原告花銷的施救費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣102580.34元。被告應(yīng)當(dāng)在原告向其投保的車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣5000元，在向其投保的自燃險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣97580.34元；原告何XX系事故車輛的實(shí)際所有人，被告應(yīng)當(dāng)向其本人賠償；在舉證期間內(nèi)被告未能舉證證明雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定，在原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后免賠20%條款，即使存在，被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)免責(zé)條款沒有向投保人做明確說明，故對(duì)被告的免賠20%的抗辯不予采納。本院為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第十九條、第三十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告何XX保險(xiǎn)金人民幣102580.34元（其中車輛損失人民幣97580.34元、施救費(fèi)人民幣5000元）。上列賠償義務(wù)，限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)2350元，減半收取1175元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，主要理由是：一審中被上訴人未提供證據(jù)證明車輛損失數(shù)額，而我公司已向法院提供定損單確定損失數(shù)額為75364元，并應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定適用免賠率20%。另外車輛既然已經(jīng)燒毀，不應(yīng)有任何施救價(jià)值，花5000元施救費(fèi)明顯屬于擴(kuò)大損失，我公司不應(yīng)賠付。
被上訴人大石橋市安泰運(yùn)輸有限公司、何XX共同答辯稱：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，就應(yīng)依據(jù)合同的約定賠償，車輛發(fā)生自燃是全損，全損就應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付97580.34元，不需要定損。從保單上看我們投保了不計(jì)免賠，不應(yīng)再計(jì)算免賠率，且關(guān)于免賠率上訴人也沒有履行告知義務(wù)。車輛發(fā)生事故后得拉走，必然發(fā)生施救費(fèi)，這是答辯人實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，有發(fā)票為證。
本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人大石橋市安泰運(yùn)輸有限公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在被上訴人投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。上訴人稱車輛損失數(shù)額應(yīng)為75364元，但其提供的車輛損失情況確認(rèn)書無雙方當(dāng)事人簽字蓋章，且上訴人已認(rèn)可車輛系全損，無修復(fù)價(jià)值，與車輛損失情況確認(rèn)書內(nèi)容相互矛盾，故對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)可。另外，上訴人稱應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，適用20%的免賠率，但一、二審均未提供該項(xiàng)約定或條款，故無法證明其主張。關(guān)于施救費(fèi)問題，因其是上訴人在事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的損失，并有發(fā)票為證，故對(duì)該上訴理由，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王瑩
代理審判員朱丹
代理審判員楊名環(huán)
二〇一五年八月六日
書記員夏銘銘