亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營(yíng)民三終字第00750號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地營(yíng)口市。
法定代表人郭軍，總經(jīng)理。
委托代理人孟美彤，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）紀(jì)XX，男，漢族，個(gè)體，住大石橋市。
委托代理人韓麗麗，大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2015）大南民初字第00197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人孟美彤，被上訴人的委托代理人韓麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年11月15日2時(shí)50分，原告紀(jì)XX駕駛其所有的凱宴牌遼HXXX89號(hào)小型越野客車行駛至大石橋市紅旗東路橋北側(cè)路段時(shí)未保持安全距離與同方向前方張萬(wàn)峰駕駛遼HXXX0D機(jī)動(dòng)車相撞，造成一起交通事故。此事故經(jīng)大石橋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告紀(jì)XX負(fù)此事故全部責(zé)任，張萬(wàn)峰無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告紀(jì)XX將肇事車輛托運(yùn)至大石橋市天乙汽車維修中心進(jìn)行維修，花銷施救費(fèi)用1，600.00元。
另查，2014年8月6日原告在被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的凱宴牌遼HXXX89號(hào)小型越野客車投保了車輛損失險(xiǎn)，限額為1，993，000.00元。保險(xiǎn)期限為1年，2014年8月7日至2015年8月6日。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查，本案在審理過(guò)程中，依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托營(yíng)口財(cái)務(wù)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行評(píng)估。2015年1月8日本院以傳票形式通知原、被告于2015年1月13日到營(yíng)口市中級(jí)人民法院技術(shù)處選擇評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)。營(yíng)口財(cái)務(wù)價(jià)格評(píng)估有限公司于2015年4月23日作出營(yíng)價(jià)評(píng)字（2015）第7020號(hào)關(guān)于車輛維修費(fèi)的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定原告紀(jì)XX所有的凱宴牌遼HXXX89號(hào)小型越野客車維修費(fèi)評(píng)估金額為1，744，641.00元。同時(shí)約定當(dāng)事人如對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，可在收到評(píng)估報(bào)告之日起5日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)。并于2015年5月6日向原、被告送達(dá)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，被告于2015年5月13日庭審期間向本院提出異議，5月18日書(shū)面向本院申請(qǐng)重新鑒定。
原審法院認(rèn)為，原告紀(jì)XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，原告所投保的凱宴牌遼HXXX89號(hào)小型越野客車因交通事故造成損壞，被告應(yīng)在原告投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)1，993，000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，認(rèn)為該事故認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)不全面，事故發(fā)生后紀(jì)XX逃離現(xiàn)場(chǎng)，并于案發(fā)后的11月19日到交警部門接受處理，因此存在逃逸情節(jié)，而該事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有闡述，并且事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)中調(diào)解的結(jié)果是兩車的損壞均以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，但事故發(fā)生后原告并沒(méi)有將車輛的損失情況上報(bào)保險(xiǎn)公司，由我公司定損，因此對(duì)原告的損失，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司的審核為準(zhǔn)。但被告未能向本院提供證據(jù)證明原告在交通事故中存在逃逸情節(jié)。被告認(rèn)為車的損壞應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，但事故發(fā)生后原告并沒(méi)有將車輛的損失情況上報(bào)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的定損應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并不是以車主上報(bào)損失為準(zhǔn)，被告并未向原告及本院提出定損的要求，案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)本院對(duì)肇事車輛的維修價(jià)格進(jìn)行司法認(rèn)定，本院依法委托營(yíng)口市中級(jí)人民法院選擇鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，并于2015年1月8日本院以傳票形式通知原、被告于2015年1月13日到營(yíng)口市中級(jí)人民法院技術(shù)處選擇評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，此次鑒定程序合法。被告所提出的異議及重新鑒定申請(qǐng)已超出規(guī)定的期限，本院不予支持。營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估所作出的營(yíng)價(jià)評(píng)字（2015）第7020號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)合法有效，本院予以支持。原告的車輛損失經(jīng)營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，車輛損失評(píng)估金額為1，744，641.00元。原告據(jù)此要求被告賠償車輛損失1，744，641.00元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告同時(shí)還應(yīng)一并賠償原告因此次交通事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)1，600.00元。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告紀(jì)XX保險(xiǎn)合同款人民幣1，746，241.00元。限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。二、逾期給付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20，510.00元，鑒定費(fèi)39，000.00元，共計(jì)59，510.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。理由：被上訴人逃逸的事實(shí)未予認(rèn)定；被上訴人未申請(qǐng)定損；鑒定報(bào)告違法，營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司不具有司法鑒定資格；重新鑒定申請(qǐng)未超過(guò)時(shí)限；鑒定結(jié)果不代表該車的實(shí)際損失，被上訴人還應(yīng)提供修車發(fā)票。
被上訴人紀(jì)XX辯稱：本起事故不存在逃逸現(xiàn)象，有事故認(rèn)定書(shū)予以證明；事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未能及時(shí)定損，才訴至法院；鑒定報(bào)告合法有效，上訴人未提供任何證據(jù)證明鑒定報(bào)告有違法之處；至于修車發(fā)票可以與修理廠溝通，把欠的錢還了才能開(kāi)發(fā)票。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人紀(jì)XX與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，被上訴人所投保的凱宴牌遼HXXX89號(hào)小型越野客車因交通事故造成損壞，上訴人應(yīng)在投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)1，993，000.00元范圍內(nèi)對(duì)被上訴人的車損進(jìn)行賠償。上訴人稱被上訴人逃逸的事實(shí)未予認(rèn)定，但其未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持。上訴人認(rèn)為車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，事故發(fā)生后被上訴人沒(méi)有將車損情況上報(bào)保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的定損應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并不是以車主上報(bào)損失為準(zhǔn)，上訴人并未向被上訴人及法院提出定損的要求。案件審理過(guò)程中，被上訴人申請(qǐng)法院對(duì)肇事車輛的維修價(jià)格進(jìn)行司法認(rèn)定，于2015年1月8日通知雙方于2015年1月13日到本院技術(shù)處選擇評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，此次鑒定程序合法。同時(shí)約定當(dāng)事人如對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，可在收到評(píng)估報(bào)告之日起5日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)。于2015年5月6日向雙方送達(dá)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，上訴人于2015年5月13日庭審期間提出異議，5月18日書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定。故上訴人所提出的異議及重新鑒定申請(qǐng)已超出規(guī)定的期限，本院不予支持。營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估所作出的營(yíng)價(jià)評(píng)字（2015）第7020號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)合法有效，本院予以支持。被上訴人的車損經(jīng)營(yíng)口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，車輛損失評(píng)估金額為1，744，641.00元。被上訴人據(jù)此要求上訴人賠償車損1，744，641.00元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人同時(shí)還應(yīng)一并賠償被上訴人因此次交通事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)1，600.00元。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20510元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年十一月二十日
書(shū)記員陸瑋齊