某保險公司與阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年09月17日
- 00:00
- 來源：中國裁判文書網(wǎng)
- 作者：
（2016）皖12民終3393號 合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-12-24上訴人（原審被告）：某保險公司。負(fù)責(zé)人：楊X，該公司經(jīng)理。委托代理人：高X，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：。法定代表人：田XX，該公司經(jīng)理。委托代理人：孫XX，安徽相和律師事務(wù)所律師。上訴人因某保險公司（以下簡稱：人壽財險公司）與被上訴人阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司（以下簡稱：環(huán)球公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院（2015）州民二初字第00631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：保險合同約定車輛自燃，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，保險公司對此盡到了明確說明義務(wù)，且被上訴人未購買自燃附加險，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。環(huán)球公司答辯認(rèn)為，原審判決正確，應(yīng)予維持。環(huán)球公司向一審法院請求：請求判令人壽財險公司支付車輛損失56075元、評估費3500元并承擔(dān)訴訟費用。原審法院審理查明：2014年6月9日環(huán)球公司為該公司所有的皖KXXX1掛車在人壽財險公司投保保險，并與人壽財險公司簽訂機動車保險單一份，約定環(huán)球公司為皖KXXX1掛車投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，其中車損險限額103500元，均不計免賠，保險期間自2014年6月12日零時起至2015年6月11日二十四時止。2014年8月24日19時15分，環(huán)球公司駕駛員劉洪軍駕駛皖KXXX51/皖KXXX1掛車沿G80廣昆高速公路由南海往肇慶方向行駛，途經(jīng)G80廣昆高速公路0KM+800M路段時，車輛不明原因起火燃燒，造成皖KXXX1掛車及車上裝載貨物損壞的事故，佛山市公安局交警支隊高速公路二大隊對該事故出具證明。事故發(fā)生后，環(huán)球公司委托安徽同正行保險公估有限公司對保險車輛的車損進行了評估，確認(rèn)損失為70370元，支付評估費3500元。后人壽財險公司申請對保險車輛的損失進行重新評估，安徽百友司法鑒定中心對該掛車進行了評估，該中心以皖百友[2015]資鑒字第020號鑒定意見書確認(rèn)車損為56075元。人壽財險公司為此支付鑒定費重新鑒定費用3070元。原審法院另查明：營業(yè)用汽車損失條款第七條約定，被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。人壽財險公司提供“保險責(zé)任免責(zé)告知書”一份，該告知書第十一條5項有“營業(yè)用汽車的火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”的文字，該告知書僅加蓋了環(huán)球公司的公章，無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，也無人在責(zé)任免除特別提示下手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣。雙方簽訂的保險單和人壽財險公司提供的保險責(zé)任免責(zé)告知書，為人壽財險公司提供，為不特定人多次重復(fù)使用的格式條款。原審法院認(rèn)為，環(huán)球公司與人壽財險公司之間的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。機動車輛自燃是指沒有外界火源，保險機動車也沒有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于機動車本身漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)等自身原因引起的火災(zāi)。涉案車輛在運動中不明原因起火燃燒，與車輛靜止?fàn)顟B(tài)下自然燃燒，起火原因會有所不同。交警隊認(rèn)定“自然燃燒”與保險條款中的“自燃”內(nèi)容未必完全相同，且交警隊不是司法鑒定機構(gòu)對涉案車輛不明原因起火燃燒，不能排除外來因素。即使將涉案事故界定為保險合同約定的自燃，但根據(jù)法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。營業(yè)用汽車損失條款第七條約定的，被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。既可以解釋為被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償；也可以解釋為被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛以外的第三人損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從上可以看出，上述條款出現(xiàn)有兩種以上解釋，故此應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛以外的第三人損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償，而環(huán)球公司訴請屬于自身車輛損失，符合第二種解釋，人壽財險公司應(yīng)當(dāng)賠償。按照有關(guān)規(guī)定，人壽財險公司對保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)在訂立合同時的投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二條第（三）項之規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對保險條款中免除保險公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中，人壽財險公司提供的投保單和免責(zé)告知書僅有投保人公司蓋章，無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，也無經(jīng)辦人在責(zé)任免除特別提示下手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣，且免責(zé)告知書中關(guān)于免除責(zé)任的內(nèi)容也未采取以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。告知書雖然加蓋原告單位印章，但投保人屬法人機構(gòu)，公司所屬事務(wù)需自然人完成，如果人壽財險公司已盡到說明義務(wù)，應(yīng)由環(huán)球公司經(jīng)辦人手書知曉免責(zé)條款“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣，且應(yīng)由經(jīng)辦人員簽名。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，提示義務(wù)和說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是同時具備的，不能因為人壽財險公司提供了加蓋環(huán)球公司單位印章的告知書就免除其說明義務(wù)。故本案中，人壽財險公司提供過的證據(jù)不足以其將條款中的內(nèi)容向辦理投保業(yè)務(wù)的人員或該公司的其他相關(guān)負(fù)責(zé)人盡到對條款的解釋、說明義務(wù)，保險條款中關(guān)于自燃造成車輛損失拒賠的責(zé)任免賠部分，依法不生效。人壽財險公司的抗辯理由缺乏證據(jù)支持，不予采信。環(huán)球公司的起訴符合法律規(guī)定，人壽財險公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償?shù)臄?shù)額，環(huán)球公司要求按照重新鑒定的數(shù)額計算，予以支持。至于環(huán)球支付的鑒定費用，因不再要求按原鑒定結(jié)論計算賠償數(shù)額，該費用由其自行承擔(dān)。人壽財險公司支付的鑒定費用，按改變原鑒定結(jié)論的比例雙方分擔(dān)，由人壽財險公司負(fù)擔(dān)2446元（3070×56075/70370），環(huán)球公司負(fù)擔(dān)624元。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、某保險公司給付阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司保險理賠款56075元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司預(yù)交案件受理費1647元，由于其減少訴訟請求退還445元，余下1202元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司墊付的重新鑒定費3070元，由阜陽市環(huán)球汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)624元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2446元。本院二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，未提出新的舉證質(zhì)證意見。本院查明事實與原審法院查明事實一致。綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：原審判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，環(huán)球公司在人壽財險公司處為涉案事故車輛投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，均不計免賠。雙方在營業(yè)用汽車損失條款第七條約定，被保險機動車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?？梢姡ｋU合同約定了自燃損失屬免責(zé)條款范疇。保險公司作為格式保險合同的提供者，應(yīng)就其中的免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，使得投保人在平等的基礎(chǔ)上知曉其權(quán)利義務(wù)，從而做出自由真實的意思表示。保險人的提示和明確說明義務(wù)應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中，人壽財險公司提供的“保險責(zé)任免責(zé)告知書”僅是對其保險合同中免責(zé)事項的簡單羅列，未體現(xiàn)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，不能實現(xiàn)提示和明確說明的目的。原審法院認(rèn)定人壽財險公司未盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力正確。人壽財險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1202元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 王來斌審 判 員 褚潁芬代理審判員 葉志強二〇一六年十二月二十四日書 記 員 陳賀娟
