亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金民終字第109號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審原告）某保險公司，住所地金華市。
法定代表人楚軍鋒。
委托代理人（特別授權(quán)）孫鈺華，浙江澤銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）浙江金華甬金高速公路有限公司，住所地金華市金東區(qū)。
法定代表人張秀華。
委托代理人（特別授權(quán)）傅曉云，浙江振進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）徐旻，浙江振進(jìn)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人浙江金華甬金高速公路有限公司（以下簡稱金華甬金高速公司）追償權(quán)糾紛一案，不服金華市金東區(qū)人民法院（2014）金東商初字第1060號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月26日，陳銘斐向浙江省公安廳高速公路交通警察總隊金華支隊四大隊報案稱，在g1512甬金高速寧波方向154km＋200m處行駛時，與動物（狗）發(fā)生碰撞，造成車牌號為浙g×××××轎車車頭損壞的交通事故。執(zhí)勤民警在甬金高速東陽出口看到該事故車，進(jìn)行了拍照并詢問了駕駛員，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳銘斐無過錯，無事故責(zé)任。陳銘斐向原告根據(jù)保險合同約定申請理賠，原告經(jīng)定損于2013年6月21日向車主陳銘斐作出賠償，支付了車輛損失款283000元。原告認(rèn)為，被告金華甬金高速公司在該次事故中，作為事故路段高速公路的經(jīng)營管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對收費公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)的責(zé)任，而被告所經(jīng)營管理的路段多處破損，導(dǎo)致動物進(jìn)入高速公路，又未及時發(fā)現(xiàn)并清理路面之犬，存在管理瑕疵。
原告遂于2014年10月15日訴至原審法院，請求：1、判令被告支付原告墊付款283000元（貳拾捌萬叁仟元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，保險法第四十五條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。但保險人行使該代位權(quán)必須滿足三個要件：一有損害事實發(fā)生；二該損害事實與第三人之間有因果關(guān)系；三第三人有過錯。本案中，雖有損害事實的發(fā)生，原告也作出了賠償，但該損害事實與被告之間缺乏因果關(guān)系，“在高速公路上與‘狗’相撞”只是報案人單方陳述，無客觀證據(jù)，雖有果但因不明，無法證明該事故與被告的行為存在因果關(guān)系；原告也不能證明被告存在過錯，原告據(jù)以證明被告在管理上有過錯的證據(jù)是一組照片，該照片顯示被告管理的路段路面不平、護(hù)網(wǎng)破損。但該組照片形成于事故發(fā)生之后的半年和近一年半，不能客觀反映當(dāng)時的真實情況；即使當(dāng)時真實情況也是如此，也無法證明事故是由于路面不平、護(hù)網(wǎng)破損造成，因而也無法證明被告存在過錯。綜上，原告的主張無相應(yīng)證據(jù)證明，其請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國保險法》第四十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費2773元（已減半收?。?，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱，一、原審法院在證據(jù)認(rèn)定上存在錯誤。對于某保險公司提供的由第三方交警四大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、《執(zhí)勤經(jīng)過》不予認(rèn)定，而對于金華甬金高速公司提供的由其單方制作的證據(jù)3、4、5予以認(rèn)定，明顯有誤。二、金華甬金高速公司所提供的證據(jù)并不足以推翻交警部門對事故成因所作出的認(rèn)定。交警部門向金華甬金高速公司提供了說明，但也沒有撤銷或修改原《道路交通事故認(rèn)定書》，從車輛的損壞部位及嚴(yán)重程度看，也符合狗撞擊形成的特征，且狗的骨骼堅硬，碰撞后負(fù)痛逃離的可能性很大。三、涉案事故發(fā)生在金華甬金高速公司管理的路段，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由金華甬金高速公司來證明其無過錯才可免除其民事責(zé)任。請求依法撤銷原判依法改判。
金華甬金高速公司答辯稱，一、本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定動物在高速公路上與事故車輛碰撞的說法僅有駕駛員單方陳述，且駕駛員系利害關(guān)系人，結(jié)合車輛受損部位的三張照片，仍無法解釋厚實的前保險杠在高速行駛中與軟的動物碰撞，不見動物皮毛、血跡而致金屬漆脫落，故在沒有其他證據(jù)印證的情況下，系孤證，屬足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的理由。原審法院對證據(jù)的采納和對事故成因的認(rèn)定正確。二、本案不適用過錯推定原則。本案系追償權(quán)糾紛，追償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系是財產(chǎn)損害糾紛而不是人身損害賠償糾紛；也并非道路本身致?lián)p，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定。且我公司也舉證證明了已按國家規(guī)定盡到了高速公司巡查和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故不存在任何過錯。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險公司向本院提供了事故駕駛員陳銘斐出具的書面證明一份，證明在高速公路上撞到狗的事實。金華甬金高速公司質(zhì)證認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)不符合有效證據(jù)的形式要件，對實質(zhì)內(nèi)容也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，陳銘斐作為報案人暨事故車輛駕駛員，其陳述已在《道路交通事故認(rèn)定書》中有所體現(xiàn)，不屬二審新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險代位求償權(quán)案件，某保險公司主張保險標(biāo)的系由于金華甬金高速公司責(zé)任導(dǎo)致保險損失發(fā)生，某保險公司對該主張的事實負(fù)有證明責(zé)任。本案二審爭議在于：涉案浙g×××××轎車車頭損壞是否是金華甬金高速公司管理路段內(nèi)的動物（狗）碰撞所致。某保險公司雖提供了《道路交通事故認(rèn)定書》及《執(zhí)勤經(jīng)過》證明其主張，而金華甬金高速公司也向一審提供了高速交警部門出具的《4．26事故處理情況說明》，僅憑與本案有利害關(guān)系的駕駛員的報案陳述，未提供《執(zhí)勤經(jīng)過》中所載明“排除合理懷疑”的客觀依據(jù)之情況下，不足以認(rèn)定上述爭議事實。鑒于上述事實無法確認(rèn)，對金華甬金高速公司是否存在過錯在本案中不作評判。綜上，本案認(rèn)定浙g×××××轎車車頭損壞是金華甬金高速公司侵權(quán)行為所致的依據(jù)不足。上訴人的上訴理由不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定的事實清楚，實體處理恰當(dāng)，惟適用《中華人民共和國保險法》第四十五條有疏漏，應(yīng)為《中華人民共和國保險法》第六十條。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5546元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡玲玲
審判員黃良飛
審判員胡照
二〇一五年二月三日
代書記員何曉慧