亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙07民終4460號 人身保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-10-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省永康市-208室。
負(fù)責(zé)人:朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖XX，浙江澤銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲。
法定代理人：乙，男，漢族，住浙江省永康市。
法定代理人：應(yīng)X乙，女，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江門都律師事務(wù)所律師。
原審被告：永康市芝英鎮(zhèn)橫沿幼XX，住所地：浙江省永康市。
負(fù)責(zé)人：應(yīng)X甲，園長。
上訴人因與被上訴人甲、原審被告永康市芝英鎮(zhèn)橫沿幼XX（以下簡稱橫沿幼兒園）人身保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第2585號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、判決不公，請求二審法院撤銷原判，依法改判。二、由甲承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定：甲構(gòu)成傷殘七級，殘疾賠償金為323144元證據(jù)不足，所依據(jù)的鑒定結(jié)論不具有客觀性。請求二審法院對甲的傷殘等級等進行重新評定。甲提供的鑒定結(jié)論是其單方委托鑒定機構(gòu)進行評定，而且所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也是按照甲要求的中國人壽保險承保的意外險中人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，因此所得出的傷殘等級等結(jié)論錯誤。根據(jù)浙江省高級人民法院浙高法（2004）264號的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。但原審法院未考慮客觀情況，對該份鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，雖某保險公司提出重新鑒定但未予支持，這無疑損害了某保險公司的合法權(quán)益。二、原審法定認(rèn)定“……某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付甲的款項必然超過442601的情況下，…某保險公司僅賠付180000元，顯失公平，應(yīng)予以變更”認(rèn)定有誤，與事實不符，損害了某保險公司的合法權(quán)益。甲多次到某保險公司協(xié)商理賠事宜，自行委托鑒定機構(gòu)進行傷殘等級等評定后再行協(xié)商，某保險公司通過詳細查閱案卷材料，發(fā)現(xiàn)甲傷殘等級根本夠不上七級，最終達成一致按照傷殘十級進行賠償，蓋章確認(rèn)，完成理賠程序。甲收到賠償款180000元后也從未提出異議。原審法院以傷殘七級確定傷殘賠償金當(dāng)然超過180000元，以此撤銷協(xié)議損害了某保險公司的利益，助長了不講誠信的風(fēng)氣。三、原審法院支持甲精神損失撫慰金、后續(xù)治療費及訴訟費無事實依據(jù)?！吨袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司平安校方責(zé)任保險條款》第七條明確，精神損害賠償，間接損失，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)該條款，某保險公司對精神損害撫慰金、訴訟費等損失免責(zé)。本案甲鑒定損傷在于皮膚增生疤痕的面積，即使需要后續(xù)治療也是針對祛除疤痕，疤痕面積縮小，傷殘等級當(dāng)然也無法夠上。實際上殘疾賠償金已經(jīng)包含了后續(xù)治療費用。因此一審法院判處賠償兩項費用不合理。綜上，請求二審法院查清事實，對甲傷殘等級等進行重新評定后，認(rèn)定某保險公司已經(jīng)履行賠付義務(wù)，依法予以改判。
甲在二審中答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
橫沿幼兒園在二審中陳述稱，其與甲的答辯意見一致。
甲向一審法院起訴請求：一、判令橫沿幼兒園賠償甲醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、司法鑒定費共計人民幣1500000元（已支付180000元）；二、判令某保險公司在校方責(zé)任保險最高額賠付范圍內(nèi)對橫沿幼兒園的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任，及此次訴訟產(chǎn)生的訴訟費用和律師代理費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月27日，甲在橫沿幼兒園上學(xué)時燙傷，燙傷后經(jīng)多次送醫(yī)救治。甲燙傷治療后，胸、腹、軀干等部形成環(huán)形疤痕。2015年9月14日，由金華市中心醫(yī)院出具的診治證明書認(rèn)為，甲身上的環(huán)形疤痕影響胸、腹、軀干生長發(fā)育，建議后期繼續(xù)進行抗疤痕治療，并視情況還需進行多次整形手術(shù)，直到甲身體完全生長發(fā)育成熟，停止生長為止。經(jīng)金華市廣福司法鑒定所鑒定，甲所受的損傷構(gòu)成七級傷殘。甲通過乙，已收取某保險公司的保險理賠款180000元，該保險系橫沿幼兒園投保的校（園）方責(zé)任保險。
一審法院認(rèn)為，甲在橫沿幼兒園上學(xué)時燙傷，甲為無民事行為能力人，在橫沿幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，橫沿幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原審法院審核，目前甲已經(jīng)受到的合理經(jīng)濟損失為442601元。就甲目前的傷勢情況，甲尚需進行后續(xù)治療，但后續(xù)治療的費用的具體金額現(xiàn)難以明確，甲可待實際產(chǎn)生或后續(xù)治療費用明確后另案主張。橫沿幼兒園與某保險公司之間存在保險合同，該合同系橫沿幼兒園與某保險公司的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。橫沿幼兒園在某保險公司所投保的校方責(zé)任險最高限額為700000元，橫沿幼兒園應(yīng)當(dāng)賠付甲的款項在必然超過442601元的情況下，某保險公司如最終理賠金額為180000元，現(xiàn)橫沿幼兒園又未能認(rèn)可，某保險公司僅賠付180000元，顯失公平,應(yīng)予變更。某保險公司仍應(yīng)在校方責(zé)任險最高限額700000元的范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。綜上，甲合理的訴訟請求，予以支持。某保險公司認(rèn)為已終結(jié)賠付180000元的答辯意見，于法無據(jù)的部分，不予采信。橫沿幼兒園現(xiàn)應(yīng)賠償甲合理的經(jīng)濟損失共計442601元某保險公司應(yīng)按保險合同之約定，在700000元的最高限額內(nèi)，給付相應(yīng)保險金，該保險金經(jīng)審核現(xiàn)為442601元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、由橫沿幼兒園賠償甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、住宿費、交通費等經(jīng)濟損失共計人民幣442601元（已由保險公司賠付180000元）。此款限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、由某保險公司在校方責(zé)任保險最高額賠付范圍內(nèi)對橫沿幼兒園的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回甲的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7900元，由甲負(fù)擔(dān)5588元，由橫沿幼兒園負(fù)擔(dān)1156元，某保險公司負(fù)擔(dān)1156元。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點：一是一審法院采納金華廣福司法鑒定所永康分所的鑒定結(jié)論認(rèn)定甲構(gòu)成七級傷殘是否合理；二是一審法院支持甲的精神損害撫慰金、訴訟費是否有事實依據(jù)。關(guān)于焦點一，根據(jù)案涉《平安普通教育校方責(zé)任保險條款》第二十五條第一款第（四）項約定：“被保險人請求賠償時，應(yīng)向保險人提供下列證明和資料：（四）受害人傷殘的，應(yīng)當(dāng)提供具備相關(guān)法律法規(guī)要求的傷殘鑒定資格的醫(yī)療機構(gòu)出具的傷殘程度證明；…。”甲提供的由金華廣福司法鑒定所永康分所所作的傷殘鑒定結(jié)論符合雙方保險合同的約定。原審法院采納前述鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。由于案涉保險單并未載明傷殘等級應(yīng)當(dāng)如何評定以及傷殘賠償金的計算方法，某保險公司又不能提供傷殘賠償金的具體計算方法，故原審法院對甲傷殘賠償金的認(rèn)定并無不妥。某保險公司提供的賠償意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不能證明系其與乙就甲損傷后的賠償事宜協(xié)商一致達成的協(xié)議，一審法院未依此作為賠償依據(jù)正確。關(guān)于焦點二，案涉《平安普通教育校方責(zé)任保險條款》第六條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，由某保險公司承擔(dān)案涉訴訟費有合同依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金雖在保險條款第七條約定為免責(zé)，但某保險公司并未提供證據(jù)證明就此免責(zé)事項已向投保人作出明確說明，該免責(zé)約定對甲不發(fā)生效力，某保險公司提出應(yīng)對精神損害撫慰金免責(zé)的上訴理由無事實依據(jù)。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7900元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長樓淑馨
審判員應(yīng)倩
代理審判員鄭睿
二〇一六年十月三十日
代書記員祝赫敏