亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼陽民二終字第2號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，遼陽市太子河區(qū)祁家法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：遼陽縣沈環(huán)運輸隊。
負責(zé)人：徐XX，該運輸隊隊長。
委托代理人：霍X，男。
上訴人因與被上訴人遼陽縣沈環(huán)運輸隊（以下簡稱沈環(huán)運輸隊）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服遼陽縣人民法院（2014）遼縣民二初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李X，被上訴人沈環(huán)運輸隊的委托代理人霍X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年2月19日，原告作為被保險人將自己所有的遼KXXX62號車在被告某保險公司投保交強險，機動車損失保險，第三者責(zé)任險，車上人員責(zé)任險（司機），火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，其中火災(zāi)、爆炸、自燃損失險保險金額為296313.48元并不計免賠。保險期間為2014年2月20日零時起至2015年2月19日二十四時止。2014年6月18日，原告雇傭司機秦培科駕駛遼KXXX62號貨車行駛至鞍山市千山區(qū)大屯鎮(zhèn)發(fā)生火災(zāi)，造成車輛不同程度的損壞。此次事故經(jīng)鞍山市千山區(qū)公安消防大隊于2014年6月23日出具鞍千公消火認字（2014）第0023號火災(zāi)事故認定書認定，此起火災(zāi)系因發(fā)動機位于副駕駛一側(cè)電路故障所致。事故發(fā)生后，經(jīng)遼陽縣價格認證中心評估鑒定，原告事故車輛遼KXXX62號貨車的車輛損失金額為163361元，該車輛修理的材料費158048元、工時費12500元，施救費4000元，各項損失合計167361元。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效，對當事人均有約束力。關(guān)于被告辯稱車輛損失評估金額過高一節(jié)，因被告沒有提出重新評估、鑒定，故該院不予支持。關(guān)于被告辯稱事故車輛遼KXXX62號材料費、工時費、施救費過高一節(jié)，因原告提交了遼KXXX62號材料費、工時費、施救費發(fā)票及評估報告等證據(jù)確實充分，被告應(yīng)當按照保險合同的約定向原告承擔賠償責(zé)任，故對該辯解該院不予支持。綜上，原告請求被告賠償被保險車輛的材料費、工時費、施救費，因其在保險期內(nèi)發(fā)生，且在理賠限額內(nèi)，該院予以支持。為維護公民、法人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告遼陽縣沈環(huán)運輸隊支付保險賠償款167361元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3650元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。其主要理由：根據(jù)雙方簽訂的保險合同，車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”，上訴人已將載有上述免責(zé)條款的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》交付被上訴人，被上訴人在載有“投保人聲明”的手工投保單上蓋章，并在單獨的“投保人聲明”書上蓋章，證明上訴人已就車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款向被上訴人做了提示和明確說明。故上訴人的保險賠償款應(yīng)為被上訴人車輛自燃損失額的80%，原審法院判決全額賠償錯誤，請求二審法院依法予以改判。
被上訴人沈環(huán)運輸隊答辯稱：被上訴人系被動地按照上訴人工作人員的指示和要求，在手工投保單和“投保人聲明”書上蓋章，實際并未獲得上訴人對于包括車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”在內(nèi)的免責(zé)事項的明確說明，故上訴人應(yīng)全額賠償被上訴人車輛自燃所造成的損失。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審期間依法補充查明以下事實：在簽訂保險合同時，某保險公司向沈環(huán)運輸隊交付了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》，其中規(guī)定車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”。沈環(huán)運輸隊在手工投保單和某保險公司提供的“投保人聲明”書上蓋章。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議焦點應(yīng)為車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款對投保人沈環(huán)運輸隊是否具有法律效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。據(jù)此，本案車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款即為保險法上的“免責(zé)條款”。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)在訂立保險合同時就車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款向沈環(huán)運輸隊作出提示和明確說明。某保險公司提供由沈環(huán)運輸隊加蓋公章的載有“投保人聲明”的手工投保單和單獨的“投保人聲明”書，用以證明其已就車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款向沈環(huán)運輸隊履行了提示和明確說明義務(wù)。經(jīng)查，某保險公司向沈環(huán)運輸隊交付的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》中，對車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款采用了黑色加粗字體，足以引起投保人對該條款的注意，本院據(jù)此認定某保險公司就車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款已向沈環(huán)運輸隊履行了提示義務(wù)。本案手工投保單中的“投保人聲明”僅籠統(tǒng)稱保險人已就免責(zé)條款向投保人作了明確說明，但未載明投保人表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均因保險人的明確說明而已經(jīng)明了等內(nèi)容，故該“投保人聲明”不能證明某保險公司就免責(zé)條款向沈環(huán)運輸隊履行了明確說明義務(wù)。本案的“投保人聲明”書雖名為投保人沈環(huán)運輸隊的聲明，但在二審?fù)徶心潮ｋU公司承認，該聲明書系由其單方擬定，且在與沈環(huán)運輸隊簽訂保險合同之前即已擬定完畢；該聲明書可重復(fù)使用于其與其他投保人所簽訂的財產(chǎn)保險合同中；該聲明書中包含了本案保險合同并不涉及的“保險代理人”、“比例給付”等內(nèi)容。鑒于該“投保人聲明”書非為投保人沈環(huán)運輸隊所作，也非某保險公司就免責(zé)條款向沈環(huán)運輸隊作出明確說明之后所作，聲明書內(nèi)容與本案保險合同內(nèi)容亦非完全對應(yīng)和契合，故該“投保人聲明”書亦不能證明某保險公司就免責(zé)條款向沈環(huán)運輸隊履行了明確說明義務(wù)。車輛自燃損失“每次賠償實行20%的免賠率”條款對投保人沈環(huán)運輸隊不具有法律效力，某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　崔曦文
二〇一五年三月十九日
書　記　員　　杜　宇