亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鎮(zhèn)商終字第97號 保險糾紛 二審 民事 鎮(zhèn)江市中級人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鎮(zhèn)江市。
負責(zé)人張雪冰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李端林，江蘇誠和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海東，江蘇誠和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇天宏機械工業(yè)有限公司，住所地丹陽市訪仙鎮(zhèn)竇莊工業(yè)園區(qū)。
法定代表人周彩英，該公司董事長。
委托代理人周堅，江蘇金矛律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人江蘇天宏機械工業(yè)有限公司（以下簡稱天宏公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省丹陽市人民法院（2014）丹商初字第788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日開庭審理本案，上訴人的委托代理人張海東、被上訴人的委托代理人周堅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
天宏公司在一審中訴稱：2014年6月24日9時50分許，馬某駕駛天宏公司所有的蘇L×××××小型客車（車內(nèi)載有周某、潘某、張某）與潘某駕駛的浙B×××××小型轎車相撞，造成兩車受損、馬某和周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，馬某負該事故的主要責(zé)任，潘某負次要責(zé)任。天宏公司為事故車輛向某保險公司投保了交強險、商業(yè)險。某保險公司未能對天宏公司的損失進行理賠，故請求法院依法判令某保險公司支付保險金164793.54元（醫(yī)療費2513.54元、營養(yǎng)費60天每天15元計900元、護理費80天每天60元計4800元、誤工費2個月每月6500元計13000元、車損136080元、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元）。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱，對交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定以及肇事車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)險、車損險、座位險的事實沒有異議。天宏公司主張的醫(yī)療費等人身損害賠償項目應(yīng)由事故相對方車輛的交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。天宏公司主張的車損136080元估損偏高，某保險公司估損應(yīng)為70000元，且某保險公司承擔(dān)的比例應(yīng)為70%，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等損失。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年6月24日9時50分許，馬某駕駛天宏公司所有的蘇L×××××小型客車（車內(nèi)載有周某、潘某、張某）沿杭州灣新區(qū)海達路由西往東行駛至中心一路路口時，與沿杭州灣新區(qū)中心一路由南往北行駛的由潘某駕駛的浙B×××××小型轎車相撞，造成兩車受損、馬某、周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)寧波市公安局杭州灣新區(qū)分局交警大隊認(rèn)定，馬某負該事故的主要責(zé)任，潘某負該事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，周某先后至浙江慈溪協(xié)和醫(yī)院、丹陽市第三人民醫(yī)院、丹陽市人民醫(yī)院治療，共計醫(yī)療費2140元。2014年6月28日，丹陽市第三人民醫(yī)院出具診斷證明，建議周某休息一個月。蘇L×××××的車輛經(jīng)原審法院委托丹陽市價格認(rèn)證中心估損為136080元，鑒定費1500元。
原審法院認(rèn)為，天宏公司向某保險公司投保，某保險公司簽發(fā)了保單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，某保險公司應(yīng)按保險合同承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。天宏公司向某保險公司投保的車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，天宏公司可以向某保險公司主張所投險種的保險金。天宏公司主張的車輛損失164793.54元，其中車損136080元系經(jīng)法院委托物價部門估損產(chǎn)生，某保險公司對其合理性提出異議，認(rèn)為估損偏高，但未能舉證反駁；另鑒定費1500元也是天宏公司因本次事故而產(chǎn)生的合理損失，上述車輛損失合計137580元，予以認(rèn)定，應(yīng)由某保險公司在天宏公司投保的車輛損失險限額內(nèi)賠付。另天宏公司主張的周某醫(yī)療費等損失27213.54元，其中醫(yī)療費確認(rèn)為2140元，誤工費應(yīng)自2014年6月24日起至2014年7月28日止為34天按每月6500計算為7367元，交通費酌情認(rèn)定600元，此三項損失合計為10107元，已超出天宏公司投保的乘客座位險每座10000元理賠限額，應(yīng)根據(jù)保險合同由某保險公司在天宏公司投保的乘客座位險項內(nèi)賠付10000元，其余超出部分不予支持。綜上，某保險公司應(yīng)理賠天宏公司147580元。關(guān)于某保險公司辯稱其應(yīng)按天宏公司所負事故責(zé)任理賠的觀點不符合法律規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付江蘇天宏機械工業(yè)有限公司保險金147580元。二、駁回江蘇天宏機械工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決并依法改判。上訴人認(rèn)為一審法院判決由上訴人承擔(dān)周某醫(yī)療費等損失10000元沒有法律和事實依據(jù)，依照《機動車輛保險條款》第四章第十七條的規(guī)定，周某的損失應(yīng)當(dāng)由事故另一方車輛承擔(dān)。
被上訴人天宏公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人為證明其主張，向本院提供了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司印制的2009年版《機動車輛保險條款》一份，擬證明根據(jù)該條款第四章第十七條規(guī)定保險車輛在使用過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，造成車上人員人身傷亡的，對應(yīng)當(dāng)由其他機動車輛的交強險賠償?shù)慕痤~，保險人先予以扣除。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)屬于格式條款，不予認(rèn)可。
結(jié)合證據(jù)及質(zhì)證意見，上訴人提供的證據(jù)在一審中已經(jīng)出現(xiàn)并提交，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：周某的醫(yī)療費、誤工費、交通費合計10000元的損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于該爭議焦點，第一、天宏公司與上訴人簽有商業(yè)保險合同，天宏公司向上訴人投保了車上人員責(zé)任險（乘客），保險金額為10000元，《機動車輛保險條款》第四章第一條明確規(guī)定了車上人員責(zé)任險的概念，周某作為投保車輛蘇L×××××的乘客且系天宏公司的員工，在車輛發(fā)生意外事故的情況下，對依法應(yīng)由被保險人（天宏公司）承擔(dān)的醫(yī)療費、誤工費、交通費等經(jīng)濟賠償責(zé)任，原審法院適用車上人員責(zé)任險條款由上訴人來賠付符合合同約定，并無不當(dāng)。第二、《機動車輛保險條款》第四章車上人員責(zé)任險部分明確規(guī)定了保險人免除責(zé)任的情形，而上訴人上訴依據(jù)的第四章第十七條，屬于第四章“賠償處理”部分，不屬于保險人免除責(zé)任的范圍，故上訴人認(rèn)為可以完全免除車上人員責(zé)任險賠付的理由，不能成立。同時，上訴人依據(jù)的第四章第十七條屬于上訴人的賠償程序及處理方法，該條款為格式條款，從字面內(nèi)容來看，屬于上訴人單方意思表示，減輕了自身責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，在沒有對被保險人加以詳細解釋和說明的情況下，該條款對被保險人不必然發(fā)生法律效力，上訴人依然需按照合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，上訴人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周某醫(yī)療費等損失10000元的上訴理由不符合保險合同約定，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳猛
審判員許宏亮
審判員謝銘
二〇一五年六月十一日
書記員王巧梅