亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成少民終字第71號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-03-24

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人范丹彥，總經(jīng)理。
委托代理人李強(qiáng)，男，漢族，戶籍所在地四川省內(nèi)江市市中區(qū)，系甲保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）任XX，女，漢族，住四川省犍為縣。
被上訴人（原審原告）王X甲，男，漢族，住四川省犍為縣。
被上訴人（原審原告）陳XX，女，漢族，住四川省犍為縣。
被上訴人（原審原告）王X乙，女，漢族，住四川省犍為縣。
法定代理人任XX，女，漢族，住四川省犍為縣。系被上訴人王X乙之母。
被上訴人（原審原告）藺XX，男，漢族，住四川省犍為縣。
法定代理人任XX，女，漢族，住四川省犍為縣。系被上訴人藺XX之母。
委托代理人何偉，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。系上述五被上訴人共同委托代理人
上訴人因與被上訴人任XX、王X甲、陳XX、王X乙、藺XX（以下簡稱任XX等五人）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2014）武侯少民初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月13日受理該案后，依法組成合議庭于同年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人李強(qiáng)，被上訴人任XX等五人的共同委托代理人何偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年12月6日，四川省長源建筑工程有限責(zé)任公司作為投保人與甲保險(xiǎn)公司簽訂了意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)投保單（團(tuán)體），王秀高在該保單名冊(cè)內(nèi)，保險(xiǎn)期限為2012年12月7日零時(shí)起至2014年6月29日二十四時(shí)止，保單抄件特別約定：保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，除此以外的區(qū)域發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；未取得對(duì)應(yīng)的特種作業(yè)證書進(jìn)行特種作業(yè)操作引起的意外事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。特種作業(yè)的相關(guān)定義以國家《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》為準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額為平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)40萬元每人，平安建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)10000元每人。2013年4月3日，王秀高與四川鶴翔建筑勞務(wù)有限公司簽訂用工合同，工作崗位為頤和京都三期普通雜工工作，工作期限為2013年4月3日至2014年4月3日。2013年8月8日7時(shí)15分許，王秀高在四川長源建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)承建的頤和京都三期項(xiàng)目9號(hào)樓17層卸料平臺(tái)上墜落死亡。成都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的情況說明和成安監(jiān)函（2013）172號(hào)關(guān)于青羊區(qū)“頤和京都”三期項(xiàng)目“8.8”高墜事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)，確認(rèn)該起事故的性質(zhì)為生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故直接原因?yàn)楣と诉`章作業(yè)，正在吊升的懸挑式卸料平臺(tái)在塔機(jī)吊繩張力的作用下傾覆，間接原因?yàn)樗拇ㄊ￠L源建筑有限責(zé)任公司安全管理方面的疏漏。
原審另查明，王秀高的法定繼承人為王X甲（父）、陳XX（母）、任XX（妻）、王X乙（女）、藺XX（子）。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，采信的主要證據(jù)有：甲保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)投保單（團(tuán)體）及保單抄件、情況說明、成安監(jiān)函（2013）172號(hào)、死亡證明、用工合同及庭審中當(dāng)事人陳述記錄、證人張森林、王清宜的證言及證明材料。
原審法院判決認(rèn)為，四川省長源建筑工程有限責(zé)任公司作為投保人，與甲保險(xiǎn)公司簽訂了意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)投保單（團(tuán)體），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，享受權(quán)利。死者王秀高在保單名冊(cè)內(nèi)，保單抄件載明王秀高為被保險(xiǎn)人，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王秀高因意外傷害產(chǎn)生的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)王秀高與四川鶴翔建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同及證人證言顯示，王秀高在頤和京都三期項(xiàng)目工地主要從事清理材料等雜務(wù)工作，工種為普工，不屬于特種作業(yè)人員，不需要持有特種作業(yè)許可證。事發(fā)時(shí)，王秀高在頤和京都三期項(xiàng)目9號(hào)樓17層從事雜務(wù)工作，甲保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明此時(shí)王秀高系從事高空特種作業(yè)，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司提出的王秀高違規(guī)進(jìn)行特種作業(yè)，屬保險(xiǎn)免責(zé)事由的主張，原審法院不予支持。王秀高從高處摔下致死系意外事件，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向任XX等五人支付意外傷害保險(xiǎn)金40萬元。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴主要理由是：1、上訴人在一審中提供的錄音證據(jù)，可以反映受害人工作屬于特種工作，而一審法院對(duì)該證據(jù)未予采信，實(shí)屬不當(dāng)。2、原審法院對(duì)合同條款“未取得對(duì)應(yīng)的特種作業(yè)證書進(jìn)行特種作業(yè)操作……保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”理解錯(cuò)誤。事故中受害人從事的高處作業(yè)，根據(jù)《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》屬于特種作業(yè)操作范疇，且受害人未取得對(duì)應(yīng)證書。以上事實(shí)已經(jīng)符合保險(xiǎn)條款約定內(nèi)容，上訴人依約不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人任XX等五人答辯稱：勞動(dòng)合同、工友證明、成都市安監(jiān)局的情況說明均證明死者從事的是雜工，上訴人認(rèn)為死者從事高處作業(yè)沒有證據(jù)，上訴人上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案上訴主要爭議焦點(diǎn)是：死者王秀高生前是否從事高處作業(yè)即特種工作，甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：根據(jù)《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》的規(guī)定，高處作業(yè)是指：“專門或經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上……進(jìn)行的作業(yè)”。根據(jù)當(dāng)事人各方在一審提交的證據(jù)，死者王秀高生前在“頤和京都”三期的工作崗位系普通雜工，并非經(jīng)?；?qū)ｉT從事高空作業(yè)的工種。即便事發(fā)時(shí)王秀高所處的工作現(xiàn)場位于17樓的高層，也不能僅僅以其所在樓層高度作為判斷其是否從事特種工作的依據(jù)。被上訴人任XX等五人已經(jīng)舉證證明王秀高所從事的工作與投保的意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)合同所約定的職業(yè)類別一致，上訴人甲保險(xiǎn)公司并未舉證證明王秀高生前所從事的“系架子工，屬于特種作業(yè)無架工證”，其在上訴中提出的錄音證據(jù)經(jīng)本院查證，亦不能證實(shí)其主張的事實(shí)，因此，對(duì)于上訴人主張王秀高系未取得對(duì)應(yīng)的特種作業(yè)證書進(jìn)行特種作業(yè)操作引起的意外事故，上訴人不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式按原審判決確定的執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳曉俐
審判員周岷
代理審判員胡煬威
二〇一五年三月二十四日
書記員馬為