亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼陽民二終字第25號 保險糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，遼寧白塔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，遼寧澤人律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服遼陽市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽白民二初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李XX，被上訴人遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司（以下簡稱“曙光公司”）的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月14日6時許，在宏偉區(qū)石孟線碗家溝路口處，原告單位司機邊士勝駕駛遼KXXX89號金杯面包車由北向南行駛，與魏家克（系農(nóng)業(yè)戶口）駕駛輕便兩輪摩托車由西向北左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞，造成魏家克受傷和車輛損壞、魏家克經(jīng)遼陽市中心醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)遼陽市公安交通警察支隊宏偉交警大隊認(rèn)定：邊士勝、魏家克負(fù)該起事故的同等責(zé)任。此事故造成遼KXXX89號金杯面包車損壞，原告支付車輛維修費2350.00元。魏家克摩托車損失500.00元。2013年9月23日，邊士勝與魏家克家屬達(dá)成賠償協(xié)議，就其雙方計算的死亡賠償金187，680.00元（9384.00元X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、交通費3000.00元、精神損害撫慰金114，354.70元、財產(chǎn)損失500.00元，合計329，500.00元，邊士勝按交強險死亡傷殘責(zé)任限額賠償110，000.00元、財產(chǎn)損失500.00元，其他損失按50%責(zé)任賠償109，500.00元，邊士勝賠償魏家克家屬各項經(jīng)濟(jì)損失合計220，000.00元。2012年8月18日原告為其所有的遼KXXX89號金杯面包車在被告公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，機動車損失責(zé)任險賠償限額61，000.00元、第三者責(zé)任保險賠償限額300，000.00元，并投保不計免賠特約條款，保險期間一年。該車發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。上述事實，有出險車輛信息表、事故認(rèn)定書、尸檢報告、死亡證明、戶口注銷證明、調(diào)解協(xié)議書、收條、定損單、修車發(fā)票、鑒定意見通知書、邊士勝的駕駛證及肇事車輛的行駛證、投保單、保險單及合同條款等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，2012年8月18日，原告曙光公司為其所有的遼KXXX89號金杯面包車與被告太保公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同履行。2013年8月14日6時許，邊士勝駕駛該車與魏家克駕駛輕便兩輪摩托車發(fā)生交通事故，魏家克當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定：邊士勝、魏家克負(fù)事故的同等責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告車輛發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)遼寧省公布的2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)魏家克的實際損失為：死亡補償金187，680.00元（9384.00元／年X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、財產(chǎn)損失500.00元。酌情確認(rèn)處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、處理喪葬事宜支出交通費500.00元。原告車輛損失2350.00元。原告曙光公司要求被告太保公司給付保險賠償金221，175.00元的請求，因給付魏家克的精神損害撫慰金114，354.70元過高，本院合理支持精神損害撫慰金56，304.00元（9384.00元／年X6年=56，304.00元），該款在遼KXXX89號金杯面包車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；喪葬費21，251.50元、死亡補償金187，680.00元、交通費500.00元、誤工費2，713.80元，合計212，145.30元，喪葬費、交通費、誤工費及部分死亡補償金29，230.70元，先行在該車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償53，696.00元，其他部分死亡補償金158，449.30元，由被告在該車投保的商業(yè)保險第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按50%賠償即79，224.65元；財產(chǎn)損失500.00元，在該車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償；遼KXXX89號車輛維修費2350.00元，由被告在該車投保的商業(yè)保險機動車損失險賠償限額內(nèi)按50%賠償即1175.00元，以上被告應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計190，899.65元，對此部分損失請求，本院予以支持。關(guān)于被告提出原告的駕駛證與其實際駕駛的車型不符，根據(jù)保險合同不同意賠償?shù)目罐q，因本案保險合同系采用被告提供的格式條款，被告未能提供證據(jù)證明訂立合同時，對合同中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容，以書面或者口頭形式向原告作出明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，故被告的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于被告的其他抗辯，缺乏證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司在遼KXXX89號金杯面包車投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司11萬元（其中含：精神損害撫慰金56，304.00元、喪葬費21，251.50元、死亡補償金29，230.70元、交通費500.00元、誤工費2，713.80）；在該車投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司500.00元；在該車投保的商業(yè)險第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對死亡補償金158，449.30元，按50%賠償原告遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司即79，224.65元；在該車投保的商業(yè)險機動車損失險賠償限額內(nèi)對車輛維修費2350.00元，按50%賠償原告遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司即1175.00元，以上合計：190，899.65元。以上給付內(nèi)容本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4618.00元，由原告遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司承擔(dān)500.00元，由被告某保險公司承擔(dān)4118.00元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其主要理由：1、被上訴人曙光公司的司機邊士勝駕駛的車輛與其駕駛證準(zhǔn)駕車輛不符，屬于無證駕駛，根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及雙方在保險合同中的約定，保險人在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)均不負(fù)賠償責(zé)任；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條和第十一條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人已經(jīng)在保險單上對免責(zé)事由進(jìn)行了字體加粗就應(yīng)視為履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效。據(jù)此，一審判決適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求，上訴人免除保險責(zé)任。
被上訴人曙光公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人未提供任何證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)，免責(zé)條款無效情況下應(yīng)當(dāng)按照保險合同履行義務(wù)，請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，事故中各方損失為：第三人魏家克的死亡補償金187，680.00元（9，384.00元／年X20年=187，680.00元）、喪葬費21，251.50元、財產(chǎn)損失500.00元、酌情確認(rèn)處理事故誤工費2，713.80元（90.46元X3人X10天=2，713.80元）、處理喪葬事宜支出交通費500.00元、精神損害撫慰金56，304.00元（9384.00元／年X6年=56，304.00元），合計268，949.30元；被上訴人曙光公司車輛損失2350.00元。
關(guān)于上訴人某保險公司在交強險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任的上訴主張，被上訴人曙光公司司機邊士勝未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車是造成本案事故發(fā)生的原因之一，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對于駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，對于駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，終局賠償義務(wù)人應(yīng)為侵權(quán)人而非保險人。本案中，邊士勝已經(jīng)與第三人魏家克家屬達(dá)成賠償協(xié)議并賠償完畢，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，上訴人某保險公司在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院予以支持。
關(guān)于上訴人某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任的上訴主張，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人在對該條款作出提示后，該免責(zé)條款生效。該司法解釋第十一條規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校m然上訴人某保險公司在商業(yè)險保險條款中對駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車責(zé)任免除條款進(jìn)行了字體加粗，但是，某保險公司不能舉證證明在保險合同訂立時，將保險條款交付給被上訴人曙光公司，故不能證明在保險合同訂立時，已就免責(zé)條款的真實含義和法律后果對被上訴人進(jìn)行了提示或告知。據(jù)此，上訴人某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，應(yīng)免除上訴人某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，在商業(yè)險車損險和第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對被上訴人曙光公司進(jìn)行賠付，即：第三人魏家克全部損失268，949.30元除去交強險死亡賠償限額110，000.00元及財產(chǎn)損失部分500.00元，剩余部分158，449.30元因邊士勝與魏家克負(fù)同等責(zé)任，乘以50%為79，224.65元，在商業(yè)險車損險范圍內(nèi)賠償被上訴人曙光公司車輛損失2，350.00元，合計81，574.65元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼陽市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽白民二初字第00036號民事判決；
二、上訴人某保險公司在遼KXXX89號金杯面包車投保的商業(yè)險第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償上訴人遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司79，224.65元，在商業(yè)險車損險范圍內(nèi)賠償被上訴人遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司車輛損失2，350.00元，合計81，574.65元。
上述款項于本判決生效后10內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4，618.00元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1，703.00元，遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司負(fù)擔(dān)2，915.00元；二審案件受理費4，618.00元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1，703.00元，遼陽市宏偉區(qū)曙光水利綜合服務(wù)公司負(fù)擔(dān)2，915.00元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　崔曦文
二〇一五年四月二日
書　記　員　　楊延鈞