亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂01民終7770號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)。
主要負責人：劉X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛XX，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責任公司江夏分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)。
主要負責人：吳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X乙，男，該公司工作人員。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）因與被上訴人湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責任公司江夏分公司（以下簡稱天順運輸江夏分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保武漢市分公司上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2433號民事判決，依法改判；（2）一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.車輛發(fā)生事故是否屬于保險責任的舉證責任在被上訴人。一審判決舉證責任分配錯誤。2.保險條款中對“傾覆”的定義具有確定性，不具有兩種以上解釋的可能。被上訴人沒有任何證據(jù)證明車輛發(fā)生事故是傾覆引起的。3.車輛損失的金額無證據(jù)予以認定。資產(chǎn)評估報告是被上訴人單方委托，且開庭時已不具有法律效力。被上訴人提供的修理費發(fā)票無法認定與本次事故相關(guān)。
被上訴人天順運輸江夏分公司辯稱，事故發(fā)生后，保險公司到現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘查及定損，現(xiàn)在拒賠沒有依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審原告天順運輸江夏分公司向一審法院起訴請求：1.人保武漢市分公司賠付天順運輸江夏分公司車輛財產(chǎn)損失58,900元；2.訴訟費由人保武漢市分公司承擔。
一審法院認定事實：雙方有爭議的事項為第六項、第七項和第十項，其他事項雙方無爭議。
一、投保人：天順運輸江夏分公司。保險人：人保武漢市分公司。被保險人：天順運輸江夏分公司。
二、保險標的：鄂Ａ×××××號馳田牌重型自卸貨車。
三、合同簽訂時間：2013年12月4日。
四、保險期間：2013年12月5日0時起至2014年12月4日24時止。
五、保險金額：機動車損失保險金額226,000元，不計免賠覆蓋車損險。
六、保險事故具體情況：2014年8月9日23時46分，天順運輸江夏分公司的駕駛員劉立冬駕駛鄂Ａ×××××號車，在走馬嶺四大隊橋頭附近，因未注意安全，在倒車時造成該車側(cè)翻的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書和書面證明認定，劉立冬負此事故的全部責任；人保武漢市分公司則認為，該事故是車輛貨箱側(cè)翻造成，不屬于保險合同定義的傾覆范圍。
七、保險標的損失金額：2015年8月26日，鄂Ａ×××××號車經(jīng)湖北大成資產(chǎn)評估有限公司進行車損評估，確定車損金額為54,920元，資產(chǎn)評估報告有效期為1年。事故車已在孝感市開發(fā)區(qū)順發(fā)汽車維修中心維修完畢，天順運輸江夏分公司支付維修費54,920元。天順運輸江夏分公司另支付鄂Ａ×××××號車的施救費2,000元、評估費2,000元；人保武漢市分公司查勘后，出具機動車保險車輛損失情況確認書，確認鄂Ａ×××××號車定損金額為33,765.50元，殘值作價919.50元
八、被保險人索賠情況：天順運輸江夏分公司支付車輛維修費及施救費、評估費后，即向人保武漢市分公司進行索賠。
九、保險人理賠情況：2014年10月28日，人保武漢市分公司出具保險拒賠通知書，該公司以事故不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失和費用為由拒絕理賠。
十、保險適用條款：營業(yè)用汽車損失保險條款，該條款為格式條款，其中第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償，（一）碰撞、傾覆、墜落……”。第三十七條關(guān)于傾覆的定義為：“指意外事故導(dǎo)致被保險機動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)的行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)”。
一審法院認為，關(guān)于第六項和第十項的爭議，即本次事故是否屬于保險公司賠償范圍。根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門出具的事故認定書和書面證明等證據(jù)，可以證實事故車輛系因側(cè)翻造成車輛受損。而人保武漢市分公司主張側(cè)翻不是傾覆，不屬于保險合同賠償范圍。據(jù)此，雙方對保險合同中關(guān)于傾覆的定義有不同的解釋，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，首先按通常解釋理解，側(cè)翻或傾覆都意味著車輛翻倒失去正常狀態(tài)的行駛能力。其次，人保武漢市分公司主張傾覆的客觀表現(xiàn)形式為兩輪以上離地、車體觸地，但其未能提供現(xiàn)場勘查圖片證明車輛事發(fā)狀態(tài)。故一審法院基于以上理由，認定本次事故造成的車輛損失，在雙方有爭議時應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋，即本次事故造成的損失屬于保險公司賠償范圍。關(guān)于第七項的爭議，即本次事故造成的被保險機動車損失金額應(yīng)如何認定，因人保武漢市分公司作為保險人，其自行出具的機動車保險車輛損失情況確認書所確認的車輛損失情況對其賠付事故損失具有利害關(guān)系，且天順運輸江夏分公司亦未對人保武漢市分公司的定損結(jié)論予以認可，該證據(jù)的證明力較弱。而湖北大成資產(chǎn)評估有限公司作出的資產(chǎn)評估報告書所確定的車輛損失，客觀合理，鑒定機構(gòu)與雙方當事人均無利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力較強，且天順運輸江夏分公司已按該評估報告書確定的車輛損失金額支付了車輛維修費，故一審法院認定本次事故造成的鄂Ａ×××××號車車輛損失為54,920元。關(guān)于人保武漢市分公司主張資產(chǎn)評估報告書的有效期為一年，開庭時已超過有效期的主張，因本案于2016年6月28日立案，天順運輸江夏分公司立案時依據(jù)資產(chǎn)評估報告書確定的車損提出訴訟請求，其訴求已在報告書有效期內(nèi)固定，故一審法院對人保武漢市分公司的上述主張不予采納。綜上，天順運輸江夏分公司在涉案交通事故中的損失為車損54,920元、施救費2,000元以及評估費2,000元，合計58,920元，上述損失發(fā)生在人保武漢市分公司承保期間，屬人保武漢市分公司賠償范圍，應(yīng)由人保武漢市分公司按合同約定承擔保險責任，但天順運輸江夏分公司只主張58,900元，系自主處分權(quán)利的行為，一審法院予以準許。判決：人保武漢市分公司支付天順運輸江夏分公司保險金58,900元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，天順運輸江夏分公司提交了武漢市東西湖區(qū)公安分局交通大隊出具的證明，證明事故性質(zhì)為車輛側(cè)翻。人保武漢市分公司上訴認為，側(cè)翻不屬于保險合同約定的“傾覆”情形，人保武漢市分公司應(yīng)當對其辯稱所依據(jù)的事實承擔舉證責任。因人保武漢市分公司沒有提供反駁證據(jù)，一審法院據(jù)此認定本次事故屬于保險責任范圍，并無不當。故人保武漢市分公司認為其不應(yīng)承擔舉證責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于車輛損失的認定問題。天順運輸江夏分公司提交了車輛修理費發(fā)票和資產(chǎn)評估報告，而人保武漢市分公司提交的車輛損失情況確認書，系人保武漢市分公司單方作出的，且未得到雙方簽字確認，一審法院采信具有較高證明力的第三方出具的證據(jù)，并無不當。因此，對人保武漢市分公司的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,274元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　魏　蘭
審判員　張　劍
審判員　湯曉峰
二〇一六年十二月二十八日
書記員　張　璇