亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第35號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：騰XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鐘XX，男，漢族。
委托代理人：劉XX，廣東德眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：龍X，廣東德眾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鐘XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年12月17日，鐘XX將其所有的粵187***7號(hào)方向盤式拖拉機(jī)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，保險(xiǎn)期間：2011年12月17日0時(shí)起至2012年12月16日24時(shí)止。
2012年11月19日11時(shí)04分許，張紀(jì)龍（無(wú)證駕駛）駕駛粵187***7號(hào)方向盤式拖拉機(jī)從浛洸舊車站往大灣方向行駛至英德市浛洸鎮(zhèn)人民東路搭腳路口路段時(shí)，與由受害人曾炳金駕駛的粵R2***8號(hào)（未懸掛號(hào)牌）普通二輪摩托車（搭乘王嫻）發(fā)生碰撞，造成曾炳金受傷后送院搶救無(wú)效死亡，王嫻受傷及車輛損壞的交通事故。張紀(jì)龍、曾炳金在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。
該次事故受害人曾炳金用去醫(yī)療費(fèi)14760元，王嫻用去醫(yī)療費(fèi)295.4元，共15055.4元。受害人曾炳金家屬向法院提起訴訟時(shí)，由于未付清醫(yī)療費(fèi)無(wú)法提供全部醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。2013年9月12日，英德市人民法院作出（2013）清英法浛民初字第114號(hào)民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元等。受害人曾炳金家屬不服一審判決提起上訴，并向二審法院提交了曾炳金的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，鐘XX與受害人家屬達(dá)成和解協(xié)議，鐘XX共向受害人家屬賠償89000元，[含（2013）清英法浛民初字第114號(hào)民事判決書確定的由張紀(jì)龍、鐘XX、鐘善龍承擔(dān)的賠償款及二審增加的醫(yī)療費(fèi)15055.4元]，張紀(jì)龍、鐘XX、鐘善龍已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)，由其自行向保險(xiǎn)公司索賠。鐘XX已向受害人家屬賠償了上述款項(xiàng)。庭審中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，鐘XX駕駛員無(wú)證駕駛，按《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，鐘XX是責(zé)任方，某保險(xiǎn)公司可以向其追償，因而無(wú)需再向鐘XX理賠，故不同意理賠。
原審法院認(rèn)為：鐘XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鐘XX的駕駛員無(wú)證駕駛，按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，鐘XX是責(zé)任方，某保險(xiǎn)公司可以向其追償，因而無(wú)需再向鐘XX理賠。該法規(guī)與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)不相符，因此某保險(xiǎn)公司主張不同意賠償鐘XX的理由不成立，原審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司在依法向鐘XX賠償后，亦可以按《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定向侵權(quán)人追償，故在某保險(xiǎn)公司沒(méi)有向原審法院提出反訴的情況下，鐘XX要求某保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付未賠償部分9150元，原審法院予以支持。故此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)、第二款的規(guī)定，作出（2014）清英法民二初字第438號(hào)民事判決：某保險(xiǎn)公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付鐘XX9150元。案件訴訟費(fèi)25元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：一、清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出的（2014）清中法民一終字第20號(hào)民事裁定書可知，因李木英等未按時(shí)繳納上訴費(fèi)導(dǎo)致按撤訴處理，《和解協(xié)議》未經(jīng)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院確認(rèn)。另外，《和解協(xié)議》中未明確醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)賠付數(shù)額為15055.4元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人作為無(wú)證駕駛交通事故直接責(zé)任人的連帶賠償責(zé)任人，上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)墊付賠償責(zé)任后，依法有權(quán)向被上訴人追償。原審法院適用法律錯(cuò)誤，判令上訴人承擔(dān)對(duì)被上訴人的賠付責(zé)任，又明確上訴人賠償后有權(quán)向被上訴人追償，將嚴(yán)重導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。
被上訴人鐘XX經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，在本院受理的（2014）清中法民一終字第20號(hào)案件中，上訴人李木英、曾繁球、曾秀娟、曾東未在指定的期限內(nèi)交納二審案件訴訟費(fèi)，并以其和張紀(jì)龍、鐘XX、鐘善龍達(dá)成和解協(xié)議為由，向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院經(jīng)審查，裁定該案按上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第114號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力。
又查明，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人鐘XX賠付受害人家屬醫(yī)療費(fèi)用后，是否有權(quán)主張上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案為雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同糾紛，而不是被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臋C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系，本案應(yīng)適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行處理，并應(yīng)根據(jù)雙方的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條審理本案屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)被上訴人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條約定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償。本案交通事故中，由于侵權(quán)人張紀(jì)龍存在無(wú)證駕駛的違法駕車情形，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的墊付責(zé)任，但有權(quán)向致害人追償。事故發(fā)生后，張紀(jì)龍、鐘XX、鐘善龍作為同一方當(dāng)事人與受害人家屬達(dá)成和解協(xié)議，雖然證據(jù)顯示賠償款系由鐘XX一人支付，但其行為的效力及于與其作為同一方當(dāng)事人的致害人張紀(jì)龍，因此，應(yīng)視為致害人張紀(jì)龍已經(jīng)向受害人家屬賠償了搶救費(fèi)用。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，上訴人在本案事故中的交強(qiáng)險(xiǎn)墊付責(zé)任已無(wú)須履行，被上訴人鐘XX自愿代致害人支付賠償款的行為并不產(chǎn)生形成保險(xiǎn)責(zé)任的效力，其主張上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由充分，本院予以支持。被上訴人鐘XX的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不充分，本院予以駁回。原審判決適用法律部分錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第438號(hào)民事判決。
二、駁回鐘XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)25元，二審案件受理費(fèi)50元，均由鐘XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年四月十日
書　記　員　　何　葉