亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉08民終1144號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-11-29

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，吉林中正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX（李某某父親），男，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審原告）:韋XX（李某某母親），女，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。
二被上訴人委托代理人：張XX，吉林于曉輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林省大唐旅游汽車有限公司。
法定代表人：唐XX，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人李XX、韋XX、吉林省大唐旅游汽車有限公司（以下簡稱大唐旅游公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人張X、被上訴人李XX與韋XX的委托訴訟代理人張XX、大唐旅游公司負責人唐XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項，并改判上訴人在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)向被上訴人李XX、韋XX賠償439348.31元；撤銷原審判決第二項，并改判上訴人在保險限額外的賠償部分由被上訴人吉林省大唐旅游汽車有限公司向被上訴人李XX、韋XX承擔賠償責任。訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決按100%責任認定上訴人承擔賠償責任錯誤，上訴人應(yīng)按50%的比例承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及第十九條規(guī)定，本案中被上訴人王士偉、王延安為侵權(quán)人，雖然其未投保交強險，但其二人應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。在交強險責任限額內(nèi)賠償后，剩余部分上訴人按照事故責任比例，即50%的比例向被上訴人李XX、韋XX承擔賠償責任。二、原審法院判決上訴人向被上訴人李XX、韋XX賠償保險金額超出保險責任限額，屬于錯誤判決。上訴人與被上訴人大唐旅游公司簽訂的保險合作協(xié)議書中約定，大唐旅游公司投保的道路客運承運人責任保險，每座每人為50萬元，限額內(nèi)醫(yī)療費為25萬元，財產(chǎn)損失賠償為1萬元，法律費用賠償限額為3萬元，施救費用為3萬元，除污費用為1萬元。累計賠償限額為每座不計免賠200元。每次每車賠償限額最高責任限額為450萬元。每座責任限額為50萬元，同時應(yīng)扣除200元的免賠金額，一審判決突破每座50萬元限額錯誤。關(guān)于被上訴人精神損害撫慰金的問題。根據(jù)雙方簽訂保險合同及保險條款的約定，精神損害撫慰金不屬于上訴人理賠范圍，上訴人不應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于免賠200.00元的問題，是指每座每人免賠200.00元，而非整車免賠200.00元。本案中上訴人正確賠償金額應(yīng)為（966232.62元-精神損害賠償金50000元-傷殘賠償金37136元）×50%-200元＝439348.31元。一審法院適用法律錯誤，依據(jù)交運發(fā)（2013）786號文件的規(guī)定認定上訴人本次事故人身賠償限額為450萬元錯誤。綜上，請求二審法院依法改判。
李XX、韋XX辯稱，一、被答辯人應(yīng)承擔全部賠償義務(wù)。依據(jù)合同法第三百零二條及保險法第六十五條規(guī)定，保險公司應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)承擔全部賠償義務(wù)。二、一審判決并未超出保險責任限額。保險合同約定每座50萬上限的同時，又約定每次最高賠償限額為450萬元，本次事故13人的賠償費用并未突破上限450萬元，故一審判決正確。三、關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否給付。第一，根據(jù)民法通則第一百一十二條及合同法第一百一十三條規(guī)定，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有明確排除違約精神損害賠償，而且法條也沒有限定損失單指財產(chǎn)損失，在實踐中完全可以根據(jù)客觀情況給予支持；第二，違約方在訂立合同時應(yīng)當預(yù)見到其違約行為不但將造成當事人的人身損害，同時也將會造成精神損害；第三，精神損害也蒙受損失的一部分，故在本案中應(yīng)予保護。
大唐旅游公司辯稱，一、我公司與上訴人是保險合同關(guān)系，本案中的賠償額均不超出保險理賠額，根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，應(yīng)由我公司賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)由上訴人承擔；二、無論上訴人提出按侵權(quán)責任理賠，還是一審法院認定按照合同承擔責任理賠，我公司都不應(yīng)承擔賠償責任。三、上訴人提出的免賠問題。我公司與上訴人的保險合同，并沒有明確特指或提示說明免賠額是指每座每人免200.00元。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，本案中上訴人提供的格式條款，按照法律及司法解釋的規(guī)定，沒有盡到提示和說明義務(wù)，答辯人認為其免賠額200元是指每次事故的整車的免賠額。綜上，原審判決應(yīng)予維持。
李XX、韋XX向一審法院起訴請求：二原告是李某某（已故）的父母，2014年8月18日晚，李某某乘坐被告于成波駕駛的吉AXXX91號車輛，該車行駛至琿烏公路822KM+650M處與王士偉駕駛的吉GXXX85號車輛、王延安駕駛的歐曼牌自卸貨車發(fā)生碰撞，李某某經(jīng)搶救無效死亡，該起事故經(jīng)大安市公安局交通警察大隊認定，于成波負事故同等責任、王士偉、王延安共同負事故同等責任；經(jīng)查肇事車輛吉AXXX91系大唐公司所有，在保險公司投保道路客運承運人責任保險，故訴至法院，要求賠償1027058元。
一審法院認定事實，2014年8月18日，李某某系于成波駕駛的吉AXXX91旅游客車乘車人。晚上22時許，于成波駕駛客車行至琿烏公路822KM+650M處時與王士偉駕駛的吉GXXX85號貨車和王延安駕駛的無號牌貨車發(fā)生交通事故，致乘車人李某某死亡。此事故經(jīng)大安市交通警察大隊處理，認定吉AXXX19旅游客車的駕駛?cè)擞诔刹ㄘ撌鹿释蓉熑?，王士偉和王延安共同負事故的同等責任，乘車人李某某無責任。于成波駕駛的肇事車輛掛靠在大唐公司名下從事營運，同時該車在保險公司處投保了乘坐險，每次事故每座人身賠償限額為500000.00元，每次事故人身賠償限額為4500000.00元。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定，承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。李某某乘坐被告于成波掛靠被告大唐公司運營的客車，應(yīng)認定李某某與大唐公司已經(jīng)成立客運合同關(guān)系。承運方未在合理期間內(nèi)將李某某安全送到目的地，屬違約；《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任……。李某某在運輸途中死亡，故被告大唐公司應(yīng)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲得的賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！??！惫时ｋU公司應(yīng)在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。而于成波、王士偉、王延安并不是公路旅客運輸合同的相對方，本案中不承擔賠償責任。本案中，事故發(fā)生時被保險車輛處于保險期間內(nèi)，且每次事故人身賠償限額為4500000元、絕對免賠額為200元，根據(jù)交運發(fā)（2013）786號文件及合同權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，保險公司負有在責任限額范圍內(nèi)對二原告的損失予以賠償?shù)姆ǘㄘ熑?。根?jù)上述法律規(guī)定，二原告訴請中被本院支持的部分應(yīng)由保險公司在每次事故人身賠償限額為4500000元的范圍內(nèi)予以賠償，而該起事故中，共造成10人受傷、3人死亡，根據(jù)本院計算該13人的賠償數(shù)額可知，將本案死者李某某的賠償數(shù)額計算在內(nèi)，并不超過4500000元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定?！?。本案中，二原告提供三份租賃合同證明死者李某某一直隨父母在北京市居住，租房協(xié)議上蓋有順義區(qū)馬坡地區(qū)事務(wù)處姚店村村民委員會公章，且李某某系2000年7月3日生人，屬于未成年人，其與父母共同生活，符合常理，故本院認為，李某某自2009年3月10日一直隨其父母在北京市順義區(qū)馬坡地區(qū)事務(wù)處姚店村居住。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?。該起事故中，死者袁帥系北京市城鎮(zhèn)戶口，其死亡賠償金數(shù)額為878200元，故本案中李某某的死亡賠償金為878200元。關(guān)于原告請求的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)庭審情況，本院審核認為：一、死亡賠償金：878200元；喪葬費：34758元，按北京市高級人民法院關(guān)于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知，2014年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43910元計算及喪葬費標準，二原告的請求符合規(guī)定，本院予以確定；二、精神損害撫慰金，保險公司有異議，認為不在理賠范圍內(nèi)，但未提出不予賠償?shù)姆梢罁?jù)。綜合案情，此案系交通事故造成的違約，非人的主觀意識，故酌定確認賠償數(shù)額為50000元；三、二原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM10910元。本庭認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”。雖然二原告提供了正式的票據(jù)，但本庭認為，交通費應(yīng)以二原告為準，不應(yīng)保護李連響、李連山等人的交通費，故應(yīng)保護的交通費數(shù)額為3290元。上述各項共計人民幣966248元，扣除保險公司絕對免賠額15.38元（200元÷13），為966232.62元，保險公司應(yīng)在每次事故人身賠償限額為4500000元的范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償二原告各項損失共計966232.62元；二、被告吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告15.38元；三、駁回二原告其它的訴訟請求。案件受理費13462元，由乙保險公司承擔13412元，由吉林省大唐旅游汽車有限公司承擔50元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人大唐旅游公司向本院提交保險合作協(xié)議書一份，證明此次事故沒有超過450萬元，保險公司應(yīng)予賠付。上訴人對該證據(jù)的真實性沒有意見，認為免賠合同約定每座200元，每座的限額不超過一半。被上訴人李XX與韋XX質(zhì)證沒有異議
經(jīng)二審查明的案件事實與一審一致，本院對一審查明的案件事實予以確認。
本院認為，一、關(guān)于責任承擔比例問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，……”本案中，被上訴人李XX、韋XX乘坐于成波駕駛的掛靠在大唐旅游公司的客車，途中因交通事故致使李XX、韋XX受傷，大唐旅游公司作為承運人應(yīng)當對李XX、韋XX的損傷后果承擔全部賠償責任。由于大唐旅游公司在上訴人處投保了道路客運承運人責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”的規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)向李XX、韋XX賠償保險金。上訴人與大唐旅游公司的保險合同約定每座保險限額為50萬元，雙方的保險合同約定了本案的情形不屬于免賠范圍。綜上，上訴人稱其應(yīng)承擔50%的賠償責任的上訴理由沒有事實和法律根據(jù)，上訴人應(yīng)當按每座保險限額50萬元進行理賠。二、關(guān)于免賠額200.00元的問題。上訴人稱，是指每座每人免賠200.00元，而非整車免賠200.00元。對此，上訴人并沒有提供證據(jù)予以證明，且保險合同也沒有明確說明每座每人免賠200.00元，按照格式條款不利于解釋規(guī)則，原審法院按整車免賠200.00元予以認定并無不當。三、關(guān)于被上訴人精神損害撫慰金的問題。由于保險條款約定上訴人對精神損害撫慰金不負賠償責任，故上訴人的此點上訴理由予以支持。被上訴人的精神損害撫慰金50，000.00由承運人大唐旅游公司承擔。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第202號民事判決第三項即駁回李XX、韋XX其他訴訟請求；
二、撤銷吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第202號民事判決第一項即被告乙保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償原告李XX、韋XX各項損失共計966232.62元；第二項即被告吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李XX、韋XX15.38元。
三、上訴人乙保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運責任人責任保險限額內(nèi)賠償被上訴人李XX、韋XX各項損失共計499984.62元。
四、被上訴人吉林省大唐旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人李XX、韋XX466263.38元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費合計26924.00元，由乙保險公司負擔13107.00元；由吉林省大唐旅游汽車有限公司負擔12223.00元；由李XX、韋XX負擔1594.00元
本判決為終審判決。
審　判　長　　常宗仁
代理審判員　　吳金研
代理審判員　　蘇　波
二〇一六年十一月二十九日
書　記　員　　趙惠子