亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京7101民初940號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2016-11-21

原告：北京志超貨物運(yùn)XX，住北京市懷柔區(qū)。
法定代表人:馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，北京市京興律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市海淀區(qū)Ⅰ段首鋼綜合樓11層1101-1104室。
主要負(fù)責(zé)人：陶X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，男，漢族，某保險(xiǎn)公司職員，住本單位。
原告北京志超貨物運(yùn)XX（以下簡(jiǎn)稱志超貨運(yùn)）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告志超貨運(yùn)的委托訴訟代理人陳X，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志超貨運(yùn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告支付的第三者車輛損失74868元，施救費(fèi)2300元，評(píng)估費(fèi)3700元，拆解費(fèi)7400元，以上共計(jì)88268元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月27日，原告為其車牌號(hào)為×××的車輛向被告分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為100000元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為一年（2014年8月28日起至2015年8月27日止）。2014年12月29日原告為其車牌號(hào)為×××的掛車向被告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為100000元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為一年（2014年12月30日起至2015年12月29日止）。2015年3月16日4時(shí)45分，閆×駕駛登記在原告名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時(shí)，傳動(dòng)軸脫落導(dǎo)致王學(xué)健駕駛的×××號(hào)小客車與傳動(dòng)軸發(fā)生托底事故，造成王學(xué)健駕駛的×××號(hào)小客車損壞。2015年7月14日，天津市武清區(qū)人民法院做出（2015）武民一初字第4914號(hào)民事判決書，其中判決原告和閆×賠償王學(xué)健車輛損失74868元，施救費(fèi)2300元，評(píng)估費(fèi)3700元，拆解費(fèi)7400元，共計(jì)88286元，由原告和閆×承擔(dān)。后原告履行完畢上述判決義務(wù)，但被告卻以各種理由拒絕原告的理賠要求?，F(xiàn)原告認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故向法院提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：被告對(duì)事故真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但被告對(duì)原告請(qǐng)求的金額不認(rèn)可。事故發(fā)生后，被告要對(duì)被保險(xiǎn)車輛及三者車輛定損，但遭到拒絕。被告無法確認(rèn)三者車輛的實(shí)際損失。原告就本案事故在武清法院參加訴訟，但原告并沒有通知被告參與該次訴訟，原告亦沒有到庭參加該案庭審，故被告不認(rèn)可該判決的內(nèi)容。原告上述行為違反了保險(xiǎn)合同條款的約定，所以被告不同意賠償。被告已經(jīng)向武清法院申請(qǐng)第三人撤銷之訴，但無論該院是否受理，均不會(huì)影響本案的審理。
經(jīng)審理查明：
一、2014年8月27日，原告志超貨運(yùn)為其所有的車牌號(hào)為×××車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)）；而后，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為×××的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)單號(hào)為6140115000508002754的商業(yè)險(xiǎn)保單；其中，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下包括2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下包括保險(xiǎn)金額為100000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率特約條款（三者險(xiǎn)）；保險(xiǎn)期間為2014年8月28日零時(shí)起至2015年8月27日二十四時(shí)止。
二、2014年12月29日，原告志超貨運(yùn)為其所有的車牌號(hào)為×××車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為100000元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款（三者險(xiǎn)）；而后，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為×××的商業(yè)險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)期間為2014年12月30日零時(shí)起至2015年12月29日二十四時(shí)止。
三、已生效的（2015）武民一初字第4914號(hào)民事判決書記載主要內(nèi)容如下：
（一）“審理查明”部分記載：2015年3月16日4時(shí)45分，閆×駕駛登記在志超貨運(yùn)名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時(shí)，傳動(dòng)軸脫落導(dǎo)致由王學(xué)健駕駛的×××號(hào)小客車與傳動(dòng)軸發(fā)生托底事故；2015年3月16日經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定閆×負(fù)事故全部責(zé)任，王學(xué)健無責(zé)任；×××號(hào)小客車經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損為74868元。王學(xué)健支出施救費(fèi)2300元，評(píng)估費(fèi)3700元，拆解費(fèi)7400元。
（二）“本院認(rèn)為”部分記載：現(xiàn)有證據(jù)無法證明閆×、志超貨運(yùn)之間是何種關(guān)系，王學(xué)健的損失應(yīng)由閆×、志超貨運(yùn)共同賠償，雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額可另行解決……原告主張的評(píng)估費(fèi)3700元、拆解費(fèi)7400元屬為確定損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，本院予以支持……
（三）“判決如下”部分記載：王學(xué)健的車輛損失74868元、施救費(fèi)2300元、拆解費(fèi)7400元，共計(jì)88268元，由閆×、志超貨運(yùn)賠償。案件受理費(fèi)1147元由閆×、志超貨運(yùn)承擔(dān)。
四、2016年8月4日，閆×向天津市武清區(qū)人民法院繳納案款29506.64元；2016年8月10日，被告志超貨運(yùn)向天津市武清區(qū)人民法院繳納案款61150元。
五、證人閆×出庭作證，其證言主要內(nèi)容如下：第一、認(rèn)可本案所涉事故發(fā)生的真實(shí)性。在事發(fā)時(shí)，閆×是受雇于原告，給原告開車，但閆×并未與原告簽訂勞動(dòng)合同。第二、閆×曾接到過武清法院的電話，但并未接到過該院的傳票。后來閆×家人去取錢的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)閆×的賬戶被武清法院凍結(jié)了，該院從閆×賬戶上扣劃了29506.64元。如果被告賠錢的話直接把三者車的損失全部賠給被告，之后閆×再找原告自行結(jié)算。
庭審中，原告稱被告從未向其送達(dá)過保險(xiǎn)條款，亦未告知其條款及責(zé)任免除條款的內(nèi)容。被告未能提供證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款向原告送達(dá)，也未能提供證據(jù)證明其就責(zé)任免除條款內(nèi)容向原告進(jìn)行過提示說明。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單、（2015）武民一初字第4914號(hào)民事判決書及卷宗、執(zhí)行裁定書、繳款憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
已生效的（2015）武民一初字第4914號(hào)民事判決書認(rèn)定了2015年3月16日4時(shí)45分，閆×駕駛登記在志超貨運(yùn)名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時(shí)，傳動(dòng)軸脫落導(dǎo)致由王學(xué)健駕駛的×××號(hào)小客車與傳動(dòng)軸發(fā)生托底事故；2015年3月16日經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定閆×負(fù)事故全部的責(zé)任，王學(xué)健無責(zé)任；×××號(hào)小客車經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損為74868元。王學(xué)健支出施救費(fèi)2300元，評(píng)估費(fèi)3700元，拆解費(fèi)7400元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，原告允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，造成他人人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損，并承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。閆×是經(jīng)被保險(xiǎn)人允許的駕駛員，其駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故給第三者造成損害并承擔(dān)了賠償責(zé)任，且閆×已同意在被告賠償原告后自行與原告解決。在此情況下，被告理應(yīng)支付賠償款。關(guān)于被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)被保險(xiǎn)車輛及第三者車輛定損遭到拒絕的主張，被告未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信。被告還主張因原告未告知其（2015）武民一初字第4914號(hào)案訴訟，而拒絕本案理賠，本院認(rèn)為在原告稱被告從未向其送達(dá)過保險(xiǎn)條款，亦未告知其條款及責(zé)任免除條款的內(nèi)容，被告未能提供證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款向原告送達(dá)，也未能提供證據(jù)證明其就責(zé)任免除條款內(nèi)容向原告進(jìn)行過提示說明的情況下，被告的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。綜上，原告及其允許的合法駕駛?cè)讼虻谌叱袚?dān)的責(zé)任已經(jīng)由生效法律文書所確認(rèn)，未超出保險(xiǎn)限額，且已實(shí)際履行，故被告信達(dá)公司應(yīng)予以賠償。
綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告北京志超貨物運(yùn)XX保險(xiǎn)金八萬八千二百六十八元。
案件受理費(fèi)一千零三元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。
審判員　　孫磊
二〇一六年十一月二十一日
書記員　　張倩