亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼鐵民初字第55號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 通遼鐵路運(yùn)輸法院 2015-08-03

原告包X，男，蒙古族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人張龍，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人梁建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人張曉宇，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。
原告包X與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由審判員葛長生適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告包X及其委托代理人張龍，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張曉宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包X訴稱，2014年3月7日，原告與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，原告在被告處為其所有的蒙XXXX號(hào)起重機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額為122000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為300000元）、車上人員險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年5月24日0時(shí)至2015年5月23日24時(shí)止。2014年，原告在通遼鐵路北方建筑工程有限責(zé)任公司院內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)車輛在吊裝水箱作業(yè)過程中，起重機(jī)鋼絲繩與高壓線連接，致李宏偉觸電擊傷，被送至通遼市人民醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原告賠償李宏偉家屬人民幣共計(jì)550000元。經(jīng)原告與被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜未果，現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告給付原告保險(xiǎn)理賠金420000元。
被告某保險(xiǎn)公司庭審答辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)無異議，但被告方不同意賠償。本案事故的發(fā)生系由被害人與原告違法的行為共同造成，且已有相關(guān)部門的結(jié)論，因?yàn)樵嫔嫦臃缸铮嚓P(guān)的偵查機(jī)關(guān)也以立案偵查，后因情節(jié)原因被不起訴，故本案中涉及的死者系觸電事故造成，非保險(xiǎn)責(zé)任事故，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日，原告包X為其所有的蒙XXXX號(hào)東岳TAXXX6JQZQY8M型起重車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（即交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的責(zé)任賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為10000元／座X1座。保險(xiǎn)期間自2014年5月24日0時(shí)起至2015年5月23日24時(shí)止。
2014年9月1日12時(shí)50分，原告包X與李宏偉被曹玉光雇傭，在通遼鐵路北方建筑工程有限責(zé)任公司院內(nèi)從事吊裝水箱作業(yè)，包X無證駕駛操作該被保險(xiǎn)起重機(jī)，由李宏偉負(fù)責(zé)起重機(jī)的指揮，在此吊裝過程中，被保險(xiǎn)起重機(jī)鋼絲繩與高壓線連接，致使李宏偉在拉拽水箱時(shí)被電擊傷昏迷，其被送往通遼市醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，支出醫(yī)療費(fèi)1778.42元。
另查明，2015年2月17日，原告包X（乙方）與死者李宏偉的近親屬林鳳蘭、李向茹、張景敏、李憲博（該四人為甲方）達(dá)成《賠償協(xié)議書》，在該協(xié)議書中第一條約定，于雙方簽字之日，由乙方一次性賠償甲方現(xiàn)金人民幣壹拾肆萬整，另外甲方駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額計(jì)41萬元，也同意支付給甲方。在甲方未取得該賠償款時(shí)，乙方為甲方出具41萬元欠據(jù)并用涉案的起重機(jī)作為物保，如甲方不能取得41萬的部分，乙方繼續(xù)給付甲方不足部分；第四條關(guān)于保險(xiǎn)理賠款請(qǐng)求方面：乙方車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，具體賠償事宜，由甲方負(fù)責(zé)，涉及訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)均由甲方負(fù)責(zé)。死者李宏偉近親屬林鳳蘭、李向茹、張景敏、李憲博于當(dāng)日為原告包X出具了一枚收到其給付550000元的收據(jù)。
又查明，經(jīng)科爾沁區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出“9.01”觸電事故調(diào)查及責(zé)任認(rèn)定報(bào)告書，確認(rèn)起重機(jī)駕駛員包X無證操作吊車，在危險(xiǎn)作業(yè)場所下作業(yè)，造成貨車司機(jī)觸電死亡，認(rèn)定負(fù)有直接責(zé)任；貨車司機(jī)李宏偉在沒有吊裝指揮資質(zhì)的情況下，違章指揮，導(dǎo)致觸電死亡，負(fù)有直接責(zé)任，因李宏偉死亡，不再追究其責(zé)任。
還查明，由于本案原告包X涉嫌重大責(zé)任事故罪，2014年11月26日，包X被沈陽鐵路公安局通遼公安處移送通遼鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴，因犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，且包X如實(shí)供述自己的罪行，有悔罪表現(xiàn)，并與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議且已部分履行，2015年4月23日，通遼鐵路運(yùn)輸檢察院作出通鐵檢刑不訴﹝2015﹞4號(hào)不起訴決定書，決定對(duì)包X不起訴。
為支持訴訟請(qǐng)求：原告舉證為：1、保單兩份，用以證明原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)；2、事故報(bào)告書及不起訴決定書，用以證明涉案車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故致人死亡；3、《賠償協(xié)議書》及收款收據(jù)各一枚、診斷證明一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十四枚，用以證明原告已向被害人家屬賠償550000元的事實(shí)；4、項(xiàng)家村村委會(huì)、科爾沁區(qū)科爾沁街道濱河社區(qū)、陽光社區(qū)、民航社區(qū)出具的證明各一份，用以證明原告對(duì)死者近親屬的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定；5、涉案權(quán)利人戶口復(fù)印件一份，用以證明權(quán)利人的身份關(guān)系。
被告對(duì)原告舉證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為證據(jù)1、2證明的問題是本案原告的犯罪行為及被害人李宏偉的違法行為共同導(dǎo)致觸電事故，而非保險(xiǎn)責(zé)任事故;對(duì)證據(jù)3中診斷書及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，協(xié)議書及收據(jù)不真實(shí)，不足以證明原告是否進(jìn)行了賠償；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，單位出具的證明無負(fù)責(zé)人簽字，無出具時(shí)間；證據(jù)5系復(fù)印件，不能反映與死者李宏偉的關(guān)系。
被告為支持其抗辯主張，提舉證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（第二、四條）及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（第四條）各一份，用以證明本案原告系無證駕駛導(dǎo)致觸電事故，且該觸電事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；2、復(fù)舉原告出示的觸電事故調(diào)查及責(zé)任認(rèn)定書，證明本案系觸電事故引起，事故的責(zé)任人是原告及死者李宏偉。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該條款未對(duì)原告進(jìn)行告知，且本案是包X在使用涉案車輛時(shí)發(fā)生事故，屬于原告方投保的范圍。對(duì)被告舉證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明投保車輛在使用過程中致第三者死亡，被告應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。
對(duì)原、被告所舉證據(jù)的綜合分析，對(duì)原告舉證據(jù)1保單兩份，被告無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2事故報(bào)告書系有關(guān)機(jī)關(guān)出具的對(duì)事故責(zé)任原因的認(rèn)定，內(nèi)容客觀，形式合法，予以采信；不起訴決定書能夠證明原告因此起事故被不起訴，予以采信；原告舉證據(jù)3《賠償協(xié)議書》及收款收據(jù)、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等結(jié)合證據(jù)4、證據(jù)5,能夠證明原告對(duì)死者李宏偉家屬的賠償額度符合法律規(guī)定，并已實(shí)際履行，予以采信。但死者李宏偉搶救時(shí)支出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為1778.42元。被告復(fù)舉的事故責(zé)任認(rèn)定書雖能證明原告與死者李宏偉對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，但該問題與原告依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張保險(xiǎn)責(zé)任無關(guān)，故對(duì)被告以該證據(jù)欲證明的問題不予采信；對(duì)被告舉交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以確認(rèn)，但被告以該條款中的有關(guān)規(guī)定欲證明原告無證駕駛及該觸電事故不屬保險(xiǎn)理賠范圍問題，因
原告的投保車輛為特種作業(yè)車輛，被告未舉證證明在原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，其已對(duì)工程作業(yè)中造成第三者傷亡和財(cái)產(chǎn)損失免除賠償責(zé)任作出足以引起原告注意的提示，被告亦無相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)無證駕駛不應(yīng)擔(dān)責(zé)的條款對(duì)原告進(jìn)行了提示或者明確說明，且在該保險(xiǎn)條款中亦無約定觸電事故不屬保險(xiǎn)理賠范圍，故對(duì)被告欲證明的問題，不予采信。
本院認(rèn)為，原告包X與被告某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于本案涉及的問題：一、本案原告起重機(jī)作業(yè)時(shí)觸電致人死亡，是否屬保險(xiǎn)事故問題。原、被告間訂立了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人雙方對(duì)觸電身亡事故是否屬保險(xiǎn)事故理解不一，本案中投保人投保的車輛并不是普通家用或運(yùn)輸?shù)能囕v，而是專門從事起重作業(yè)的專業(yè)車輛，其主要功能是吊裝起重，而不是道路運(yùn)輸。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”。按照通常理解，投保人的起重車在道路上行駛或在固定場所吊裝起重均是對(duì)被保險(xiǎn)車輛的使用，在使用過程中均有可能發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。而第三者責(zé)任險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。本案中，觸電事故對(duì)于投保人來說屬意外事故，且系被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生，屬于保險(xiǎn)人所承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍，故本案中的觸電事故屬于保險(xiǎn)事故，在投保人賠償受害人之后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)，予以賠償原告損失。
二、本案是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍問題。
中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》﹝保監(jiān)廳（2008）345號(hào)﹞中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條（現(xiàn)行第四十條）的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！?。保監(jiān)會(huì)屬保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照復(fù)函意見比照適用保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，可以參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，特種機(jī)動(dòng)車輛的投保人在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在起重作業(yè)時(shí)致人死亡，并已對(duì)死者近親屬進(jìn)行了賠償，原告有權(quán)要求保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的責(zé)任賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額為10000元，死者李宏偉醫(yī)療費(fèi)支出為1778.42元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，予以支持111778.42元。
三、關(guān)于被告辯稱原告無證駕駛機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任問題。
原告包X無證操作駕駛被保險(xiǎn)車輛，屬法律、行政法規(guī)禁止性情形，而被告將該項(xiàng)事由作為免責(zé)條件，需舉證證明被告對(duì)免責(zé)條款在訂立合同時(shí)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其它明顯標(biāo)志對(duì)原告進(jìn)行了提示，但被告未能提供其盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。
綜上，原告包X按照協(xié)議已實(shí)際賠償死者近親屬550000元，原告在履行賠償義務(wù)后，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》四十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第三十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告包X保險(xiǎn)理賠款411778.42元（即機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)111778.42元+第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額300000元），于本判決生效后立即履行。
二、駁回原告包X對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7450元，減半收取3725元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級(jí)人民法院。
審判員　　葛長生
二〇一五年八月三日
書記員　　張萌萌