亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016)黔05民終422號 保險糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-04-18

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。注冊號：522400000009121。
負(fù)責(zé)人張靜，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司。住所地：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。注冊號：522421000100676。
法定代表人陳榮，該公司經(jīng)理。
上訴人因與畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司（以下簡稱畢節(jié)百聯(lián)時代公司）保險合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民商初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法適組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告畢節(jié)百聯(lián)時代公司訴稱：2014年4月12日駕駛員朱明剛駕駛貴ＦXXXXX558號小轎車（該車登記車主帥軍，于2013年1月14日轉(zhuǎn)讓給張良洪，登記掛靠在原告公司）從七星關(guān)區(qū)郭家灣高架橋往五龍橋方向行駛，車行駛至濱河西路劉家豆干門前時，碰撞到橫過道路的行人胡世文，造成胡世文受傷住院的事實。胡世文在畢節(jié)市第一人民醫(yī)院住院治療26天，期間，原告為其墊付了醫(yī)藥費、檢查費50671.26元，原告的車玻璃在此次事故中遭到損壞，產(chǎn)生維修費用1060元，本次事故經(jīng)畢節(jié)市公安局七星關(guān)分局交通警察大隊畢公交七星認(rèn)字（2014）第BC017號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員朱明剛負(fù)事故的主要責(zé)任，傷員胡世文負(fù)事故的次要責(zé)任。該涉案車輛在被告甲保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險12.2萬元，第三者責(zé)任險50萬元以及不計免賠。在處理胡世文案件時，原告提出請法院一并處理，法院告知，可以根據(jù)保險合同約定自行向被告理賠。后原告向被告理賠未果，特訴來法院請求判決：1、被告賠償原告墊付的醫(yī)療費50671.26元及車輛玻璃更換費用1060元，合計51731.26元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。
原審被告甲保險公司辯稱：交通事故認(rèn)定書上認(rèn)定原告的駕駛員負(fù)主要責(zé)任，原告墊付的醫(yī)療費50671.26元應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險內(nèi)醫(yī)療費10000元限額賠償以后，剩余的40672.26元醫(yī)療費按照責(zé)任劃分來賠償，車輛損失的費用要求對方提供相應(yīng)清單和票據(jù)。
原審查明：2014年4月12日駕駛員朱明貴ＦXXXXX558號小轎車從七星關(guān)區(qū)郭家灣高架橋往五龍橋方向行駛，途徑七星關(guān)區(qū)濱河西路劉家豆干門前時，碰撞到橫過道路的行人胡世文，造成胡世文受傷住院及車輛受損的事實。事故發(fā)生后，畢節(jié)市公安局七星關(guān)分局交通警察大隊畢公交七星認(rèn)字（2014）第BC017號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員朱明剛負(fù)事故的主要責(zé)任，胡世文負(fù)事故的次要責(zé)任。傷者胡世文在畢節(jié)市第一人民醫(yī)院住院治療26天，張良洪為其墊付了醫(yī)療費50671.26元，修理涉案車輛產(chǎn)生維修費用1060元。朱明剛貴ＦXXXXX558號小轎車行駛證車主為帥軍，2013年1月14日帥軍將該車轉(zhuǎn)讓給張良洪，張良洪將該車登記掛靠在原告公司名下經(jīng)營，朱明剛系張良洪聘請的駕駛?cè)藛T。該車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險12.2萬元，第三者責(zé)任險50萬元以及不計免賠，保險期限為2014年1月16日至2014年12月5日。保單上載明索賠權(quán)益人為畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司。傷者胡世文將朱明剛、帥軍、張良洪、畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司、甲保險公司訴至原審法院。原審法院（2014）黔七民初字第1377號民事判決書判決天安財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支貴ＦXXXXX558號車投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償胡世文人民幣13187.37元。對于張良洪墊付的醫(yī)療費，（2014）黔七民初字第1377號民事判決書以“張良洪為胡世文墊付的醫(yī)療費，由張良洪據(jù)其與天安公司保險合同的約定，向天安公司主張權(quán)利”為由沒有處理。后原告向被告索賠不成，遂以此前述訴請訴來法院。
另查明，張良洪為傷者胡世文住院期間墊付的醫(yī)療費50671.26元系畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司委托其代為支付。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行貴ＦXXXXX558號車在被告公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者商業(yè)責(zé)任險以及不計免賠，保單上載明的索賠權(quán)益人為畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司。原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，對雙方具有法律約束力。在保險期間內(nèi)朱明貴ＦXXXXX558號車發(fā)生交通事故，造成行人胡世文受傷及車輛受損的事實，產(chǎn)生傷者的醫(yī)療費用及車輛維修費用，被告公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案保險事故發(fā)生后，原告委托張良洪代為墊付傷者胡世文住院期間的醫(yī)療費50671.26元，修理受損車輛產(chǎn)生修理費1060元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人生傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告公貴ＦXXXXX558號車投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告墊付的醫(yī)療費50671.26元及車輛損失1060元共計51731.26元予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：被告甲保險公司于本決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)支付原告丙保險公司51731.26元。
上訴人甲保險公司上訴請求二審改判上訴人在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償被上訴人醫(yī)療費8380元、商業(yè)三者險按主要責(zé)任賠償28903.88元。事實和理由是：根據(jù)有關(guān)保險條款規(guī)定，有責(zé)時醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費，而原審法院按沒有分項判上訴人賠償50671.26元加已支付的1620元共計51291.26元。交強(qiáng)險賠償10000元，商業(yè)險按責(zé)任28903.88元扣除了已經(jīng)支付胡世文的營養(yǎng)費和住院伙食費1620元，37283.88元才是我公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~。玻璃破損1060元因被上訴人未承保玻璃破損險，不屬于我公司賠償。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審當(dāng)事人爭議的焦點是：醫(yī)療費50671.26元是否在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)全部賠付；車輛玻璃更換費用1060元是否在理賠范圍。
本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費50671.26元是否在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)全部賠付的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定明確了保險公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒有對被保險人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進(jìn)行區(qū)分。上訴人甲保險公司上訴請求應(yīng)分項確定醫(yī)療費用在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付8380元于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決上訴人在限額內(nèi)賠付醫(yī)療費50671.26元并不無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于車輛玻璃更換費用1060元是否在理賠范圍的問題。因被上訴人未承保玻璃破損險，亦不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”規(guī)定的保險公司承擔(dān)財產(chǎn)損失責(zé)任的情形，故原審判決上訴人承擔(dān)該費用無法律依據(jù)，本院予以糾正，上訴人主張該損失費用不屬其賠付范圍，本院予以支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，判決上訴人賠付50671.26醫(yī)療費正確，但判決上訴人承擔(dān)1060元修理費不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、變更貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民商初字第109號民事判決主文為“上訴人（原審被告）甲保險公司于本決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)支付被上訴人（原審原告）丙保險公司50671.26元”；
二、駁回被上訴人畢節(jié)市百聯(lián)時代出租汽車有限公司在一審中的其他訴訟請求；
三、駁回上訴人甲保險公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣546.50元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)；二審案件受理費1093元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行義務(wù)，權(quán)利人可于自動履行期限屆滿后的兩年內(nèi)向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長　 　張雄
審判員　 張晶
審判員 朱莉
二〇一六年四月十八日
書記員　 謝賢聰