亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終435號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2016-04-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，地址貴州省畢節(jié)市金沙縣，組織機(jī)構(gòu)代碼05907588-3。
負(fù)責(zé)人羅焱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳弢，男，公司職員。
委托代理人李嵩，男，公司職工。
被上訴人（原審原告）夏XX，男，漢族，貴州省金沙縣人，住貴州省金沙縣。
委托代理人鄒鴻，貴州城東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）金沙縣橋梁汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，地址貴州省畢節(jié)市金沙縣，組織機(jī)構(gòu)代碼05707411-5。
法定代表人杜尚軍。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至主文前簡(jiǎn)稱人壽公司）因與被上訴人夏XX、金沙縣橋梁汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下至主文前簡(jiǎn)稱橋梁公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省金沙縣人民法院（2015）黔金民商初字第125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽公司委托代理人李嵩、陳波，被上訴人夏XX及委托代理人鄒鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2014年1月14日，原告夏XX自己出資購(gòu)買了貨車一輛掛靠在橋梁公司入戶，橋梁公司于2015年3月9日將貴ＦXXXXX號(hào)貨車投保于被告處，有效期限在2016年3月9日。2015年9月22日6時(shí)許，貴ＦXXXXX號(hào)車在金沙縣柳塘鎮(zhèn)碳新公路上發(fā)生火災(zāi)，燒毀該車的駕駛室，過火面積為4.5平方米，金沙縣消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并作出了（2015）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，排除了人為縱火、外來火源，但不排除電器故障引起火災(zāi)。事故發(fā)生后，原告找被告協(xié)商解決未果，特訴至法院，請(qǐng)求判決：一、依法判決被告直接賠償原告夏XX投保車輛貴ＦXXXXX號(hào)貨車的損失45000元及賠償2015年9月23日起至2015年11月23日止的停運(yùn)損失60000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告人壽公司辯稱：事故車輛是以橋梁公司的名義向我公司投保的，但是并未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，此次事故是原告車輛自燃導(dǎo)致，因此原告的請(qǐng)求并不在我公司的賠償范圍，在原告投保的時(shí)候，我們已經(jīng)按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定向原告方對(duì)免責(zé)條款等內(nèi)容進(jìn)行了明確說明義務(wù)，所以按照保險(xiǎn)條款的約定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)。
原審查明：2014年1月14日，原告夏XX與橋梁公司簽訂了汽車代管合同，合同約定橋梁公司允許夏XX以該公司的名義為自購(gòu)的重型汽車一輛在公安交通管理部門注冊(cè)登記（車號(hào)為貴ＦXXXXX），該車交由橋梁公司代管，使用權(quán)歸夏XX所有，橋梁公司負(fù)責(zé)代收代繳該車輛的營(yíng)業(yè)稅、車船使用稅、管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，合同的履行期限為2014年1月14日至2029年1月14日。合同簽訂后，橋梁公司以自己的名義于2015年1月13日為貴ＦXXXXX號(hào)貨車向被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并于當(dāng)日交納了保險(xiǎn)費(fèi)，人壽公司出具機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2015年1月14日零時(shí)起至2016年1月13日二十四時(shí)止。后橋梁公司又于2015年3月9日向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，人壽公司出具了中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2015年3月10日零時(shí)起至2016年3月9日二十四時(shí)止，車輛投保后，原告夏XX一直使用該車。2015年9月22日6時(shí)許，貴ＦXXXXX號(hào)貨車在畢節(jié)市金沙縣柳塘鎮(zhèn)碳新公路上發(fā)生火災(zāi)，原告立即向金沙縣公安消防大隊(duì)報(bào)案，公安消防大隊(duì)于2015年10月12日委托公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心對(duì)此次事故中火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘留物進(jìn)行鑒定，公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心于2015年10月27日出具了技術(shù)鑒定報(bào)告，后2015年11月6日金沙縣公安消防大隊(duì)出具了金公消火認(rèn)字（2015）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次火災(zāi)造成貨車駕駛室燒毀，過火面積4.5平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失45000元?；馂?zāi)原因排除雷擊、人為、自燃、外來火源、用火不慎、吸煙等引發(fā)火災(zāi)，但不排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。后原告向人壽公司申請(qǐng)理賠，被告卻不予理賠，故原告于2015年11月17日訴至法院，請(qǐng)求判決：一、依法判決被告直接賠償原告夏XX投保車輛貴ＦXXXXX號(hào)貨車的損失45000元及賠償2015年9月23日起至2015年11月23日止的停運(yùn)損失60000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告于2015年11月29日提交了停運(yùn)損失評(píng)估申請(qǐng)書，經(jīng)審查，因本案系合同糾紛而非侵權(quán)糾紛，原告因車輛自燃受損導(dǎo)致無法營(yíng)運(yùn)非被告行為所致，原告只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償損失，故不能啟動(dòng)鑒定程序，原審法院向原告進(jìn)行了釋明，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決被告賠償原告夏XX損失費(fèi)45000元。
原審認(rèn)為：原告橋梁公司與被告人壽公司之間存在的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。庭審中，被告人壽公司認(rèn)為，本案事故車輛的實(shí)際投保人是橋梁公司，原告夏XX與人壽公司未有法律上的關(guān)系，原告夏XX不能得到理賠款的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！敝?guī)定，本案中，原告夏XX雖不是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但是其保險(xiǎn)車輛的實(shí)際使用人，車輛掛靠單位橋梁公司僅是名義上的投保人，橋梁公司并不對(duì)貴ＦXXXXX號(hào)貨車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，不從車輛運(yùn)行中獲得利益，而只是收取車輛管理費(fèi)，且橋梁公司對(duì)原告夏XX是車輛實(shí)際所有人的事實(shí)均予以認(rèn)可，故原告夏XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人，因此，原告夏XX可以要求人壽公司予以賠償。
本案中訴爭(zhēng)投保車輛因火災(zāi)原因造成損毀的事故是否屬于人壽公司保險(xiǎn)范圍的問題，從人壽公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中有關(guān)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款等內(nèi)容看，該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因?yàn)楦鶕?jù)該保險(xiǎn)條款在釋義部分對(duì)自燃含義的界定為在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。根據(jù)金沙縣消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書中對(duì)起火原因的闡述，已明確排除本次事故為外界火源引起，但不能排除電氣故障的可能，因此此次事故車輛發(fā)生火災(zāi)是因?yàn)樽匀荚蛞?，符合保險(xiǎn)公司對(duì)自燃的定義。故本案訴爭(zhēng)車輛因自燃受損屬于人壽公司損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，原告請(qǐng)求被告賠償損失的主張理應(yīng)予以支持。
原告請(qǐng)求人壽公司賠償車輛損失45000元的主張，庭審中，原告所提交的金沙縣公安消防大隊(duì)出具了金公消火認(rèn)字（2015）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書中已明確了此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失45000元，且被告方亦認(rèn)可該損失金額，故原告的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告人壽公司辯稱在保險(xiǎn)條款中用黑體字對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容作出了提示，并履行了相應(yīng)的如實(shí)告知義務(wù)的意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告作為人壽公司保險(xiǎn)人，其欲援引有利于己的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其向投保人履行相應(yīng)的告知義務(wù)，而在被告所提供的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中黑體字條文占整個(gè)條文的半數(shù)以上，但是文字字體相當(dāng)，免責(zé)條文并不醒目，不能足以引起投保人的注意，故被告的辯論意見不予支持。為此，依照依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、由被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告夏XX車輛損失費(fèi)人民幣45000元；二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2400元，減半收取1200元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人壽公司上訴請(qǐng)求本院撤銷原判，依法改判上訴人在此案中不承擔(dān)二被上訴人的任何損失費(fèi)用。事實(shí)和理由是：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)案件事實(shí)錯(cuò)誤處理。1、上訴人在與被上訴人橋梁公司簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，投保人即橋梁公司已知曉并同意機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單及營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款。所以，上訴人作為保險(xiǎn)人在此保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已明確履行了提示告知義務(wù)。2、一審判決以“被告所提供的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中黑體字條文占整個(gè)條文的半數(shù)以上，但是文字字體相當(dāng)，免責(zé)條文并不醒目，不能足以引起投保人的注意”為由，不予支持保險(xiǎn)條款中黑體字的提示作用不當(dāng)。3、在上訴人承保對(duì)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款內(nèi)清晰提示了火災(zāi)、自燃及爆炸內(nèi)容，一審法院卻擅自擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任范圍，將自燃放入其中。這與前述保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除內(nèi)容完全不符。一審判決把原本不屬于上訴人承保責(zé)任的二被上訴人所受損失判決給了上訴人承擔(dān)。二、一審判決破壞了社會(huì)的公平正義，不利于法治社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。
被上訴人夏XX、橋梁公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案橋梁公司與上訴人人壽公司簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并且在上訴人處購(gòu)買了“車身險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約”。被上訴人購(gòu)買的“車身險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約”符合本次火災(zāi)事故車輛的賠償范圍。上訴人是在推卸責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審在組織當(dāng)事人質(zhì)證時(shí)，被上訴人夏XX提出有關(guān)保險(xiǎn)資料，其僅收到上訴人人壽公司的保單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證，未收到《保險(xiǎn)條款》，上訴人稱《保險(xiǎn)單》、《保險(xiǎn)條款》都是給投保人的，本院責(zé)令上訴人提交有關(guān)簽收機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的依據(jù)。后上訴人提交了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》及副本、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)理賠因素費(fèi)率浮動(dòng)告知單》、《回執(zhí)單》等證據(jù)證明其與被上訴人保險(xiǎn)合同有效，投保人在投保單上蓋章認(rèn)可，上訴方已盡到告知義務(wù)。被上訴人夏XX以杜尚軍在銀行打款單上和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單副本上的簽名不是一個(gè)人所簽，否定簽字的真實(shí)性；以《回執(zhí)單》上簽字處是空白，沒有相關(guān)簽印，證明被上訴人未收到《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》等。本院經(jīng)審查，雙方對(duì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》及《回執(zhí)單》的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，憑該證據(jù)可認(rèn)定以下事實(shí)：在被上訴人橋梁公司簽印確認(rèn)的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》上載明“保險(xiǎn)人已向本人提供了投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并將條款的內(nèi)容，尤其是責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等條文的內(nèi)容和法律后果向本人進(jìn)行了明確說明。本人對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均真實(shí)準(zhǔn)確。本人在此授權(quán)保險(xiǎn)人可為本保險(xiǎn)合同的訂立及代繳車船稅等工作向第三方收集、披露與本保險(xiǎn)有關(guān)的資料。目前車輛保養(yǎng)狀態(tài)良好并將繼續(xù)保持。本人同意以此擔(dān)保單作訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。被上訴人提交的《回執(zhí)單》載明“已收到中國(guó)人壽險(xiǎn)車險(xiǎn)免責(zé)條款明示及理賠流程、客戶權(quán)益、重點(diǎn)提示單并對(duì)其內(nèi)容知悉”，該回執(zhí)單上落款日期為“2015年元月13日”，但投保人簽字、蓋章處為空白。
本案二審當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人人壽公司對(duì)被上訴人夏XX車輛所受損失是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案被上訴人夏XX投保的貴ＦXXXXX號(hào)貨車發(fā)生火災(zāi)致?lián)p，從公安消防部門火災(zāi)事故認(rèn)定看，火災(zāi)原因排除雷擊、人為、自燃、外來火源、用火不慎、吸煙等引發(fā)，但不排除電氣故障引起火災(zāi)的可能，也即火災(zāi)有可能不是電氣故障引起，也有可能是因電氣故障引起，還有可能是其他原因引起。因此，火災(zāi)的原因并未真正明確，本案具有特殊性，而被上訴人夏XX貨車駕駛室被火燒毀，車損的客觀事實(shí)存在，該車又投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在無法查清致車損的根本原因的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，按通常理解，引起車損的根本原因不明，保險(xiǎn)公司提供不出充分免責(zé)事由的情況下，就應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人人壽公司雖在免責(zé)條款中有黑體字體現(xiàn)免責(zé)包括“火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”，但該文字字體與其他條文字體相當(dāng)，而且免責(zé)條文繁多，條文并不醒目，不能引起投保人的足夠注意，且上訴人人壽公司載明“已收到中國(guó)人壽險(xiǎn)車險(xiǎn)免責(zé)條款明示及理賠流程、客戶權(quán)益、重點(diǎn)提示單并對(duì)其內(nèi)容知悉”的《回執(zhí)單》并無投保人的簽印，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，該免責(zé)對(duì)被上訴人不生效。加之，不分導(dǎo)致火災(zāi)的原因，將火災(zāi)一律列為不負(fù)責(zé)賠償范圍也有失公平。綜上所述，上訴人人壽公司應(yīng)對(duì)本案被上訴人夏XX貴ＦXXXXX號(hào)貨車車損45000元予以賠償。上訴人人壽公司上訴稱其對(duì)保險(xiǎn)條款已履行了提示告知義務(wù)，因其提供的告知《回執(zhí)單》無投保人的簽印，故本院對(duì)其主張不予采信，不認(rèn)定其已盡到提示義務(wù)；其上訴稱一審法院擅自擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任范圍，雖其在保險(xiǎn)賠償范圍中未含“自燃”，一審法院將自燃確認(rèn)為車損險(xiǎn)的范圍缺乏依據(jù)，且從消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定得不出火災(zāi)系因自燃引起，本院對(duì)此予以糾正，但一審法院該說理瑕疵未影響上訴人的責(zé)任承擔(dān)，上訴人人壽公司上訴請(qǐng)求不承擔(dān)被上訴人夏XX損失無充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判決說理雖有瑕疵，但認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 　張雄
審判員 　張晶
審判員 朱莉
二〇一六年四月二十二日
書記員　謝賢聰