亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）內(nèi)05民終914號 保險糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2016-05-30

上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司。
法定代表人李金峰，董事長。
委托代理人曹蓮花，女，蒙古族，內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司法務(wù)。
被上訴人李X甲，男，漢族，電焊工。
委托代理人富開宇，內(nèi)蒙古源生律師事務(wù)所律師。
原審被告李X乙，男，無職業(yè)。
原審被告岳世龍，男。
原審被告某保險公司。
負(fù)責(zé)人陸士權(quán)，總經(jīng)理。
委托代理人王釗，男，漢族。
上訴人內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司（以下簡稱錦聯(lián)公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市人民法院（2015）霍民初字第1983號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年9月22日17時10分左右，李X乙駕駛無牌輪式專用機(jī)械車未經(jīng)許可占用道路違章牽引岳世龍駕駛冀GXXXXX（冀GXXXX掛）號掛車時與原告李福彬無證駕駛蒙GXXXXX號二輪摩托車沿某路由北向南行駛時相撞，導(dǎo)致原告李福彬受傷，事故發(fā)生在錦聯(lián)公司廠區(qū)內(nèi)?！赌彻徽J(rèn)字【201X】第XXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李福彬承擔(dān)此次事故百分之二十的責(zé)任，李X乙承擔(dān)事故百分之三十的責(zé)任，岳世龍承擔(dān)事故百分之二十的責(zé)任，錦聯(lián)公司承擔(dān)事故百分之三十的責(zé)任。受傷后李福彬經(jīng)救護(hù)車送往某人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：失血性休克、胰腺斷裂、肝破裂、脾破裂、門靜脈破裂、十二指腸漿肌層破裂，住院一天，花費救護(hù)費1184元、醫(yī)療費31429.96元，2015年9月23日18點出院，后于2015年9月23日23時21分進(jìn)入興安盟人民醫(yī)院繼續(xù)治療，診斷為：腹部外傷、胰腺挫裂傷、脾破裂脾切除術(shù)后、肝挫傷、腹水、雙肺挫傷、多發(fā)肋骨骨折（右5，左5,6）、肺實變、雙側(cè)胸腔積液，住院62天，花費醫(yī)療費89980.08元。
另查明，岳世龍在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司投有限額為122000元的交通強(qiáng)制險和限額為300000元的商業(yè)三者險一份，且投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北酒鹗鹿式?jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，李福彬承擔(dān)此次事故百分之二十的責(zé)任，李X乙承擔(dān)事故百分之三十的責(zé)任，岳世龍承擔(dān)事故百分之二十的責(zé)任，錦聯(lián)公司承擔(dān)事故百分之三十的責(zé)任。故事故各方應(yīng)當(dāng)按照《某公交認(rèn)字【201X】第XXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告李福彬主張的醫(yī)療費121410.04元、住院伙食補(bǔ)助費6300元、救護(hù)車費1184元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對李福彬主張的營養(yǎng)費6300元，因原告進(jìn)行大型手術(shù)，所以該項訴訟請求理由成立，本院予以支持。對李福彬主張的誤工費13230元、護(hù)理費13860元、交通費500元、住宿費1000元，因李福彬提舉的某人民醫(yī)院出具的需要兩人陪護(hù)及加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，而在某人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單中9月23日23:24分主治醫(yī)生簽字確認(rèn)留陪護(hù)一人，證明中需要的陪護(hù)人數(shù)與長期醫(yī)囑不符，且證明出具的日期為出院后，故本院僅支持一人陪護(hù)，護(hù)理費支持6930元的部分；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”誤工費因李福彬未提交收入證明，故誤工費只支持6930元的部分；交通費及住宿費因原告稱為陪護(hù)人員產(chǎn)生的住宿費及交通費，不符合法律規(guī)定，故對交通費500元、住宿費1000元，本院不予支持。故原告李福彬的各項損失為醫(yī)療費121410.04元、救護(hù)車費1184元、伙食補(bǔ)助費6300元、營養(yǎng)費6300元、誤工費6930、護(hù)理費6930元，以上合計共149054.04元。岳世龍所駕駛的冀GXXX36（冀GXXX7掛）號掛車在保險公司投有交通強(qiáng)制險，故保險公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償李福彬的醫(yī)療費121410.04元、救護(hù)車費1184元、伙食補(bǔ)助費6300元、營養(yǎng)費6300元，合計135194.04元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償李福彬賠償護(hù)理費6930元、誤工費6930元，合計13860元。故交強(qiáng)險賠償限額外的損失125194.04元（149054.04元-10000元-13860元），由李福彬本人承擔(dān)125194.04元×20%=25038.80元，李X乙承擔(dān)125194.04元×30%=37558.20元，岳世龍承擔(dān)125194.04元×20%=25038.80元，錦聯(lián)公司承擔(dān)125194.04元×30%=37558.20元。因岳世龍在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司投有保額300000元不計免賠的商業(yè)三者險一份，故岳世龍承擔(dān)的25038.80元的賠償金由某保險公司承擔(dān)。對于被告李X乙主張的其與岳世龍之間是幫工法律關(guān)系，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故其要求岳世龍承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的意見，本院不予采納，李X乙如果有證據(jù)，可以另行起訴要求岳世龍承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李X乙于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李福彬37558.20元。二、被告內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李福彬37558.20元。三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李福彬23860元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李福彬25038.80元；四、駁回原告李福彬其他訴訟請求；案件受理費2729元（原告已預(yù)交），由原告李福彬負(fù)擔(dān)662.70元，由被告李X乙負(fù)擔(dān)625.80元、岳世龍負(fù)擔(dān)417.20元、內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司負(fù)擔(dān)625.80元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司負(fù)擔(dān)397.50元。
上訴人內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司不服原審判決上訴的主要理由是：一、本次事故并非由“道路管理、維護(hù)缺陷”導(dǎo)致的，而是由于肇事雙方李X乙、岳世龍未經(jīng)許可占用道路違章牽引車輛，被上訴人李福彬無證駕駛機(jī)動車操作不當(dāng)所致。上訴人并非道路管理者，也非交通事故當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本次事故的行政責(zé)任。交警大隊不考慮錦聯(lián)鋁材是否確實存在過錯，僅憑事發(fā)地點在錦聯(lián)鋁材廠內(nèi)便認(rèn)定錦聯(lián)鋁材承擔(dān)事故30%的事故責(zé)任的做法實屬不當(dāng)。二、原審法院對本認(rèn)定書的責(zé)任劃分不加考證，直接作為分民事賠償責(zé)任的依據(jù)有違司法公正。綜上，上訴人認(rèn)為，上訴人并非道路管理者，也非事故當(dāng)事人。上訴人出于人道主義及屬地原則，同意至多承擔(dān)本案10％的民事賠償義務(wù)。故請求二審法院：撤銷原審判決第二項，依法改判，訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人李X甲答辯表示服從原判。
原審被告李X乙答辯表示服從原判。
原審被告岳世龍未提交答辯意見。
原審被告某保險公司答辯意見是：對一審判決沒意見。
經(jīng)審理，本院查明的事實和采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人二審期間提交交通事故認(rèn)定書兩份（兩份均為彩印件）：某公交認(rèn)字201X第XX9號和XX2號，XX2號是針對本起交通事故的，XX9號是另起交通事故的，證明的是兩起交通事故，事發(fā)地點同樣在公司廠內(nèi)道路，事發(fā)時間前后相差一個多月，XX9號認(rèn)定結(jié)論為我公司無責(zé)任，因此我公司認(rèn)為兩份性質(zhì)基本一致的認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論差異很大，所以該認(rèn)定書不足以作為法院審理本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。兩份認(rèn)定書中交警大隊對道路情況均認(rèn)定為良好，因此，我公司管理責(zé)任從何說起。被上訴人李福彬質(zhì)證后認(rèn)為：XX9號認(rèn)定書沒有原件，對真實性有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，XX9號事故認(rèn)定書的內(nèi)容和發(fā)生交通事故的情況與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原審被告李X乙、保險公司質(zhì)證意見是：均同意被上訴人李福彬的質(zhì)證意見。由于上訴人提交的霍公交認(rèn)字201X第XX9號、XX2號責(zé)任認(rèn)定書均為復(fù)印件，但XX2號是本案事故的認(rèn)定書故對其真實性予以確認(rèn)，XX9號被上訴人及原審被告對其真實性有異議，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對其證明力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北酒鹗鹿式?jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，李福彬承擔(dān)此次事故百分之二十的責(zé)任，李X乙承擔(dān)事故百分之三十的責(zé)任，岳世龍承擔(dān)事故百分之二十的責(zé)任，原審根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)各方當(dāng)事人的責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采納。上訴人主張承擔(dān)責(zé)任比例過大的理由，證據(jù)不足，不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2729元，由上訴人錦聯(lián)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉景國
審　判　員　　鄭旭然
代理審判員　　付淑娥
二〇一六年五月三十日
書　記　員　　金　玲