亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙06民終2123號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2016-08-24

上訴人（原審原告）：浙江大象新型材料有限公司，住所地諸暨市，組織機(jī)構(gòu)代碼：77070252-7。
法定代表人趙寶峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡迪鋒，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市、3層，組織機(jī)構(gòu)代碼：84301031-1。
負(fù)責(zé)人王新法，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：石鐵峰，浙江永大（紹興）律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江大象新型材料有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越民初字第4434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江大象新型材料有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人立即支付上訴人保險(xiǎn)賠償金500000元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，理由如下：一、死者鄒國(guó)平在上訴人公司值班，時(shí)間為下午4時(shí)40到第二天早上7點(diǎn)半，主要任務(wù)是處理公司的突發(fā)事件，在此期間無(wú)論休息與否他始終處于隨時(shí)待命的工作狀態(tài)，公司沒(méi)有專門的值班室，死者的宿舍就在上訴人處，一旦有情況發(fā)生，死者仍需要處理、解決，上訴人支付給值班人員50元每次的值班費(fèi)?？梢?，即使在宿舍死者仍處于工作狀態(tài)。因此，鄒國(guó)平的死亡無(wú)論從工作地點(diǎn)、工作時(shí)間還是工作原因，作為雇主的上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案對(duì)于舉證責(zé)任的分配，既要考慮民事訴訟一般的舉證原則，也要慮及第三人責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性綜合作出處理。死者鄒國(guó)平在上訴人處工作十多年間身體健康無(wú)任何疾病癥狀，在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)，被上訴人并未要求上訴人對(duì)雇員進(jìn)行體檢或要求提供由醫(yī)療部門出具的健康證明。上訴人在得知鄒國(guó)平死亡后，立即報(bào)警并告知了被上訴人，在排除他殺可能后，被上訴人并未要求進(jìn)行尸檢或保全尸體以備尸檢，致使尸體火化無(wú)法查明死亡原因。在員工死于公司內(nèi)，上訴人再要求進(jìn)行尸檢難以面對(duì)家屬，也有違基本的倫理道德，客觀上也難以控制。因此，一審法院要求上訴人鄒國(guó)平是否因患死亡的承擔(dān)舉證，明顯加重了上訴人的責(zé)任，對(duì)上訴人不公平。三、無(wú)論是作為雇主抑或用人單位，上訴人依法應(yīng)對(duì)鄒國(guó)平的死亡作出賠償，符合涉案保險(xiǎn)合同第三條之約定，上訴人的主張于法有據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本案是否符合保險(xiǎn)公司理賠的條件的舉證責(zé)任應(yīng)該是在上訴人，因?yàn)檫@是雇主責(zé)任險(xiǎn)，必然要讓上訴人舉證證明事發(fā)時(shí)間地點(diǎn)以及是等情況，合同約定的理賠條件成就以后，保險(xiǎn)公司按照合同約定進(jìn)行處理。上訴人不能舉證證明本案符合涉案保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，被上訴人依法不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、按照上訴人在一審中提供的值班表來(lái)看，本案受害人的死亡時(shí)間并非值班時(shí)間，雖然上訴人也提供了兩個(gè)證人證明是在值班時(shí)間，但事實(shí)是上訴人向被上訴人理賠以后出現(xiàn)的補(bǔ)充說(shuō)明，事發(fā)時(shí)上訴人并沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法。一審中上訴人申請(qǐng)的兩個(gè)證人是法定代表人的父親以及上訴人公司的辦公室主任，這兩證人與公司有較大利害關(guān)系，其證言與書證矛盾，與理賠過(guò)程也不符，一審法院中認(rèn)定死者當(dāng)天有值班不符合事實(shí)。從證據(jù)的證明力以及相關(guān)事實(shí)看，受害人平時(shí)居住在宿舍，死亡的時(shí)間也不是值班時(shí)間。退一步講，即使是值班時(shí)間，一審法院的理由“宿舍的休息時(shí)間并非工作”可以成立，這跟工作無(wú)關(guān)。如果是值班時(shí)間，那么不管上訴人還是死者家屬，應(yīng)當(dāng)去工傷認(rèn)定，但是死者家屬以及上訴人都沒(méi)有去備案。正因?yàn)槭切菹r(shí)間，而非工作時(shí)間，所以雙方都沒(méi)有要求工傷認(rèn)定。如果確實(shí)是工傷，死亡賠償金就將近50多萬(wàn)元，還有喪葬費(fèi)等，這與上訴人及死者家屬達(dá)成賠償17萬(wàn)的事實(shí)也是矛盾的。三、即使是保險(xiǎn)公司賠償，那么保險(xiǎn)公司的賠償是按照補(bǔ)償原則，上訴人主張賠償50萬(wàn)元的理賠款不符合規(guī)定，因?yàn)樯显V人與死者家屬達(dá)成的賠償數(shù)額是17萬(wàn)，如果被上訴人支付上訴人50萬(wàn)，上訴人就取得了不當(dāng)利益，綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
浙江大象新型材料有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告立即支付保險(xiǎn)賠償金500000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月7日，原告雇員鄒國(guó)平在單位值夜班，后因車間無(wú)異常情況，8月8日凌晨回宿舍休息，同宿舍員工早上發(fā)現(xiàn)鄒國(guó)平死亡。事發(fā)后，原告隨即向諸暨市楓橋派出所報(bào)案，派出所經(jīng)勘察后排除他殺可能。另查明，原告在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)合同約定，投保雇員人數(shù)為47人，投保期限12個(gè)月，自2013年7月18日至2014年7月17日止，每人死亡賠償限額為人民幣50萬(wàn)元，每次事故賠償限額為300萬(wàn)元，累計(jì)事故賠償限額為2350萬(wàn)元。鄒國(guó)平死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。原告已向死者鄒國(guó)平家屬支付17萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者鄒國(guó)平的死亡原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，雇主責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受所致傷、殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)本案查明事實(shí)，可確認(rèn)死者鄒國(guó)平系在值夜班未發(fā)現(xiàn)存在異常情況，回宿舍休息，在宿舍休息中死亡，死亡地點(diǎn)是宿舍，其死亡并非系從事原告所安排工作而遭受意外死亡，原告亦未提供證據(jù)證明鄒國(guó)平患有致死，故該院認(rèn)定鄒國(guó)平的死亡原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江大象新型材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)依法減半收取4400元，由原告浙江大象新型材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的“2013年8月7日，原告雇員鄒國(guó)平在單位值夜班，后因車間無(wú)異常情況，8月8日凌晨回宿舍休息”這節(jié)事實(shí)有異議，本院評(píng)定如下：上訴人主張員工鄒國(guó)平在2013年8月7日于上訴人處值夜班，8月8日凌晨死亡時(shí)也是在工作時(shí)間內(nèi)。為此，上訴人申請(qǐng)員工何復(fù)光以及趙仲木出庭作證。證人趙仲木陳述其系上訴人法定代表人的父親，按照值班表安排2013年8月7日應(yīng)由其值班，但其不舒服就同鄒國(guó)平調(diào)班了，這一情況沒(méi)有跟辦公室主任講，只跟鄒國(guó)平說(shuō)了。證人何復(fù)光陳述其系上訴人辦公室主任，負(fù)責(zé)保險(xiǎn)合同的簽訂和理賠手續(xù)的辦理，其確認(rèn)被上訴人在一審中提供的考勤表復(fù)印件系其在辦理理賠手續(xù)中提供的，其當(dāng)初并不知曉鄒國(guó)平與趙仲木調(diào)班的情況，該情況系被上訴人告知排班表載明的值班人員并非鄒國(guó)平后才知道的。被上訴人則主張按照上訴人提供的考勤表，2013年8月7日值班人為趙仲木，8月8日才是鄒國(guó)平，因此鄒國(guó)平8月7日并未值班，其并非在工作期間死亡。從上述證據(jù)來(lái)看，考勤表明確顯示8月7日是證人趙仲木值班，而僅有趙仲木陳述存在調(diào)班的情形，證人何復(fù)光在理賠前并不知曉調(diào)班的事情。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條、第六十九條之規(guī)定，僅有與上訴人存在利害關(guān)系的證人趙仲木有關(guān)因調(diào)班鄒國(guó)平在2013年8月7日值夜班的證言不足以推翻上訴人自行提供的考勤表這一書證所載2013年8月7日系趙仲木值夜班之事實(shí)，一審法院認(rèn)定“2013年8月7日，原告雇員鄒國(guó)平在單位值夜班，后因車間無(wú)異常情況，8月8日凌晨回宿舍休息”依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)以及2013年8月8日上訴人員工鄒國(guó)平死亡的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的涉案保險(xiǎn)合同之約定，被上訴人在下列情形下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受所致傷、殘或死亡”。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，上訴人主張本案存有上述保險(xiǎn)合同約定的被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理賠情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如前所述，上訴人無(wú)法證明其員工鄒國(guó)平系從事上訴人的工作而遭受意外事故死亡，亦無(wú)法提供鄒國(guó)平系因患有所致死亡的證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，上訴人因提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)本案存在理賠情形的主張，依法由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人要求被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院在判決中糾正瑕疵后，依法維持原判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人浙江大象新型材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　艷
審　判　員　　馮勤偉
代理審判員　　王　翠
二〇一六年八月二十四日
書　記　員　　俞小婷