亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）綏民初字第00258號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 綏德縣人民法院 2015-06-30

原告劉XX。
委托代理人楊衛(wèi)國。
被告某保險公司。
負責(zé)人張峰。
委托代理人周龍剛。
原告劉XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉XX及委托代理人楊衛(wèi)國，被告委托代理人周龍剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年1月21日10時42分，原告劉XX之子劉濤濤駕駛原告所有的陜KXXX90重型自卸貨車行駛至山西省柳林縣聚財塔附近的運煤專線，察覺車上冒煙，駕駛員劉濤濤及時停車后，撥打119報警，山西省柳林縣公安消防中隊、柳林縣公安局交通警察大隊趕到現(xiàn)場，將火撲滅，但該車已經(jīng)嚴(yán)重受損。該車輛在被告處投保機動車損失保險，保險金額為23萬元。該車輛損壞的事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故要求被告承擔(dān)理賠責(zé)任未果，提起訴訟，請求：被告向原告支付保險金20萬元。審理中，被告將訴訟請求具體劃分為,被告賠償原告車輛損失174591元，施救費5000元，鑒定費4000元，共計183591元。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：機動車保險單，證明原告在被告處投保機動車損失保險的事實以及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
第二組證據(jù)：柳林縣公安消防中隊證明，證明車輛因火受損的事實。
第三組證據(jù)：車輛駕駛證、行駛證，證明駕駛?cè)司邆漶{駛資格，車輛符合上路行駛的條件。
第四組證據(jù)：車輛資產(chǎn)評估報告書，證明原告車輛損失的數(shù)額174591元。
第五組證據(jù)：施救費發(fā)票，證明原告花費施救費5000元的事實。
第六組證據(jù)：通話記錄，證明事故發(fā)生后原告及時報警、給保險公司報險的事實。
被告辯稱：2015年1月21日，原告車輛因自燃造成車輛的損失，根據(jù)雙方的保險合同，原告未購買火災(zāi)、爆炸、自燃保險附加保險，依據(jù)車輛損失險條款第七條第五項規(guī)定：火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失、保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。且原告之子劉濤濤在索賠過程中明確向其公司表示就本次事故車輛的損失放棄索賠，故其公司不予賠償。
被告向法庭提交了以下證據(jù)：
客戶放棄索賠申請書：證明原告之子劉濤濤就本次事故車輛的損失放棄索賠。
經(jīng)庭審質(zhì)證：被告對原告提交的第一組、第三組證據(jù)，真實性及證明目的均無異議；第二組證據(jù)，真實性無異議，證明目的有異議，認為該證明沒有出警人員簽字，沒有明確火災(zāi)發(fā)生原因，是人為還是意外所以對該組證據(jù)不予認可；第四組，真實性無異議，證明目的有異議，認為：1、原告車輛受損是因火災(zāi)造成，且原告沒有購買火災(zāi)、爆炸、自燃等附加保險，依據(jù)保險條款第七條第五項的規(guī)定，其不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，2、原告車輛已使用4年，該鑒定沒有扣除折舊率；第五組證據(jù)，真實性無異議，證明目的有異議，認為事故發(fā)生在2015年1月21日，而施救費票據(jù)開具在2015年6月15日，是原告事后補開的，且沒有寫明施救標(biāo)準(zhǔn)及施救的公里數(shù)，故對該施救費不予認可；第六組證據(jù)，真實性有異議，沒有加蓋聯(lián)通公司的公章，不予認可。原告對被告提交的證據(jù)，不認可，認為劉濤濤不是本案的被保險人，本案被保險人是劉健雄，其沒有授權(quán)任何人放棄索賠，劉濤濤沒有權(quán)利放棄索賠申請。
本院對原、被告提交證據(jù)作如下認定：原告提交第一組、第三組證據(jù)，被告均無異議，兩組組證據(jù)均來源合法、內(nèi)容真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；第二組證據(jù)，為中國人民武裝警察部隊呂梁市消防支隊柳林中隊出具的證明，該證明能夠客觀的證明原告車輛著火受損的事實，被告未向本院提交足以推翻該車因著火受損的相關(guān)該證據(jù)，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；第四組證據(jù)，來源合法、內(nèi)容真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納，第五組證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納；第六組證據(jù)，該證據(jù)沒有證明機關(guān)印章，且無法證明該電話使用人與原告是何關(guān)系，故該組證據(jù)證明目的不予采納。被告提交證據(jù)，劉濤濤放棄索賠申請書，該申請書的劉濤濤不是本案原、被告的保險合同約定的被保險人，被告也未提交被保險人劉XX是否授權(quán)劉濤濤放棄權(quán)利相關(guān)證據(jù)，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、認證查明以下事實：
2015年1月21日10時42分，原告劉XX之子劉濤濤駕駛原告所有的陜KXXX90乘龍牌LZXXX0PEF重型自卸貨車行駛至山西省柳林縣聚財塔附近的運煤專線上發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)日11時05分，中國人民武裝警察部隊呂梁市消防支隊柳林中隊到達現(xiàn)場，將火撲滅。該車輛損失經(jīng)榆林市方正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司榆方評報字（2015）第103號《資產(chǎn)評估報告書》評估結(jié)論為：陜KXXX90乘龍牌LZXXX0PEF重型自卸貨車損失評估價值為174591.00元，原告支付該公司鑒定費4000元，支付榆林市偉鵬汽車道路救援中心有限公司施救費5000元；陜KXXX90車在被告處投保機動車損失保險、不計免賠率等險種；保險金額為23萬元。被保險人為劉XX，保險期間為2014年5月26日0時起至2015年5月25日24時止。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第七條第五項：火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失屬于保險責(zé)任的免責(zé)條款。另查明：該車該起事故發(fā)生地點距離山西省柳林縣城區(qū)約為15公里。
本院認為，原、被告之間訂立的保險合同是雙方的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或合同約定履行義務(wù)。關(guān)于原告請求被告賠償原告車輛損失174591元問題。被告依據(jù)車輛損失險保險條款第七條及第五項的約定，不承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。本院認為該保險條款系被告提供免除其責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告沒有向法庭提供足以能夠證明其在簽訂合同之前或之時對免責(zé)條款的內(nèi)容盡到“提示”和“明確說明”義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力，被告該抗辯觀點不予支持。關(guān)于被告認為原告之子劉濤濤明確表示放棄索賠，故其公司不予賠償?shù)霓q論觀點，本院認為，劉濤濤不是本案原、被告的保險合同約定的被保險人，被告也未提交被保險人劉XX授權(quán)劉濤濤放棄權(quán)利相關(guān)證據(jù)，故被告該辯論觀點不予支持。綜上原告請求被告賠償原告車輛損失174591元，予以支持。關(guān)于原告支付榆林方正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司資產(chǎn)評估費4000元,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用由保險人承擔(dān)，故原告請求被告賠償鑒定費4000元，予以支持。關(guān)于施救費問題，本院認為，保險事故車輛施救應(yīng)當(dāng)就近修理，按照保險事故車輛的車型，事故發(fā)生地到山西省柳林縣城區(qū)路程，參照陜西省公路清障施救服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)計算酌定為1800元為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十六條第七款、第十七條第二款、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉XX保險金180391元。
二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4370元，由原告劉XX負擔(dān)450元，被告某保險公司負擔(dān)3920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
（此頁無正文）
審　判　長　　康學(xué)勝
審　判　員　　張保華
人民陪審員　　劉　慧
二〇一五年六月三十日
書　記　員　　高　航