亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川18民終861號 人身保險合同糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2016-09-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
負責人：黃X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳浩，四川同興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉婕，四川同興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹XX，女，生于1956年6月8日，住四川省岳池縣，系吳才柏之妻。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，生于1987年9月7日，住四川省岳池縣，系吳才柏之子。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉X，四川沫若律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人尹XX、吳XX人身保險合同糾紛一案，不服四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（2016）川1802民初336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人尹XX、吳XX的全部訴訟請求并由其承擔訴訟費用。事實和理由：一、一審認定吳才柏的死亡與山火意外的發(fā)生有因果關(guān)系證據(jù)不足，系認定事實不清。尹XX、吳XX并未舉證證明吳才柏的死亡原因是遭受了意外傷害，也不能舉證證明死亡系因意外傷害而引起，所以其應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。二、一審判決僅以有利于被保險人和受益人的解釋對合同條款作出解釋，忽視了對“意外傷害”的通常理解，系適用法律錯誤。意外傷害的構(gòu)成包括“意外”和“傷害”兩個必要條件，同時也要符合外來的，突發(fā)的，非本意的和非疾病的四大要素。一審適用《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定作出有利于被保險人和受益人的解釋系適用法律錯誤。
被上訴人尹XX、吳XX辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法予以維持。
被上訴人尹XX、吳XX向一審法院起訴請求：某保險公司支付尹XX、吳XX保險金300000元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年10月14日，四川省岳池送變電工程公司為吳才柏等人購買《建筑施工人員團體意外傷害保險》，在“《建筑施工人員團體意外傷害保險》保險單（抄件）”中載明：保險工程名稱為川藏聯(lián)網(wǎng)一程鄉(xiāng)城-巴塘500千伏線路工程；保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額300000元，每次意外傷害限額為30000元；保險期限自2013年10月17日零時起至2014年10月30日二十四時止。作為保險合同組成部分的《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》（以下簡稱保險條款），在“保險責任”處約定的內(nèi)容是“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險合同載明的工程項目施工區(qū)域內(nèi)從事管理和作業(yè)過程中，或者在施工期限內(nèi)施工方指定的集中生活區(qū)域內(nèi)，或者從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域往返途中遭受意外傷害（釋義見6.4），并因該意外傷害導致身故、殘疾或燒傷（釋義見6.5）的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過該保險人的保險金額?！?；“6.4”條的釋義內(nèi)容為“意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使被保險人身體受到的傷害?！痹凇柏熑蚊獬闭鹿?jié)約定的內(nèi)容為“被保險人因下列原因?qū)е律砉?、殘疾或燒傷的，保險人不承擔責任：（1）被保險人無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備；（2）投保人的故意行為；（3）被保險人故意自傷或自殺……”
一審法院另查明，2013年9月25日，吉林省送變電工程公司將川藏聯(lián)網(wǎng)工程鄉(xiāng)城-巴塘500千伏線路工程勞務(wù)分包給四川省岳池送變電工程公司。2014年3月1日，四川省岳池送變電工程公司與吳才柏簽訂《勞務(wù)合同》，約定吳才柏從事500KV川藏聯(lián)網(wǎng)工程普通崗位工作。2014年5月9日，吉林省送變電工程公司出具證明，載明：吳才柏于2014年4月21日，在川藏聯(lián)網(wǎng)工程（500KV）第三標段四川省岳池送變電工程施工現(xiàn)場，因工人用火不慎引發(fā)山火，在救火過程中死亡。岳池縣公安局普安派出所分別于2014年5月9日、2014年5月22日出具死亡證明、生父母情況證明、關(guān)系證明，證明吳才柏于2014年4月22日因自然災害事故死亡；吳才柏的生父吳某、生母肖某分別于1976年、1997年去世；除其妻子尹XX、兒子吳XX外，無其他法定受益人。
某保險公司于2015年作出了拒賠案件通知書，拒賠理由：1.意外事故的發(fā)生是在主動救火的過程中發(fā)生的（被保險人是成年人，對于撲救山火的風險是可以預見的），撲救山火并不是其在工程中的本職工作，事故的發(fā)生并不是從事與工程相關(guān)的工作時發(fā)生；2.被保險人的死亡是在主動撲救山火的過程中發(fā)生的，其撲救山火的行為不是非本意、也不是突發(fā)的。
一審庭審中，尹XX、吳XX陳述未收到過保險合同所附保險條款；某保險公司也未舉證證明其已向投保人送達保險條款。
一審法院認為，四川省岳池送變電工程公司為吳才柏投保《建筑施工人員團體意外傷害保險》，保險公司也作出承保，該保險合同成立并生效，合同所約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)誠信履約。一審庭審查明，吳才柏是在施工現(xiàn)場，因?qū)Ψ瞧浔救嗽蛞l(fā)的山火進行施救過程中死亡。其死亡是否符合保險條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件，成為案件爭議焦點，雙方對此有不同理解?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”保險合同條款中約定“意外傷害”是指“以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使被保險人身體受到的傷害”，吳才柏的死亡原因符合保險條款約定的“意外傷害”構(gòu)成要件，理由：1.庭審中尹XX、吳XX列舉的岳池縣公安局普安派出所以及吉林省送變電工程公司的證明，已證明山火發(fā)生為突發(fā)、外來、非吳才柏本人意愿的事件，吳才柏的死亡與山火意外的發(fā)生有因果關(guān)系；2.吳才柏在施救過程中雖存在可能有對危險事故將造成生命傷害的預估，但對傷害后果“死亡”的發(fā)生并不是其希望或追求的；3.某保險公司無其他證據(jù)能證明吳才柏尚有其他原因?qū)е滤劳?，且其死亡原因與該事件無因果關(guān)系。因此，吳才柏在該事故中的死亡符合保險條款關(guān)于“意外傷害”的構(gòu)成要件。另在保險條款中“責任免除”章節(jié)并未包含符合吳才柏死亡事件的應(yīng)當免除責任的情形。因此，對尹XX、吳XX的主張，依法予以確認，對某保險公司的辯解無證據(jù)佐證，不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尹XX、吳XX保險金300000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2900元，由某保險公司負擔。
二審中，上訴人某保險公司與被上訴人尹XX、吳XX均未提交二審新的證據(jù)。
雙方當事人對一審查明的案件事實均無異議，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，結(jié)合審理查明的案件事實，本案二審的爭議焦點與一審一致，即吳才柏的死亡是否符合保險條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件。
案涉保險合同條款明確約定意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使被保險人身體受到的傷害。故構(gòu)成意外事故具有三個條件：一是外來性，即傷害是由被保險人吳才柏身體以外的原因引起的；二是劇烈性或突然性，即傷害是由突然發(fā)生的事故引起的；三是偶然性，即意外事件必須是被保險人吳才柏不能預見并排斥其發(fā)生的事故。吳才柏在施工現(xiàn)場對非其本人原因引發(fā)的山火進行施救過程中死亡是本案查明的案件事實。巴塘縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、岳池縣公安局普安派出所以及吉林省送變電工程公司的出具的證明，足以說明山火的發(fā)生是外來的、突發(fā)的、非吳才柏本人意愿的、非疾病的客觀事件。山火發(fā)生后，吳才柏在滅火過程中死亡，符合保險條款所約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭康燕
審　判　員　　周玉蓉
代理審判員　　李曉文
二〇一六年九月一日
書　記　員　　丁東紅