亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）九中民二終字第126號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 九江市中級(jí)人民法院 2015-07-29

上訴人（原審原告）德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司。
法定代表人李清喜，經(jīng)理。
委托代理人曹建平、袁軍，江西惟民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼85931142-6.
負(fù)責(zé)人陳順泉，總經(jīng)理。
委托代理人黃星星、謝花，江西順合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼68345177-4.
負(fù)責(zé)人王誠(chéng)軍，經(jīng)理。
委托代理人黃星星、謝花，江西順合律師事務(wù)所律師。
原審第三人鄒龍飛。
原審第三人吳金其。
上訴人（原審原告）德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱金鑫公司）與上訴人（原審被告）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）潯民二初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：為了適應(yīng)貨運(yùn)市場(chǎng)發(fā)展的需要，2011年1月24日，原審第三人鄒龍飛將其購(gòu)買的陜汽牌SXXXX5NT324型號(hào)重型半掛牽引車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為1410S035896、車輛識(shí)別碼LZXXXNT48AXXXX823）一輛注冊(cè)登記在原審原告金鑫公司名下，車牌號(hào)為贛G×××××，并于2011年1月26日作為乙方與原審原告金鑫公司作為甲方簽訂了一份《車輛掛靠代理服務(wù)協(xié)議》，特別約定“乙方自有貨車以甲方名稱登記上戶是為了方便甲方提供約定的代理服務(wù)，車輛落戶登記不是產(chǎn)權(quán)登記或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬乙方”。2013年4月12日，鄒龍飛又將其購(gòu)買的中集牌ZJXXX00GFRJ型重型罐式半掛車（車輛識(shí)別代碼LJXXX385CKXXX446）一輛注冊(cè)登記在原審原告金鑫公司名下，車牌號(hào)為贛G×××××掛。
2013年3月18日，原審原告金鑫公司為贛G×××××掛罐式半掛車向原審被告購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)，原審被告乙保險(xiǎn)公司向原審原告出具了保險(xiǎn)期間自2013年3月19日0時(shí)起至2014年3月18日24時(shí)止的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，約定不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元。2014年2月27日，原審原告為贛G×××××號(hào)牽引車向原審被告甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原審被告甲保險(xiǎn)公司向原審原告出具了保險(xiǎn)期間自2014年2月28日0時(shí)至2015年2月27日24時(shí)止的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》各一份，分別約定：死亡傷殘賠償限額為110000元和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元。
2014年3月6日6時(shí)51分許，原審第三人吳金其駕駛登記在原審原告名下的贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車和贛G×××××掛重型罐式半掛車沿瑞碼快速通道由南往北行駛至2KM＋800KM路段，與同向在路邊步行的行人周某甲（男，1938年10月20日出生）發(fā)生碰撞，造成周某乙當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定吳金其負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周某甲無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原審原告及時(shí)向原審被告進(jìn)行了保險(xiǎn)報(bào)案，并同時(shí)授權(quán)原審第三人鄒龍飛、吳金其代為處理善后事宜。在瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)的協(xié)調(diào)下，2014年3月11日，原審第三人鄒龍飛、吳金其與被害人家屬簽訂了一份《協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，受害人親屬周平蘭等分三次先后收到賠償款共計(jì)278000元。此后，原審原告多次與原審被告協(xié)商要求其在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付原審原告墊付的賠償款，因?qū)Ρ缓θ酥苣臣资前闯擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)葐?wèn)題存在分歧而未果。
另查明：被害人周某甲，曾用名周某乙，戶籍地瑞昌市××街道辦事處××組，子女4人，兒子周平國(guó)在瑞昌市××街道辦事處××里社區(qū)萬(wàn)昌新苑經(jīng)營(yíng)瑞昌市宏福超市。原審被告在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，派員對(duì)周某甲的戶籍及居住地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，2014年10月9日，被告方的調(diào)查員王琳、萬(wàn)幸在一份載有三位被調(diào)查人簽名并經(jīng)瑞昌市××街道××里橋社區(qū)居民委員會(huì)蓋章確認(rèn)被害人周某甲自2006年至2014年死亡時(shí)居住在瑞昌市《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》上簽署“情況屬實(shí)”。根據(jù)該份調(diào)查表，原審被告的核賠人員對(duì)原審原告的報(bào)損金額按照2012年的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核定被害人周某甲的死亡賠償金99300元（19860元／年×5年）等共計(jì)137950.50元，但原審原告不接受該核定結(jié)果，原審被告亦未予以核準(zhǔn)。2014年10月30日，為核實(shí)被害人周某甲的居住情況，原審被告派員到瑞昌市向田冬金、李美述調(diào)查，但在兩份《詢問(wèn)筆錄》中只能看到“周生根”的居住情況調(diào)查。
原審法院認(rèn)為，原審原告與原審二被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，具有法律約束力。本案保險(xiǎn)事故是牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生的，故原審二被告應(yīng)依約各自承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠償義務(wù)。關(guān)于受害人周某甲的死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，原審被告對(duì)受害人周某甲之子周平國(guó)在城鎮(zhèn)居住生活無(wú)異議，對(duì)受害人周某甲是否隨之居住生活，先后兩次派員調(diào)查，第一次在瑞昌市××街道××里橋社區(qū)的調(diào)查，制作的《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》對(duì)受害人周某甲在城鎮(zhèn)居住生活進(jìn)行了確認(rèn)，并得到了社區(qū)居委會(huì)的證明，足以采信，其后在受害人周某甲戶籍地的調(diào)查而制作的《詢問(wèn)筆錄》因內(nèi)容瑕疵，證人未出庭接受質(zhì)詢，不能被采信，故原審原告主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人周某甲的死亡賠償金，有事實(shí)依據(jù)，有證據(jù)證明，予以采納。因原審原告的賠償行為發(fā)生在2014年3月份，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故受害人周某甲的死亡賠償金應(yīng)按照2014年度公布的本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)21873元／年計(jì)算5年。原審原告主張的喪葬費(fèi)符合規(guī)定予以支持。原審原告主張的精神撫慰金過(guò)高應(yīng)酌情核減。原審原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，因未提供證據(jù)予以證明，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，作如下判決：一、原告德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司應(yīng)獲得包括受害人死亡賠償金109365元、喪葬費(fèi)21791元、精神撫慰金30000元在內(nèi)的保險(xiǎn)金共計(jì)161156元，由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付11萬(wàn)元，剩余51156元，由被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付40924.8元，由被告乙保險(xiǎn)公司賠付10231.2元。限兩被告在本判決生效后十日內(nèi)履行給付義務(wù)。二、駁回原告德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4023元，由原告德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)500元，由被告被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)523元。
一審宣判后，上訴人金鑫公司不服判決，向本院提起上訴稱，上訴人金鑫公司在事故處理過(guò)程中，向受害人賠償了278000元，按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)被上訴人人保九江市分公司、被上訴人乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付其中的198836元，但原審判決未依法支持上訴人的請(qǐng)求。死亡賠償金應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24309元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金按50000元計(jì)算，同時(shí)增加受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)損失等合理費(fèi)用3000元，請(qǐng)求二審判決被上訴人在原審判決的基礎(chǔ)上增加賠付35180元。
上訴人人保九江市分公司提起上訴并針對(duì)上訴人金鑫公司的上訴答辯稱，原審判決判令上訴人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金及承擔(dān)訴訟費(fèi)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。受害人生前經(jīng)常居住地為農(nóng)村，被上訴人僅提供了上訴人工作人員在事故處理過(guò)程中單方調(diào)查所作的材料作為認(rèn)定受害人經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的證據(jù)，該材料為上訴人工作人員個(gè)人意見(jiàn)，不構(gòu)成上訴人對(duì)賠償責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)的承諾。上訴人在繼續(xù)調(diào)查過(guò)程中重新收集了證據(jù)，能夠證明受害人經(jīng)常居住地在農(nóng)村。本起事故發(fā)生在2014年3月6日，賠償協(xié)議于3月11日達(dá)成，被害人的各項(xiàng)損失只能按2013年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案本質(zhì)上屬于刑事附帶民事賠償，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理，被害人及其家屬主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求法院應(yīng)不予受理，因此，被上訴人無(wú)權(quán)要求上訴人賠償精神撫慰金。本案系被上訴人要求上訴人支付保險(xiǎn)金，被上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)到上訴人處進(jìn)行理賠，被上訴人未有任何能夠證明受害人應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的證據(jù)材料，上訴人對(duì)本案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審判決上訴人金鑫公司在訴訟中未提交被害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等的證據(jù)，原審判決未支持其該項(xiàng)訴請(qǐng)正確，應(yīng)予維持。同時(shí)，本案中上訴人主體名稱書寫錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，請(qǐng)求二審依法改判上訴人人保九江市分公司減少賠償98983元。
上訴人金鑫公司針對(duì)上訴人人保九江市分公司的上訴辯稱，被害人周某乙雖然是農(nóng)村戶口，但保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)其經(jīng)常居住地進(jìn)行了調(diào)查確認(rèn)，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金等各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人人保九江市分公司超過(guò)上訴期增加的有關(guān)不予賠償精神撫慰金30000元的上訴請(qǐng)求，違反了程序法的規(guī)定。
二審查明事實(shí)與一審相同。
二審補(bǔ)充查明：2014年10月9日形成的《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》上上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司委派的工作人員為王小杰、萬(wàn)幸。原審判決認(rèn)定《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》調(diào)查人員為“王琳”系筆誤。
二審過(guò)程中，原審法院對(duì)原審被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的名稱筆誤作出了補(bǔ)正裁定。
本院認(rèn)為，上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司委派的調(diào)查人員王小杰、萬(wàn)幸調(diào)查制作的《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》，記載受害人周某乙自2006年至事發(fā)時(shí)一直居住在城鎮(zhèn)，受害人周某乙經(jīng)常居住地瑞昌市××街道××里橋社區(qū)居民委員會(huì)在該調(diào)查表上出具證明并加蓋印章，調(diào)查人員王小杰、萬(wàn)幸在該調(diào)查表上簽署“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)，證明上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的經(jīng)常居住地進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，與上訴人金鑫公司主張的事實(shí)一致。上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司于2014年10月30日向田冬金、李美述調(diào)查受害人周某乙的居住地情況，因?yàn)樘锒?、李美述所作《詢?wèn)筆錄》存在瑕疵且未出庭接受當(dāng)事人的詢問(wèn)，該《詢問(wèn)筆錄》的證明力不足以否定《人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表》的效力，因此，受害人周某乙的經(jīng)常居住地可以認(rèn)定為城鎮(zhèn)。本起交通事故受害人周某乙雖然系農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前一直與居住在城鎮(zhèn)的兒子周平國(guó)共同生活，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本起交通事故發(fā)生在2014年3月6日，《賠償協(xié)議》簽訂于2014年3月11日，上訴人金鑫公司只能按照當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)向上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠款，而不能按照2015年才公布的2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。受害人周某乙事故發(fā)生時(shí)年滿75周歲，原審判決按30000元認(rèn)定精神撫慰金在合理范圍，上訴人金鑫公司上訴主張按50000元計(jì)算精神撫慰金無(wú)法律依據(jù)，不予支持。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，上訴人金鑫公司與上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同后，發(fā)生交通事故，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同約定的賠償事由，上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司有義務(wù)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。上訴人人保九江市分公司關(guān)于被害人及家屬主張精神損害賠償法院不應(yīng)受理的上訴意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，同時(shí)，上訴人人保九江市分公司在上訴期滿后增加的減少30000元精神撫慰金的上訴請(qǐng)求違反了民事訴訟法的規(guī)定，其要求減少賠償30000元精神撫慰金的上訴請(qǐng)求不予支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雖然上訴人金鑫公司與受害人周某乙親屬簽訂的《賠償協(xié)議》中賠償項(xiàng)目包括“家屬辦理喪葬事宜相關(guān)費(fèi)用”，但在訴訟過(guò)程中，上訴人金鑫公司未提交受害人周某乙親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，上訴人人保九江市分公司作為保險(xiǎn)人在理賠審核過(guò)程中，有權(quán)對(duì)此項(xiàng)損失審核，據(jù)實(shí)賠付。上訴人金鑫公司就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。原審判決決定上訴人人保九江市分公司及被上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用符合上述規(guī)定。綜上，上訴人金鑫公司、上訴人人保九江市分公司的上訴理由均不能成立，原審判決事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2205元，上訴人德安縣金鑫貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)680元，上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1525元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳小江
審　判　員　　晏純貴
代理審判員　　周和良
二〇一五年七月二十九日
書　記　員　　王　鑫