亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揚商終字第00052號 保險糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2015-05-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地揚州市邗江區(qū)。
負責人姚順利，經(jīng)理。
委托代理人楊勝，江蘇擎天柱律師事務所律師。
委托代理人康芬，江蘇擎天柱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）寶應縣蘇北經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地寶應縣。
法定代表人陶大小，董事長。
委托代理人周平，江蘇申明律師事務所律師。
委托代理人周鉦皓，江蘇申明律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人寶應縣蘇北經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省寶應縣人民法院（2014）寶商初字第0408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人康芬、被上訴人經(jīng)發(fā)公司的委托代理人周平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)發(fā)公司一審訴稱：2011年6月9日，經(jīng)發(fā)公司在某保險公司處為其所有的蘇K×××××號保時捷牌帕拉梅拉轎車投保了保險，險別包括：D1“車上人員（駕駛員）責任險”、D2“車上人員（乘客）責任險”、A“車輛損失險”、B“商業(yè)第三者責任險”、G“全車盜搶險”、ZC“指定專修廠特約條款”、M1“不計免賠”、F“玻璃單獨破損險”以及機動車強制責任險。保險期限自2011年6月9日至2012年6月8日，保單號為06020608010608072011001017。2011年11月9日，經(jīng)發(fā)公司的司機胥某某駕駛上述車輛在寶應縣寶應大道縣府崗南側由南向北行駛時，因觀察不得力、采取措施不當，與案外人王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞、王某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)發(fā)公司及時向某保險公司報案，某保險公司亦到現(xiàn)場進行了勘查。該起事故經(jīng)交警部門認定，胥某某負本起事故全部責任。同日，經(jīng)發(fā)公司與王某在交警部門調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議，由經(jīng)發(fā)公司預先支付王某先期檢查費400元以及誤工費、營養(yǎng)費、后期治療費、交通費、護理費8000元，合計8400元。該款已于2011年11月11日由經(jīng)發(fā)公司預先支付給王某。隨后，經(jīng)發(fā)公司將事故車輛交由專修廠進行維修，某保險公司也對事故車輛進行了核損并由其認定的保險評估公司進行了損失確認。經(jīng)確認，被保險車輛在本起事故中的修理費為32570元，該筆費用也由經(jīng)發(fā)公司予以墊付。因雙方就本起事故的理賠事宜未能達成一致意見，故訴至法院，請求判令：1、被告某保險公司賠償原告經(jīng)發(fā)公司保險金40970元（包括車輛修理費32570元以及為王某墊付的醫(yī)藥費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等人身損害賠償費用8400元）；2、本案訴訟費用由被告某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。經(jīng)發(fā)公司所投保的車輛發(fā)生交通事故的時間為2011年6月9日，而經(jīng)發(fā)公司訴狀落款日期為2014年8月21日，已間隔3年以上。根據(jù)《保險法》第26條的規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”。本案中，交警部門的事故認定書于2011年11月11日簽發(fā)，經(jīng)發(fā)公司與王某達成賠償協(xié)議，并由交警部門出具賠償憑證，可見王某的損失已于該日明確，而人身損害賠償?shù)脑V訟時效僅為一年，即便經(jīng)發(fā)公司當時未給付王某賠償款，也早已過了訴訟時效，且本案中不存在訴訟時效中止、中斷之情形。經(jīng)發(fā)公司的車輛定損日期為2011年12月7日，經(jīng)發(fā)公司應于事故發(fā)生后兩年內(nèi)向某保險公司主張賠償，現(xiàn)本案已遠遠超出了訴訟時效。雖經(jīng)發(fā)公司提交的車輛維修費發(fā)票的時間為2014年8月13日并附有維修清單，但不影響該案已超過訴訟時效的事實。綜上，某保險公司認為經(jīng)發(fā)公司起訴時已過訴訟時效，請求依法駁回經(jīng)發(fā)公司的起訴。
原審法院查明：2011年11月9日21時10分左右，胥某某駛蘇K×××××號保時捷牌轎車由南向北行駛至寶應縣寶應大道縣府崗南側時，因觀察不得力、采取措施不當，與王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞、王某受傷。該起事故經(jīng)交警部門認定，胥某某負事故的全部責任。蘇K×××××號保時捷牌轎車為經(jīng)發(fā)公司所有，該車在某保險公司處投保了交強險、車損險、商業(yè)三責險（車損險、商業(yè)三責險均已投保不計免賠）等保險，保險期間自2011年6月9日0時起至2012年6月8日24時止，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2011年11月11日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，經(jīng)發(fā)公司與王某達成調(diào)解協(xié)議，由經(jīng)發(fā)公司預先支付王某先期檢查費400元以及誤工費、營養(yǎng)費、后期治療費、交通費、護理費8000元，合計8400元，該款已于2011年11月11日由經(jīng)發(fā)公司預先支付給王某。2011年12月7日，經(jīng)發(fā)公司的車輛經(jīng)上海錦正保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）評估，評估的車損金額為32570元。2014年8月13日，上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)佳岳汽車維修服務部（以下簡稱維修服務部）向經(jīng)發(fā)公司出具修理清單及維修費發(fā)票，修理費最終確定為32570元。
原審法院認為，雙方簽訂的交強險、車損險、商業(yè)三責險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法予以保護，某保險公司應在保險責任限額內(nèi)依法履行賠付義務。對經(jīng)發(fā)公司主張的車損，其提供了機動車輛保險損失確認書、維修清單及修理費發(fā)票，證據(jù)合法有效、相互印證，故對車損部分依法應予認定。對某保險公司關于訴訟時效的抗辯意見，原審法院認為，公估公司出具的機動車輛保險損失確認書僅是對車損的預計估算，最終的車損金額應以修理費發(fā)票為準，而維修服務部于2014年8月13日向經(jīng)發(fā)公司開具修理費發(fā)票，經(jīng)發(fā)公司于2014年8月26日提起訴訟，未超出法定訴訟時效兩年，故對某保險公司的抗辯意見不予采信。對經(jīng)發(fā)公司主張的墊付給王某的人身損害賠償相關費用，其雖提供了道路交通事故損害賠償憑證并向王某交付了賠償款，但對王某的具體損失金額未提供其他證據(jù)予以佐證，故對經(jīng)發(fā)公司該部分主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)發(fā)公司車損32570元；二、駁回原告經(jīng)發(fā)公司的其他訴訟請求。案件受理費820元，減半收取410元，由原告經(jīng)發(fā)公司負擔100元，由被告某保險公司負擔310元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：保險法規(guī)定訴訟時效應“自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”，本案中，交通事故的時間為2011年6月9日，經(jīng)發(fā)公司的車輛已經(jīng)公估公司評估，車輛損失已經(jīng)確定。本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，不存在訴訟時效中止或中斷，經(jīng)發(fā)公司主張本案權利已經(jīng)超過訴訟時效。故原審法院認定本案“未超出訴訟時效”系適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人經(jīng)發(fā)公司答辯稱：本案并沒有超過法定的訴訟時效。保險法所規(guī)定的訴訟時效起算點“自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”，其中的“保險事故發(fā)生之日”正確理解應為被保險人的相關損失確定后向保險人提出理賠而被拒賠之日起算，這樣理解才能與民法通則所規(guī)定的訴訟時效“自知道或應當知道權利受到侵害之日開始起算”相吻合。本案的保險事故雖然發(fā)生在2011年11月9日，但經(jīng)發(fā)公司2014年8月13日才收到維修服務部出具的維修發(fā)票，并依據(jù)發(fā)票向某保險公司提出理賠，從某保險公司拒賠之日才能認定經(jīng)發(fā)公司的權利受到侵害。同時，保險事故各項損失的確定也應當以維修服務部出具的正式發(fā)票所載明的金額作為依據(jù)，方能進行索賠。某保險公司在經(jīng)發(fā)公司報案后，并未指派專人對相關事故的理賠情況進行跟蹤或提醒，亦存在過錯。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實無出入，本院依法予以確認。
本案二審的爭議焦點為：被上訴人經(jīng)發(fā)公司向上訴人某保險公司主張車輛損失保險賠償金是否超過訴訟時效
本院認為，車輛損失保險只有在保險車輛損失金額確定后，被保險人才能向保險公司主張理賠，通常需要提供車輛維修費發(fā)票等相關材料。本案保險車輛發(fā)生交通事故的時間是2011年11月9日，但車輛送維修服務部維修后，直到2014年8月13日車輛才維修結束，維修服務部才向經(jīng)發(fā)公司出具維修發(fā)票，此時經(jīng)發(fā)公司才具備向保險公司主張理賠的條件。雖然公估公司對車輛損失進行了評估，但公估公司出具的損失確認書只是對車輛損失的預估，維修費發(fā)票才是確定車輛損失的依據(jù)，沒有維修費發(fā)票經(jīng)發(fā)公司客觀上也不能向保險公司主張理賠。故本案經(jīng)發(fā)公司向某保險公司主張車輛損失保險賠償金并未超過訴訟時效。
綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，依法應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由因無充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費820元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　松
審判員　鄧　華
審判員　陳少君
二〇一五年五月二十九日
書記員　屠新苗