亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第2045號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）：深圳市聯(lián)城通路物流有限公司。
法定代表人：陳X，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張XX，廣東永航律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X乙，廣東永航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：鐘XX，廣東星辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐XX，廣東星辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人深圳市聯(lián)城通路物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)城公司）為與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美亞保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服深圳市龍崗區(qū)人民法院（2014）深龍法民二初字第872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的委托代理人張XX、被上訴人的委托代理人鐘XX、徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年2月15日，被告聯(lián)城公司與比亞迪股份有限公司簽訂一份《國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸合同》，約定：被告為比亞迪股份有限公司提供物流運(yùn)輸服務(wù)；被告有義務(wù)保證所承運(yùn)的貨物安全，在被告運(yùn)輸責(zé)任期間內(nèi)，如有貨物滅失、損壞或者包裝異常，被告應(yīng)承擔(dān)由此引起的貨物滅失、短少、損壞、污染、丟失等全部責(zé)任，同時(shí)比亞迪股份有限公司保留向被告要求賠償間接損失的權(quán)利；比亞迪股份有限公司自行購(gòu)買(mǎi)貨運(yùn)險(xiǎn)，出險(xiǎn)后由比亞迪股份有限公司向保險(xiǎn)公司索賠，但被告必須向比亞迪股份有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)公司免陪500USD（含500USD）范圍內(nèi)的損失；為了被告與比亞迪股份有限公司雙方各自的便利及成本節(jié)省，本合同的條款與條件同時(shí)直接適用于附件A中各公司與被告的國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸合作，附件A中各公司不再與被告另行簽訂運(yùn)輸合同，附件A中各公司享有本合同項(xiàng)下比亞迪股份有限公司的地位，并由附件A中各公司與被告對(duì)應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)?！秶?guó)內(nèi)物流運(yùn)輸合同》附件A中包含深圳市比亞迪汽車(chē)有限公司。
2012年12月13日，比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司委托被告將一批汽車(chē)配件從深圳運(yùn)至西安。在貨物運(yùn)輸途中，承運(yùn)車(chē)輛因爆胎起火，造成貨物被燒毀。隨后，被告出具多份《運(yùn)輸貨物損壞事故簽證》及一份《事故報(bào)告》。上述貨物在原告美亞保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)年度保險(xiǎn)，保單號(hào)為EMXXX90xx4，保險(xiǎn)期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，被保險(xiǎn)人為比亞迪集團(tuán)及其直接或間接擁有可保利益的、依據(jù)要求或被視作有責(zé)任安排保險(xiǎn)的子公司、關(guān)聯(lián)公司、下屬企業(yè)。事故發(fā)生后，上海諦誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司接受美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司之委托對(duì)事故損失作出《保險(xiǎn)公估報(bào)告》，確定上述貨物運(yùn)輸保單下最終理算金額為1964310.55元。《保險(xiǎn)公估報(bào)告》載明該1964310.55元已經(jīng)扣除了殘值29700.80元。2013年11月22日，美亞保險(xiǎn)公司向比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付保險(xiǎn)理賠款1964310.55元，比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司據(jù)此向美亞保險(xiǎn)公司發(fā)出《豁免責(zé)任和代位求償書(shū)》。2014年2月13日，原告委托廣東星辰律師事務(wù)所鐘XX、李蕓律師向被告發(fā)出了一份關(guān)于比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司貨損一案索賠事宜的《律師函》。
被告聯(lián)城公司提交了涉案的8份托運(yùn)單，托運(yùn)單號(hào)分別為000000032098、000000005928、000000005929、000000005983、000000022314、000000022295、000000022296、000000017393。在托運(yùn)單背面有記載托運(yùn)協(xié)議條款，托運(yùn)協(xié)議條款第1條記載：“聯(lián)城通路物流企業(yè)直屬各級(jí)分支機(jī)構(gòu)作為聯(lián)城通路物流商號(hào)享有者持有本工作單，是本單中的承運(yùn)人。只要委托人或者其托運(yùn)代理人在填寫(xiě)完畢的工作單上簽字同時(shí)蓋上本企業(yè)的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，承運(yùn)人受理了該貨物，工作單即具有合同效力?！钡?2條記載：“貨物發(fā)生損壞丟失，若委托人未委托承運(yùn)人辦理投?；虮ｋU(xiǎn)公司拒賠的，承運(yùn)人賠償限額為最高不超過(guò)當(dāng)次運(yùn)費(fèi)的三倍，如果貨物的實(shí)際損失小于賠償費(fèi)用的，則按實(shí)際損失進(jìn)行賠償……”2014年12月4日，比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司第十五事業(yè)部、比亞迪汽車(chē)第十六事業(yè)部出具一份《說(shuō)明》，該《說(shuō)明》主要內(nèi)容記載如下：“比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司于2012年12月12日至13日期間委托深圳市聯(lián)城通路物流有限公司運(yùn)輸一批汽車(chē)配件從深圳至西安，聯(lián)城通路公司的托運(yùn)單號(hào)分別為000000032098、000000005928、000000005929、000000005983、000000022314、000000022295、000000022296、000000017393。比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司的人員已在上述托運(yùn)單的托運(yùn)人簽認(rèn)一欄中簽名，連勝超、柴永坤、韓璐等均為公司職員。聯(lián)城通路公司已將托運(yùn)單（印有背面托運(yùn)協(xié)議條款）原件交給公司。但由于上述貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故，公司在辦理保險(xiǎn)理賠時(shí)已應(yīng)保險(xiǎn)公司的要求，將托運(yùn)單原件交給某保險(xiǎn)公司。特此說(shuō)明。”
根據(jù)以上事實(shí)，美亞保險(xiǎn)公司起訴請(qǐng)求聯(lián)城公司支付賠償金1964310.55元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司與原告之間存在真實(shí)合法的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案保險(xiǎn)代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)真實(shí)合法。比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司將汽車(chē)配件委托被告承運(yùn)，比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司與被告之間亦存在真實(shí)合法的運(yùn)輸合同關(guān)系。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中，因承運(yùn)車(chē)輛爆胎后起火，造成貨物被燒毀，上述保險(xiǎn)標(biāo)的的損害系在運(yùn)輸過(guò)程中造成，作為合同相對(duì)人的承運(yùn)人即被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后，公估機(jī)構(gòu)作出的《保險(xiǎn)公估報(bào)告》已確定上述貨物運(yùn)輸保單下最終理算金額為1964310.55元。美亞保險(xiǎn)公司已于2013年11月22日向比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司支付保險(xiǎn)理賠款1964310.55元，并取得《豁免責(zé)任和代位求償書(shū)》，因此原告已代位比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司取得向被告請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。被告辯稱(chēng)涉案的托運(yùn)單約定了貨物發(fā)生損失時(shí)的賠償限額為當(dāng)次運(yùn)費(fèi)的三倍，因此，即使被告要承擔(dān)賠償責(zé)任，也只同意按當(dāng)次運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償。原審認(rèn)為，托運(yùn)單系被告自行制作的格式運(yùn)單，雖然在該托運(yùn)單上有比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司相關(guān)員工的簽名，但在托運(yùn)單背面的托運(yùn)協(xié)議條款第1條約定該托運(yùn)單要經(jīng)托運(yùn)人簽字同時(shí)蓋業(yè)務(wù)專(zhuān)用章才具有合同效力，且被告與比亞迪股份有限公司已簽訂《國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸合同》（適用比亞迪汽車(chē)工業(yè)有限公司），對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了約定，因此對(duì)于被告的辯稱(chēng)不予采納。原告訴請(qǐng)被告支付賠償金1964310.55元，合理合法，予以支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，判決：被告深圳市聯(lián)城通路物流有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付賠償金人民幣1964310.55元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11239元，由被告深圳市聯(lián)城通路物流有限公司承擔(dān)。
一審宣判后，上訴人聯(lián)城公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，原審認(rèn)定托運(yùn)單背面條款經(jīng)托運(yùn)人簽字同時(shí)蓋業(yè)務(wù)專(zhuān)用章才具有合同效力，顯屬錯(cuò)誤。托運(yùn)單左下角特別涂黑背景提示：“托運(yùn)人詳讀契約內(nèi)容后在一般托運(yùn)欄簽認(rèn)”，說(shuō)明只要托運(yùn)人簽名，就表示對(duì)契約內(nèi)容予以確認(rèn)。比亞迪公司專(zhuān)門(mén)出具《說(shuō)明》，證明簽名的個(gè)人均為其公司員工，其公司亦已收到托運(yùn)單，知悉托運(yùn)單的契約內(nèi)容。根據(jù)物流企業(yè)的一般交易習(xí)慣，托運(yùn)人托運(yùn)時(shí)均是由員工辦理托運(yùn)手續(xù)，員工簽字的行為代表公司，構(gòu)成表見(jiàn)代理。二、運(yùn)輸合同與物流托運(yùn)單并存時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用當(dāng)次托運(yùn)單的約定內(nèi)容。上訴人與托運(yùn)人簽訂的《國(guó)內(nèi)物流運(yùn)輸合同》只是確立一定時(shí)期內(nèi)業(yè)務(wù)合作的總合同，屬雙方運(yùn)輸關(guān)系的框架協(xié)議。托運(yùn)單是每票貨物運(yùn)輸?shù)木唧w憑證。托運(yùn)單是確認(rèn)雙方運(yùn)輸關(guān)系必不可少的憑證，實(shí)際的運(yùn)輸貨物約定應(yīng)以當(dāng)次的運(yùn)單為準(zhǔn)。托運(yùn)單的條款對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)、賠償責(zé)任等均予以明確約定，且托運(yùn)單簽訂的時(shí)間在運(yùn)輸合同之后，應(yīng)視為對(duì)前文件的補(bǔ)充、修改，應(yīng)以運(yùn)單為準(zhǔn)。三、上訴人的賠償范圍應(yīng)以當(dāng)次運(yùn)費(fèi)的三倍為限，即人民幣50246.85元。托運(yùn)單正面有保價(jià)欄選項(xiàng)，充分尊重托運(yùn)人的選擇權(quán)。第12條內(nèi)容只是對(duì)賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)的約定，約定發(fā)生貨損時(shí)承運(yùn)人的賠償范圍，并沒(méi)有限制或免除應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的無(wú)效條款。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，理?yè)?jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，依法對(duì)本案改判。
被上訴人美亞保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。另查，上訴人提交的托運(yùn)單正面左下角書(shū)寫(xiě)“請(qǐng)托運(yùn)人詳讀托運(yùn)契約內(nèi)容后在一般托運(yùn)欄單簽認(rèn)本契約”，下方有辦理托運(yùn)手續(xù)的人員簽名。托運(yùn)人出具說(shuō)明，認(rèn)可簽名人員系其公司職員，但未認(rèn)可托運(yùn)單背面關(guān)于三倍運(yùn)費(fèi)賠償限額條款的效力。
本院認(rèn)為，被上訴人美亞保險(xiǎn)公司依據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的約定，賠付托運(yùn)人比亞迪股份有限公司涉案貨物損失1964310.55元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，被上訴人在賠付金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人聯(lián)城公司作為涉案承運(yùn)人及責(zé)任人，能否以托運(yùn)單上記載了三倍運(yùn)費(fèi)賠償限額條款為由，主張僅在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院分析認(rèn)為：一、托運(yùn)單背面所附條款是上訴人供不特定的托運(yùn)人重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，性質(zhì)上屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l的規(guī)定，對(duì)于免除或限制己方責(zé)任的格式條款，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，并應(yīng)按照對(duì)方要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，托運(yùn)單背面所載關(guān)于限制承運(yùn)人責(zé)任范圍的條款，沒(méi)有采取與其他條款相區(qū)別的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。托運(yùn)單正面左下角雖然提示托運(yùn)人詳讀契約內(nèi)容，但未明確指向并提示責(zé)任限制條款，并不足以引起對(duì)方的注意。上訴人也沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)以其他合理的方式提請(qǐng)了托運(yùn)人注意責(zé)任限制條款。因此，托運(yùn)單背面關(guān)于三倍運(yùn)費(fèi)賠償限額的條款無(wú)效，上訴人依據(jù)該條款主張僅承擔(dān)三倍運(yùn)費(fèi)賠償責(zé)任，缺乏前提和法律依據(jù)。二、上訴人為承接托運(yùn)人比亞迪股份有限公司的物流運(yùn)輸事務(wù)，與托運(yùn)人專(zhuān)門(mén)簽訂了物流運(yùn)輸合同，約定運(yùn)輸期間如發(fā)生貨損，上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。因此，即使托運(yùn)單所載責(zé)任限制條款與物流運(yùn)輸合同可以并存，也應(yīng)當(dāng)采用物流運(yùn)輸合同的約定。
綜上所述，上訴人聯(lián)城公司的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22026.57元，由上訴人深圳市聯(lián)城通路物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張輝輝
審　判　員　　曹　靜
代理審判員　　劉自正
二〇一五年十月十三日
書(shū)　記　員　　李林懌