亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）內(nèi)民終字第299號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級(jí)人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：內(nèi)江市市中區(qū)。
法定代表人王智榮，總經(jīng)理。
委托代理人胡巧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）邱X，男，漢族，住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
委托代理人邱英，系邱X姐姐，女，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
被上訴人（原審被告）內(nèi)江華安投資有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)江市東興區(qū)。
法定代表人鄧安明，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人邱X、內(nèi)江華安投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)江華安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院（2014）內(nèi)中民初字第3265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人胡巧，被上訴人邱X的委托代理人邱英，被上訴人華安公司法定代表人鄧安明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：邱X系車牌號(hào)川KXXX75車輛的車主，2014年7月28日，邱X在某保險(xiǎn)公司投保了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》，承保險(xiǎn)別包括：車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車責(zé)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期限自2014年7月28日起至2015年7月28日止。2014年8月27日，邱X駕駛川KXXX75車行至內(nèi)江市市中區(qū)騰飛路內(nèi)江華安公司開發(fā)樓盤現(xiàn)場(chǎng)附近，該路段的圍墻倒塌致使邱X車輛受損，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)員到了事故現(xiàn)場(chǎng)，后邱X將車輛拖至修理廠。該車輛至今未維修，某保險(xiǎn)公司也未對(duì)車輛進(jìn)行定損。庭審中，邱X變更車輛修理費(fèi)損失，認(rèn)為應(yīng)以內(nèi)江市久龍汽車修理廠出具的車輛維修費(fèi)用估算單為準(zhǔn)即材料費(fèi)19，916元、工時(shí)費(fèi)9，300元共計(jì)29，216元，交通費(fèi)從事故發(fā)生之日即2014年7月28日起按每天80元計(jì)算至本判決生效之日止。
邱X多次要求某保險(xiǎn)公司履行賠償責(zé)任未果，訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償邱X車輛損失32，000元、支付邱X2014年9月份交通費(fèi)2，000元。
原審法院認(rèn)為，邱X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。邱X依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約進(jìn)行理賠。邱X的車輛受損是因圍墻倒塌所致，該段圍墻的所有人、管理人或者使用人對(duì)邱X構(gòu)成侵權(quán)，故本案屬于責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，邱X可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，也可以向某保險(xiǎn)公司主張違約責(zé)任。邱X經(jīng)多方努力無(wú)法查明倒塌圍墻的所有人、管理人或者使用人的情況下，向某保險(xiǎn)公司主張賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，原審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱車損險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)理賠原則，投保人要有過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)賠付責(zé)任，邱X在本次事故中沒有過錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人即內(nèi)江華安公司承擔(dān)邱X的車輛損失，但某保險(xiǎn)公司未向原審法院提供證據(jù)證明倒塌圍墻系內(nèi)江華安公司所有、使用、管理，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司的辯稱理由于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。內(nèi)江華安公司不應(yīng)承擔(dān)邱X的損失賠償。某保險(xiǎn)公司在承擔(dān)責(zé)任后，取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為內(nèi)江市久龍汽車修理廠不具有估算車輛損失的資格，對(duì)其出具的車輛維修費(fèi)用不予認(rèn)可，但某保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)反駁邱X的主張，該辯稱理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。邱X因車輛受損而產(chǎn)生的交通費(fèi)，因邱X未提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，原審法院酌情認(rèn)定1，000元為宜。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保內(nèi)江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱X車輛損失29，216元、交通費(fèi)1，000元，共計(jì)30，216元；二、內(nèi)江華安公司在本案中不承擔(dān)向邱X賠償損失的民事責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)650元，減半收取325元，由太平洋財(cái)保內(nèi)江中心支公司負(fù)擔(dān)。
判決送達(dá)后，太平洋財(cái)保內(nèi)江中心支公司不服，向本院提起上訴稱：按照保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車損失條款第十七條約定，因找不到侵權(quán)第三人應(yīng)在符合規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%絕對(duì)免率；邱X經(jīng)多次查找無(wú)法查明圍墻管理者和所有者，一審法院判決我司先予賠付邱X，由我司進(jìn)行追償，這明顯是加重我司義務(wù)，對(duì)我公司不公；邱X僅提供維修發(fā)票，未證明該筆維修費(fèi)用和本次事故的關(guān)聯(lián)性，邱X在未經(jīng)我司同意的情況下單方面進(jìn)行損失維修，維修費(fèi)用和損失情況是否一致，一審法院未做到事實(shí)清楚，屬事實(shí)認(rèn)定不清。請(qǐng)求撤銷原判決，依法改判我司在本次事故中不承擔(dān)任何責(zé)任。
被上訴人邱X答辯稱：對(duì)保險(xiǎn)法十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未按法律規(guī)定進(jìn)行明確提示，故該合同中十七條約定不發(fā)生法律效力；關(guān)于一審中維修費(fèi)用的問題，我們?cè)?月份才進(jìn)行的維修，7月27號(hào)買的新車，8月份出的事，12月8日的一審判決。在3個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)保險(xiǎn)公司有足夠的時(shí)間去核實(shí)車輛的受損情況。他們提出的我們車輛自身缺陷的情況，我們不予認(rèn)可。
被上訴人內(nèi)江華安公司答辯稱：一審認(rèn)定車主無(wú)責(zé)任是錯(cuò)誤的，事實(shí)是車主違法停車，違規(guī)停車，照片顯示停車處是禁止停車的，一審認(rèn)定車輛在運(yùn)動(dòng)中，我方到交警支隊(duì)核實(shí)車輛是處于禁止中，車主就有責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額承擔(dān)賠償；車子受損地方不在我方的邊境內(nèi)，和我方公司沒有關(guān)系，政府和我方約定到現(xiàn)在并沒有辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，到今天為止都沒有辦理完成。
二審?fù)徶?，被上訴人內(nèi)江華安公司向法庭提交了二張照片，以證明車輛違規(guī)停車，車輛在禁止中，不是在運(yùn)動(dòng)中。一審認(rèn)定車輛在運(yùn)動(dòng)中，認(rèn)為車主沒有責(zé)任是錯(cuò)誤的。
某保險(xiǎn)公司對(duì)內(nèi)江華安公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：華安公司的提供的照片顯示一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，車主是在禁止停車的地方停車。
邱X對(duì)內(nèi)江華安公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議。當(dāng)時(shí)邱X停車是去方便，剛上車把車子啟動(dòng)，然后圍墻就倒了。對(duì)有禁止停車標(biāo)志現(xiàn)在才照的那張照片，遠(yuǎn)處有禁停標(biāo)志無(wú)異議，近處在花臺(tái)上的禁停標(biāo)志當(dāng)時(shí)是否有不清楚。
本院對(duì)內(nèi)江華安公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：照片是華安公司自己照的，無(wú)其他證據(jù)相印證，真實(shí)性不能確定，應(yīng)不予采信。
本院二審另查明：案涉機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十七條約定：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%絕對(duì)免賠率。該條款未加黑提示。
本院二審查明其余事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相同，依法應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%絕對(duì)免賠；二、車輛維修費(fèi)用的認(rèn)定問題。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人邱X簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，發(fā)生因圍墻倒塌致保險(xiǎn)車輛受損的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。
關(guān)于應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%絕對(duì)免賠問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十七條的30%絕對(duì)賠免賠率屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保前或投保時(shí)向投保人提示或明確說明?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提交其履行了提示和明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該條款對(duì)邱X不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于車輛維修費(fèi)用的認(rèn)定問題。本案邱X提交了車輛維修方面的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該次事故未進(jìn)行定損，原審法院向其釋明是否對(duì)車輛維修損失進(jìn)行鑒定，其既未申請(qǐng)鑒定，亦未提交證據(jù)反駁，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院依據(jù)邱X提交的證據(jù)認(rèn)定車輛維修費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)555元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　關(guān)淑華
審判員　　吳　敏
審判員　　李　鋒
二〇一五年四月二十一日
書記員　　黃茜菲