亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）內(nèi)民終字第346號 保險糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級人民法院 2015-05-19

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人王智榮，總經(jīng)理。
委托代理人胡巧，男，漢族，系某保險公司職員，住四川省萬源市。
委托代理人張放，男，漢族，系某保險公司法律顧問，住四川省威遠(yuǎn)縣。
被上訴人（原審原告）威遠(yuǎn)縣翔宇運業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省威遠(yuǎn)縣。
法定代表人顧正忠，經(jīng)理。
委托代理人陳化禮，四川知行律師事務(wù)所律師。
委托代理人許強，四川知行律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人威遠(yuǎn)縣翔宇運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱翔宇運業(yè)公司）保險糾紛一案，不服四川省威遠(yuǎn)縣人民法院（2015）威民初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27日立案后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張放，被上訴人翔宇運業(yè)公司的委托代理人許強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：翔宇運業(yè)公司系川KXXX43號重型罐式貨車的登記車主，丁佐羅系川KXXX43號重型罐式貨車的實際車主。2012年10月30日，翔宇運業(yè)公司向某保險公司投保了《神行車保系列產(chǎn)品保險》，合同主要約定，翔宇運業(yè)公司將川KXXX43號重型罐式貨車向某保險公司投保，保險期限為2012年11月20日0時起至2013年11月19日24時止，保險限額為：車輛損失險412，500元；車上責(zé)任險（駕駛員）100，000元；第三者商業(yè)責(zé)任險1，000，000元；車上責(zé)任險（乘客）100，000元×2座；車責(zé)不計免賠條款和三者險不計免賠條款；《機動車損失保險條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”；《機動車車上人員責(zé)任險條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”，合同還約定了其他事項。合同簽訂后，翔宇運業(yè)公司按照合同約定向某保險公司交納了保險費。2013年5月10日，丁佐羅雇傭的駕駛員康勇駕駛川KXXX43號重型罐式貨車從威遠(yuǎn)縣遠(yuǎn)威水泥廠往威遠(yuǎn)縣慶衛(wèi)鎮(zhèn)方向行駛，10時13分行駛至連威路36KM＋200M右轉(zhuǎn)彎時，遇王富強駕駛的四川UXXX31運輸型拖拉機從威遠(yuǎn)縣慶衛(wèi)鎮(zhèn)往威遠(yuǎn)縣城區(qū)方向行駛，康勇右轉(zhuǎn)彎時因操作不當(dāng)側(cè)翻，與王富強駕駛的四川UXXX31運輸型拖拉機發(fā)生碰撞，致康勇、王富強當(dāng)場死亡，兩車輛受損，造成重大交通事故。經(jīng)威遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊內(nèi)公交認(rèn)字（2013）第00140號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：康勇駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時未避讓直行的運輸型拖拉機，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因；王富強持機動車C1駕駛證駕駛運輸型拖拉機，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證”之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因?？涤鲁袚?dān)此次事故的主要責(zé)任，王富強承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原審法院（2014）威民初字第1107號《民事判決書》確定丁佐羅承擔(dān)川KXXX43號的車輛損失為120，447.23元，原審法院（2014）威民初字第1297號《民事判決書》確認(rèn)康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載，四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第2627號《民事調(diào)解書》確定丁佐羅賠償川KXXX43號重型罐式貨車駕駛員康勇親屬的損失130，000元。
翔宇運業(yè)公司起訴至原審法院，訴請法院判令某保險公司支付：一、翔宇運業(yè)公司因康勇死亡的理賠款100，000元；二、翔宇運業(yè)公司因川KXXX43號的車輛損失理賠款120，447.23元。
原審法院認(rèn)為：翔宇運業(yè)公司與某保險公司簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法、有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，各自履行相應(yīng)的義務(wù)。交通事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)”的規(guī)定，承擔(dān)賠償或者給付保險金的義務(wù)。本案中，原審法院（2014）威民初字第1107號《民事判決書》已確定丁佐羅承擔(dān)川KXXX43號重型罐式貨車的車輛損失為120，447.23元，四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第2627號《民事調(diào)解書》已確定丁佐羅賠償川KXXX43號重型罐式貨車駕駛員康勇親屬的損失130，000元。
某保險公司依照《機動車損失保險條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”、《機動車車上人員責(zé)任險條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”的約定，辯稱不予賠付。根據(jù)威遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊內(nèi)公交認(rèn)字（2013）第00140號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定發(fā)生交通事故的主要原因是康勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，而不是違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定造成的，且某保險公司向原審法院提供的證據(jù)不能證明該車輛發(fā)生交通事故屬于合同約定的免責(zé)情形，故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，對某保險公司辯稱不予賠付保險金的理由不符合雙方的約定，其辯稱理由不能成立，原審法院不予采信。某保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向翔宇運業(yè)公司支付車輛損失險120，447.23元、車上責(zé)任險（駕駛員）100，000元，共計220，447.23元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向翔宇運業(yè)公司支付保險金220，447.23元.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4，606元，減半收取2，303元，由某保險公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起10日內(nèi)繳納。
判決送達(dá)后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在本案中沒有任何證據(jù)證明被上訴人對第三者進(jìn)行過賠付，原審法院判決上訴人支付保險賠付金給被上訴人是錯誤的；原審法院認(rèn)定交警隊事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定超載是造成事故原因之一而判上訴人賠付是錯誤的。請求二審法院對原審法院判決要求上訴人支付被上訴人翔宇運業(yè)公司賠付保險金220，447.23元，改判為上訴人不支付保險賠付金。上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人翔宇運業(yè)公司答辯稱：雙方簽訂的保險合同合法有效，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。被上訴人已全面承擔(dān)了本案損失的賠償，原審判決正確，應(yīng)予維持；事故原因并非超載，且上訴人在訂立合同時未履行告知義務(wù)，上訴人拒絕賠付理由不能成立。
二審期間，為了查清案件事實，本院通知實際車主丁佐羅出庭作證。丁佐羅向法庭提交了4份收條，以證明在法院主持調(diào)解下其與受害方達(dá)成賠償13萬元的協(xié)議，并已履行。丁佐羅與翔宇運業(yè)公司系掛靠關(guān)系，其承諾由翔宇運業(yè)公司在本案中主張權(quán)利，其與翔宇運業(yè)公司結(jié)算，不再向保險公司主張權(quán)利。
某保險公司對證人丁佐羅提交的收條及的證言質(zhì)證意見為：對證據(jù)的三性沒有異議。
本院對證人丁佐羅提交的收條及證言認(rèn)證如下：符合證據(jù)三性，應(yīng)予以采信。
本院二審另查明：涉案實際車主丁佐羅與受害方達(dá)成賠償13萬元的協(xié)議，并已履行。丁佐羅與翔宇運業(yè)公司系掛靠關(guān)系，其承諾由翔宇運業(yè)公司在本案中主張權(quán)利，其與翔宇運業(yè)公司結(jié)算，不再向保險公司主張權(quán)利。
再查明：原審判決書中載明“本院（2014）威民初字第1297號《民事判決書》確認(rèn)康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載”文字上有筆誤，本院糾正為：“本院（2013）威民初字第1297號《民事判決書》確認(rèn)康勇駕駛的川KXXX43號重型罐式貨車已超載。”
本院二審查明的其余事實與原審法院查明事實一致，依法應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：涉案車超載應(yīng)否免除某保險公司責(zé)任以及平洋財險內(nèi)江公司應(yīng)否向翔宇運業(yè)公司支付保險賠付金。
上訴人某保險公司與被上訴人翔宇運業(yè)公司簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合同合法有效。翔宇運業(yè)公司投保的車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
關(guān)于涉案車超載應(yīng)否免除某保險公司責(zé)任問題。雖然涉案《機動車車上人員責(zé)任險條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨觯ｋU人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”，但該條款為某保險公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條第一款：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)在投保前或投保時向投保人提示或明確說明?，F(xiàn)某保險公司未提交其履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該條款對翔宇運業(yè)公司不產(chǎn)生效力。原審法院適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。某保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否向翔宇運業(yè)公司支付保險賠付金問題。雖然翔宇運業(yè)公司不是本案的實際車主，但本案實際車主丁佐羅出庭作證并承諾：丁佐羅與翔宇運業(yè)公司系掛靠關(guān)系，由翔宇運業(yè)公司在本案中主張權(quán)利，其與翔宇運業(yè)公司結(jié)算，不再向保險公司主張權(quán)利；其與受害方在法院主持調(diào)解下達(dá)成了賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，并已履行。故某保險公司應(yīng)向翔宇運業(yè)公司支付保險賠付金。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，雖適用法律存在不當(dāng)，但未影響處理結(jié)果，本院予以維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4，607元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　關(guān)淑華
審　判　員　　吳　敏
代理審判員　　夏　欣
二〇一五年五月十九日
書　記　員　　黃茜菲