亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第0886號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)、四層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）都XX。
被上訴人（原審被告）任XX。
上訴人因財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2014）靜民初字第5920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月6日18時(shí)25分許，任XX駕駛奔騰牌小型轎車（新車）沿靜海南外環(huán)由東向西行駛至靜陳路交口闖紅燈通過(guò)路口時(shí)，與由北向南駛來(lái)的徐鑫召駕駛的津D×××××號(hào)小型轎車相撞，兩車相撞后均失控，任XX所駕車又撞由南向東右轉(zhuǎn)彎的王振國(guó)駕駛的津A×××××號(hào)重型罐式貨車，徐鑫召所駕車又撞西口等紅燈的都XX駕駛的津K×××××號(hào)小型轎車和李玉杰駕駛的津M×××××號(hào)小型轎車，致各方車損，徐鑫召及其乘車人孫晶晶、都XX所駕車乘車人盧俊敏受傷的交通事故。此事故經(jīng)公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，任XX負(fù)事故全部責(zé)任，徐鑫召、王振國(guó)、都XX、李玉杰、孫晶晶、盧俊敏不負(fù)事故責(zé)任。都XX的車損經(jīng)天津市公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為6990元，都XX支付評(píng)估費(fèi)300元、酒檢費(fèi)300元、施救費(fèi)800元。任XX駕駛的事故車輛奔騰牌小型轎車（新車）的登記所有人是其本人，該車于2014年7月1日在某保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保額為300000元，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。任XX駕駛的事故車輛奔騰牌小型轎車于2014年9月12日在河北省廊坊市公安局交通警察支隊(duì)注冊(cè)領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車行駛證，車輛號(hào)牌為冀R×××××。
都XX于2014年11月4日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：賠償其車損6990元、評(píng)估費(fèi)300元、酒檢費(fèi)300元、施救費(fèi)800元，以上損失由某保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由任XX賠償；訴訟費(fèi)用由任XX和某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，其財(cái)產(chǎn)受到損害應(yīng)予賠償。都XX的車損價(jià)格系天津市公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估，依法應(yīng)予以確認(rèn)。任XX在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。故某保險(xiǎn)公司首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司雖主張任XX駕駛的車輛在事故時(shí)未取得號(hào)牌及行駛證，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中不予賠償，但該車未掛牌照并非任XX惡意所為，且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在任XX的新車沒有牌照的情形下承保了該車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該公司再以投保車沒有牌照為由拒賠，違反合同約定，對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯，不予支持。故都XX的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)部分，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因都XX的損失均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故任XX在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。都XX主張的車損6990元、評(píng)估費(fèi)300元、酒檢費(fèi)300元、施救費(fèi)800元，證據(jù)充分，法院予以支持。關(guān)于酒檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故酒檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償都XX車損2000元。二、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償都XX車損4990元、評(píng)估費(fèi)300元、酒檢費(fèi)300元、施救費(fèi)800元，以上合計(jì)6390元。以上執(zhí)行事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由任XX承擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)定損失有誤，鑒定結(jié)論過(guò)高；2.原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和酒檢費(fèi)有誤，系該兩項(xiàng)損失間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償；3.事故車輛沒有行駛證和套牌，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人都XX、任XX未答辯。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車損價(jià)格評(píng)估結(jié)論應(yīng)否予以采納的問(wèn)題。經(jīng)審查，被上訴人的車輛損失評(píng)估行為在交通管理部門主持下進(jìn)行，評(píng)估程序合法。被上訴人在原審?fù)徠陂g提交的《道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，系具有評(píng)估資質(zhì)的天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心作出，上訴人未提供有效證據(jù)，推翻該評(píng)估結(jié)論，該評(píng)估結(jié)論依法應(yīng)予采納。上訴人關(guān)于評(píng)估程序和內(nèi)容違法的理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于鑒定費(fèi)、酒檢費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故鑒定費(fèi)、酒檢費(fèi)依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人主張依照保險(xiǎn)合同約定，車輛沒有行駛證和號(hào)牌，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，涉訴保險(xiǎn)合同中含有保險(xiǎn)人責(zé)任的免除條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人注意且對(duì)免責(zé)條款作出解釋并說(shuō)明，上訴人未能提供證據(jù)證明其在與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行了解釋說(shuō)明的義務(wù)，故該項(xiàng)免責(zé)條款無(wú)效。現(xiàn)在，上訴人依據(jù)該條款主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一五年六月二日
書　記　員　　劉學(xué)榮