倪XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)一中民終字第0893號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-06-12
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地北京市海淀區(qū)。
負(fù)責(zé)人張麗華,總經(jīng)理。
委托代理人朱詩瑤,該公司員工。
被上訴人(原審原告)倪XX。
委托代理人何景東,天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市寶坻區(qū)人民法院(2015)寶民初字第967號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,倪XX為自有的保險(xiǎn)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn),保險(xiǎn)期間均為2014年5月14日至2015年5月13日。其中,三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額分別為200000元和225800元。倪XX亦投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2014年10月2日6時(shí)48分,倪XX之女倪花卉駕駛保險(xiǎn)車輛沿津薊高速自南向北行駛至上行32公里處時(shí),未確保行車安全,保險(xiǎn)車輛前部撞到前方已發(fā)生事故的、由倪XX駕駛的事故奧迪轎車的尾部,造成兩車受損的事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)津薊大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定:倪XX之女倪花卉負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后,保險(xiǎn)車輛、事故奧迪轎車的損失均經(jīng)天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心定損。該機(jī)構(gòu)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的損失為90330元,事故奧迪轎車尾部的損失為58500元。倪XX另支付保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)1500元(事故現(xiàn)場(chǎng)拖運(yùn)至事故停車場(chǎng)的費(fèi)用)、拆解費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)4500元和二次拖車費(fèi)1200元(事故停車場(chǎng)拖運(yùn)至拆解廠的費(fèi)用),事故奧迪轎車的拆解費(fèi)5850元、鑒定費(fèi)2920元和二次拖車費(fèi)1200元(事故停車場(chǎng)拖運(yùn)至拆解廠的費(fèi)用)。2014年10月25日,經(jīng)交警部門主持調(diào)解,倪花卉賠償了倪XX駕駛的車輛損失58500元。
就保險(xiǎn)車輛和事故奧迪轎車的拆解費(fèi)和維修費(fèi),倪XX提供了天津市駿馬永盛汽車修理有限公司出具的受損的保險(xiǎn)車輛和事故奧迪轎車拆解費(fèi)發(fā)票,天津森之源汽車銷售有限公司出具的保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)發(fā)票。倪XX支付了維修費(fèi)90330元。
原審?fù)徶?,倪XX陳述:保險(xiǎn)車輛在事故后,被拖運(yùn)至天津市駿馬永盛汽車修理有限公司進(jìn)行拆解,并在該公司修理完畢,其已經(jīng)從天津市駿馬永盛汽車修理有限公司將保險(xiǎn)車輛提走。
原審法院另查明,倪XX投保的車損險(xiǎn)約定:保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中,因下列原因造成的機(jī)動(dòng)車損失,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落……三者險(xiǎn)約定:在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽kU(xiǎn)車輛的過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
原審法院認(rèn)為,倪XX與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同,系雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。保險(xiǎn)期間內(nèi),保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞事故,屬于保險(xiǎn)事故范圍,某保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格依照合同履行賠償義務(wù)。
關(guān)于保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失的問題。天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為價(jià)格鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu),其受交警部門委托,對(duì)保險(xiǎn)車輛出具的鑒定報(bào)告合法、客觀、有效,原審法院對(duì)鑒定結(jié)論予以采納,并據(jù)此確認(rèn)保險(xiǎn)車輛的車損為90330元。某保險(xiǎn)公司辯稱車損過高,申請(qǐng)重新鑒定,但并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論有失客觀公正性,原審法院對(duì)其抗辯意見不予采信;某保險(xiǎn)公司提供的單方定損報(bào)告,缺乏客觀性,原審法院亦不予采納。保險(xiǎn)車輛的鑒定費(fèi)4500元,為查明和確定車輛實(shí)際損失程度所支付的必要、合理之費(fèi)用,原審法院予以確認(rèn)。對(duì)于保險(xiǎn)車輛的拆解費(fèi),雖然倪XX提供了不同單位出具的拆解費(fèi)發(fā)票,但倪XX亦明確陳述保險(xiǎn)車輛拆解和維修均在天津市駿馬永盛汽車維修修理有限公司進(jìn)行,參考《天津市道路交通事故車輛定點(diǎn)拆解管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,原審法院對(duì)拆解費(fèi)不予支持。對(duì)于二次拖車費(fèi)和施救費(fèi),均屬于車輛施救費(fèi)用范圍,應(yīng)以查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失具有直接關(guān)聯(lián)性為必要性,參考《天津市道路救援拖運(yùn)收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,酌定總的施救費(fèi)為1500元。倪XX主張超出部分,不予支持。據(jù)此,原審法院確認(rèn)保險(xiǎn)車輛的損失為:90330+4500+1500=96330元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。交警部門作為道路交通安全管理的職能部門,其出具的涉案事故認(rèn)定書,合法、客觀,原審法院對(duì)交通事故認(rèn)定書予以采納,并據(jù)此確認(rèn)倪花卉應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)車輛的損失與先前的事故具有一定的關(guān)聯(lián)性,理由不足,原審法院不予采信。保險(xiǎn)車輛的損失96330元,扣除事故奧迪轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后,不足部分96230元,在車損險(xiǎn)賠償范圍和賠償限額內(nèi),應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向倪XX賠償事故奧迪轎車損失的問題。根據(jù)三者險(xiǎn)的合同約定,被保險(xiǎn)人及其允許和合法駕駛?cè)嗽斐傻牡谌邠p失屬于賠償范圍;而且就責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的而言,是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)付的賠償責(zé)任,據(jù)此,倪XX和倪花卉均屬于被保險(xiǎn)人范圍。其中,前者為具名的被保險(xiǎn)人,明顯記載于保險(xiǎn)單上;后者為附名被保險(xiǎn)人,不能從保險(xiǎn)單上顯示出來,而是根據(jù)具體事故的責(zé)任人來明確。本案中,倪花卉應(yīng)對(duì)事故奧迪轎車的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,其在賠償后,可以作為附名被保險(xiǎn)人行使三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?,F(xiàn)倪花卉已經(jīng)實(shí)際賠償,應(yīng)由其提出三者險(xiǎn)賠償,而倪XX作為實(shí)際受償人,并無主張三者險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利,不能請(qǐng)求三者險(xiǎn)賠償。故倪XX的此項(xiàng)主張,沒有法律依據(jù),原審法院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條、第二十八條之規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償倪XX保險(xiǎn)金96230元;(賠償款可直接匯入原審法院賬戶,匯款時(shí)注明案號(hào)及承辦人姓名。戶名:天津市寶坻區(qū)人民法院;開戶行:天津市農(nóng)商銀行寶坻中心支行;賬號(hào):9052301010010000727636)。二、駁回倪XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)用1899元(此款倪XX已交納),由倪XX承擔(dān)899元,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1000元(此款由某保險(xiǎn)公司給付倪XX,給付時(shí)間同上)。
原審法院判決后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,向本院提出上訴認(rèn)為,倪XX的車輛損失鑒定未征得上訴人同意,系單方委托,顯失公允,應(yīng)重新驗(yàn)車鑒定,上訴人對(duì)車輛的定損金額為32030元。鑒定費(fèi)等均屬于間接損失,不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,改判上訴人只承擔(dān)車輛損失32030元。
被上訴人倪XX則同意原審法院判決,認(rèn)為事故車輛由交警部門委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,結(jié)果合法有效,重新鑒定不符合程序。訴訟費(fèi)等支出應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上,請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。案經(jīng)本院調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)合同關(guān)系均無異議,本院予以確認(rèn)。被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故,上訴人應(yīng)依合同約定進(jìn)行理賠。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的損失問題。保險(xiǎn)車輛的損失鑒定系交警部門委托有價(jià)格鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出,鑒定意見合法、客觀,應(yīng)予采信。上訴人認(rèn)為事故車輛車損應(yīng)重新鑒定,但未提供證據(jù)證明鑒定存在應(yīng)當(dāng)重新作出的情形,故本院對(duì)其意見不予采信。鑒定費(fèi)等費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求,沒有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1405元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王曉燕
代理審判員 康 艷
代理審判員 王 晶
二〇一五年六月十二日
書 記 員 賈 昊