亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第0913號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-06-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)。
負責(zé)人曹煒，經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，農(nóng)民。
委托代理人李苗，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人張XX因保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第2936號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張XX為自有的保險車輛在某保險公司處投保了機動車保險。其中，為保險車輛主車投保了交強險、三者險和車損險，保險期間均為2014年6月2日至2015年6月1日，三者險和車損險的保險金額分別為100，000元和207，000元；為掛車投保了三者險和車損險，保險期間均為2014年6月2日至2015年6月1日，保險金額分別為50，000元和99，000元。張XX亦投保了上述保險的不計免賠險。2015年1月24日20時50分許，劉超駕駛保險車輛沿寶坻區(qū)唐通公路自北向南行駛時，未保證行車安全，車輛右側(cè)撞到前方停放的、由段明運駕駛的事故大貨車，造成兩車損壞的事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認定：劉超負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險車輛和事故大貨車均經(jīng)安徽中衡保險公估股份有限公司評估鑒定。該機構(gòu)認定保險車輛主車、掛車及事故大貨車的損失分別為11200元、3190元、60800元。張XX另支付相應(yīng)的公估費1120元、319元和6080元，事故大貨車的施救費5，600元。其后，保險車輛在天津市薊縣路海一汽車修理廠修理，張XX支付保險車輛主車維修費11200元、掛車的維修費3190元；事故大貨車在天津市薊縣玉航汽車維修中心進行維修，張XX另支付維修費60800元。另查明，張XX投保的車損險約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成的機動車損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……投保的三者險約定：在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛的過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償。再查明，安徽中衡保險公估股份有限公司為國家發(fā)展和改革委員會批準成立的具有價格評估資質(zhì)及中國保險監(jiān)督管理委員會批準設(shè)立的具有保險公估資質(zhì)的機構(gòu)。其業(yè)務(wù)范圍為：在全國區(qū)域內(nèi)（港澳臺除外）保險標的承保前的檢驗、估價及風(fēng)險評估；對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標的殘值處理等。
原審法院認為，張XX與某保險公司訂立的保險合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險期間內(nèi)，發(fā)生碰撞保險事故，某保險公司應(yīng)在承保的險種內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險車輛的實際損失問題。保險車輛因碰撞受損，該損失經(jīng)安徽中衡保險公估股份有限公司鑒定后，出具的合法、客觀、有效鑒定結(jié)論，且保險車輛的維修費用與鑒定結(jié)論亦吻合，法院對鑒定結(jié)論予以采納，并據(jù)此確認保險車輛主車的損失為11200元，掛車的損失為3190元。某保險公司辯稱車損過高，但并未提供證據(jù)予以反駁，法院對其抗辯意見不予采納。保險車輛主車的評估費1120元、掛車的評估費319元，為查明和確定車輛損失程度的必要、合理費用，法院予以支持。據(jù)此，法院確認保險車輛主車的實際損失為：11200＋1120＝12320元；掛車的實際損失為3190＋319＝3509元。關(guān)于事故大貨車的實際損失問題。事故大貨車的損失均經(jīng)安徽中衡保險公估股份有限公司鑒定，該鑒定結(jié)論合法、客觀、有效，法院予以確認，并據(jù)此確認事故大貨車的損失為60800元。事故大貨車的公估費6080元、施救費5600元，為查明和確定該車實際損失程度所支付的必要、合理費用，法院予以支持。據(jù)此，法院確認事故大貨車的實際損失為：60800＋6080＋5600＝72480元。關(guān)于某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任問題，根據(jù)事故責(zé)任認定，張XX應(yīng)負擔(dān)全部民事責(zé)任。保險車輛主車的損失12320元、掛車的損失3509元，合計為15829元，應(yīng)扣除事故大貨車交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失限額應(yīng)賠償?shù)?00元，不足部分15729元，在張XX投保的保險車輛的車損險責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險公司賠償。事故大貨車的損失72480元，張XX已實際賠償，故某保險公司應(yīng)在實際損失限額內(nèi)進行全額賠償。該損失，應(yīng)先由交強險賠償2000元，不足部分為70480元，在某保險公司承保的三者險責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險公司賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在車損險范圍內(nèi)賠償張XX保險金15729元；二、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償張XX保險金2000元；三、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在三者險范圍內(nèi)賠償張XX保險金70480元；四、駁回張XX的其他訴訟請求。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。
上訴人某保險公司認為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：1.被上訴人張XX單方委托安徽中衡保險公估股份有限公司對車輛進行損失評估鑒定，不符合法律程序，違法雙方保險合同約定，上訴人對該公估報告不予認可，法院亦不應(yīng)采信該公估報告；2.施救費認定數(shù)額過高；公估費系間接損失，不應(yīng)由上訴人賠償。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.將本案發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張XX辯稱，原審判決認定事實清楚，車輛損失鑒定程序合法；公估費、施救費系己方實際支持，應(yīng)由上訴人賠償。被上訴人張XX請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。雙方當事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案當事人的爭議焦點是被上訴人張XX車輛損失確定，以及公估費承擔(dān)及施救費數(shù)額問題。
第一，關(guān)于被上訴人車輛損失確定問題。被上訴人在本案一審期間提交了由安徽中衡保險公估股份有限公司出具的公估報告證實車輛損失，該公估公司系國家發(fā)展和改革委員會批準成立的具有價格評估資質(zhì)及中國保險監(jiān)督管理委員會批準設(shè)立的具有保險公估資質(zhì)的機構(gòu)，其所作鑒定結(jié)論合法、客觀、有效。上訴人主張對該公估報告不予認可、不應(yīng)采信，但并未提交充分證據(jù)反駁該公估報告，故對于上訴人的該主張，本院無法采信。
第二，關(guān)于公估費承擔(dān)及施救費數(shù)額問題。公估費系被上訴人因本次交通事故必須支付的費用，是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判決上訴人承擔(dān)并無不當。原審法院依據(jù)被上訴人在一審期間提交的施救費發(fā)票確定上訴人應(yīng)賠償?shù)氖┚荣M數(shù)額，亦并無不妥。上訴人認定施救費數(shù)額過高、公估費不應(yīng)由己方承擔(dān)，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2005元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　康　艷
代理審判員　張炳正
二〇一五年六月十二日
書　記　員　薛東超