亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民二終字第0323號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審原告）池XX，無職業(yè)。
委托代理人路娟，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河北區(qū)-2號。
負(fù)責(zé)人張立明，總經(jīng)理。
委托代理人張樹清，該公司職員。
上訴人池XX因保險合同糾紛一案，不服天津市河北區(qū)人民法院（2014）北民初字第7198號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人池XX的委托代理人路娟，被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人張樹清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告為其所有的津M×××××號小型客車在被告處投保了交強險及商業(yè)機動車損失保險（限額640000元，含不計免賠），保險期限均為2014年3月28日至2015年3月27日。2014年9月10日10時，案外人陳海燕駕駛該車沿珠江道由西向東行駛至珠江道與學(xué)苑路交口時，遇張為民駕自行車沿學(xué)苑路由北向南行駛，陳海燕車前部撞在張為民車左側(cè)，造成雙方車輛受損及張為民人傷的交通事故。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，陳海燕負(fù)事故全部責(zé)任，張為民無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對津M×××××號小型客車的車輛損失進(jìn)行評估，結(jié)論為13419.59元（不含工時費）。原告將津M×××××號小型客車送至天津市河北區(qū)馨銳鵬汽車維修中心進(jìn)行修理，原告支出維修費98000元。原告訴至原審法院，請求被告賠償車輛維修費98000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，津M×××××號小型客車已在被告處投保了商業(yè)機動車損失保險，被告為原告出具了機動車輛保險單，原告與被告形成保險合同關(guān)系，原審法院予以確認(rèn)。上述保險合同合法有效，對原、被告雙方均具有約束力。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按照合同約定向原告支付因保險事故造成的車輛損壞而產(chǎn)生的維修費用。關(guān)于原告要求被告賠償車輛損失一節(jié)，原告在對車輛被損部位修理前應(yīng)當(dāng)會同被告檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，若雙方協(xié)商達(dá)不成一致，雙方亦可申請具有價格評估資質(zhì)的機構(gòu)對車輛被損價格進(jìn)行評估，現(xiàn)原告逕行對被損車輛進(jìn)行了維修，其支出的車輛維修費不能證明是其投保車輛的實際損失，所以其要求被告賠償車輛維修費98000元的主張，原審法院不予支持。庭審當(dāng)中，被告同意按其公司確定的投保車輛損失情況賠償原告15079.59元的抗辯理由成立，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、判決生效后十五日內(nèi)，被告某保險公司賠償原告池XX車輛損失15079.59元；二、駁回原告池XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2250元，由原告負(fù)擔(dān)1912元、被告負(fù)擔(dān)338元。
上訴人池XX不服原審法院判決，以原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)為由，提出上訴，理由如下：上訴人與被上訴人依法締結(jié)并成立保險合同法律關(guān)系。上訴人依法繳納了保險費用，對于保險期間發(fā)生的保險事故，被保險人依法負(fù)有及時賠償?shù)姆韶?zé)任。本案中，上訴人投保的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，對于相應(yīng)的損失數(shù)額被上訴人已經(jīng)出現(xiàn)了合同違約的法定事由，故對于上訴人的維修費用應(yīng)予賠償。理由如下：1、被上訴人未依據(jù)保險法及保險合同的約定對上訴人的損失及時定損，其行為將導(dǎo)致上訴人避免損失擴大義務(wù)加重。2、委托物價評估進(jìn)行損失評估并非上訴人需要履行的法定義務(wù)；對于車輛損失進(jìn)行物價評估，該評估從法律性質(zhì)上為行政評估其只是車輛損失的評估而非實際維修費用，該評估并非法律強制要求必須履行的鑒定程序。
被上訴人某保險公司辯稱，關(guān)于委托評估在一審時候已經(jīng)提交相關(guān)材料，是否評估是上訴人的權(quán)利，某保險公司有核損的機構(gòu)，已經(jīng)通知上訴人，同意承擔(dān)上訴人的合理損失。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審審理期間，上訴人、被上訴人雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，池XX與某保險公司訂立的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，上述保險合同合法有效，對上訴人、被上訴人雙方均具有約束力。在發(fā)生保險事故后，被上訴人應(yīng)按照合同約定向上訴人支付因保險事故造成的車輛損壞而產(chǎn)生的維修費用。上訴人在對車輛被損部位修理前應(yīng)當(dāng)會同被上訴人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，若雙方協(xié)商達(dá)不成一致，雙方亦可申請具有價格評估資質(zhì)的機構(gòu)對車輛被損價格進(jìn)行評估，現(xiàn)上訴人逕行對被損車輛進(jìn)行了維修，其支出的車輛維修費不能證明是其投保車輛的實際損失，所以其要求被上訴人賠償車輛維修費98000元的主張，本院不予支持。原審法院按被上訴人評估確定的投保車輛損失情況賠償上訴人15079.59元，并無不當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1873元，由上訴人池XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　蕾
審　判　員　　從士康
代理審判員　　沈劍輝
二〇一五年六月十八日
書　記　員　　王淑霞