亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0267號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津開發(fā)區(qū)-1201-1202-1203。
負責人朱研，總經(jīng)理。
委托代理人姚培，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，無職業(yè)。
委托代理人張振鵬，天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第804號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人姚培，被上訴人劉XX的委托代理人張振鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，劉XX為保險車輛的所有人。保險車輛在某保險公司處投保了交強險、三者險和三者險不計免賠險，被保險人均為劉XX，保險期間均為2014年8月31日至2015年8月30日，三者險的保險金額為200000元。其中，交強險合同約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：……財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。三者險合同約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
2014年10月5日19時40分許，劉XX的朋友李巖駕駛保險車輛沿津薊高速由北向南行駛至津薊高速公路上行32公里處時，未保證安全，該車左前部撞到案外人劉爽駕駛的事故三者車右后尾部，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊（以下簡稱津薊大隊）調(diào)查認定，李巖負事故全部責任。在津薊大隊主持調(diào)解下，李巖與劉爽達成協(xié)議：1、保險車輛車損自負；2、李巖一次性賠償劉爽車輛損失16000元；3、施救費（憑票）、拆解費（憑票）、評估費（憑票）由李巖承擔。后李巖向劉爽賠償了16000元，該款實際由劉XX支付。
事故三者車經(jīng)天津市河?xùn)|區(qū)價格認證中心定損，認定損失為32000元，同時該車支付的評估費為600元、施救費1500元、拆解費1200元，二次拖車費1200元。其中，劉XX支付評估費300元、施救費750元、拆解費600元，二次拖車費600元。
另查明，事故三者車的左后尾部損失是由該車與另一事故車輛碰撞造成的，并由津薊大隊另案處理。此外，事故三者車在天津市九州紫鑫汽車銷售服務(wù)有限公司進行了維修，支付維修費32019元。
以上事實，由劉XX提交的機動車交通事故責任強制保險單、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險單、道路交通事故認定書、道路交通事故損害賠償憑證、道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書及車輛物品損失明細表、交通事故車輛拆解鑒定審批表、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、二次拖車費發(fā)票、李巖身份證和駕駛證復(fù)印件、劉爽身份證和駕駛證復(fù)印件、保險車輛行駛證復(fù)印件、事故三者車行駛證復(fù)印件和劉XX陳述，某保險公司提交的事故三者車維修結(jié)算單予以證明。
劉XX一審訴請法院判令：“1、某保險公司向劉XX給付保險金18250元；2、本案訴訟費141元由某保險公司負擔?！?br>一審法院認為，劉XX與某保險公司之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)嚴格依照合同約定履行義務(wù)。合同訂立后，劉XX已經(jīng)按照合同約定交付保險費，某保險公司亦應(yīng)當按照合同約定承擔保險責任。根據(jù)交強險合同的規(guī)定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：……財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。三者險合同規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成事故三者車損壞，被保險人應(yīng)當承擔相應(yīng)的損害賠償責任，屬于保險人承保的交強險和三者險承保的責任范圍。因此，某保險公司對劉XX保險車輛造成的事故三者車的損失應(yīng)在其承保的交強險和三者險范圍內(nèi)予以理賠。保險車輛發(fā)生交通事故時，劉XX是保險車輛的被保險人，并實際支付了事故三者車的相關(guān)費用。因此，劉XX享有此次交通事故中保險車輛交強險和三者險的保險金請求權(quán)。
天津市河?xùn)|區(qū)價格認證中心作為專業(yè)鑒定機構(gòu)，有資質(zhì)對保險車輛進行定損，其作出的車損鑒定結(jié)論合法、客觀、有效，鑒定部位為事故三者車的左、右后尾部，定損數(shù)額為32000元。此外，事故三者車在天津市九州紫鑫汽車銷售服務(wù)有限公司進行了維修，支付維修費用為32019元。事故三者車的定損數(shù)額與實際維修費用基本一致，故一審法院對事故三者車的鑒定結(jié)論予以采納，并據(jù)此確認事故三者車的實際損失為32000元。
事故三者車評估費600元，系查明事故三者車損失情況所支付的必要的、合理的費用，一審法院予以確認。
事故三者車拆解費1200元，一審法院認為，道路交通事故中對受損車輛的拆解是車輛損失鑒定過程中采取的必要措施，是全面、合理、準確鑒定受損車輛損失的前提條件。因此，在道路交通事故車物損失價格鑒定過程中，對不可直觀確定零部件損壞程度的受損車輛，價格鑒定部門可以委托拆解企業(yè)對事故三者車的右后尾部進行拆解。關(guān)于拆解費數(shù)額，參照《天津市事故車輛修復(fù)工時定額標準》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合事故三者車拆解部位，一審法院確定事故三者車的拆解費為600元。
事故三者車施救費1500元，一審法院認為，此次道路交通事故發(fā)生在津薊高速公路上行32公里處，符合《天津市救援拖運收費管理辦法》第六條規(guī)定的復(fù)雜作業(yè)之情形，結(jié)合車輛類型、施救路況、施救距離等因素，一審法院確定事故三者車的施救費為1200元。
事故三者車二次拖車費1200元，一審法院認為，該費用與查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因與事故三者車的損失情況無關(guān)，故一審法院不予支持。
關(guān)于劉XX承擔的事故三者車損失的份額，一審法院認為，事故三者車的損失部位包括左后尾部與右后尾部，其中，右后尾部的損失是本案保險車輛造成的且保險車輛駕駛?cè)死顜r負事故的全部責任，而該車的維修部位包括左、右后尾部，共支付維修費32019元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條之規(guī)定，事故三者車的右后尾部損失與拆解費能夠確定具體侵權(quán)人即李巖，因此，李巖應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，即事故三者車損失16000元和拆解費600元。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十四條之規(guī)定，事故三者車、保險車輛和另一事故車輛發(fā)生碰撞事故，因此而產(chǎn)生的事故三者車施救費和評估費應(yīng)由李巖與另一事故車輛的駕駛?cè)顺袚B帶責任，但各自責任大小難以確定，故李巖與另一事故車輛的駕駛?cè)似骄袚r償責任，即施救費1200÷2=600元和評估費600÷2=300元。因此，某保險公司應(yīng)賠償劉XX的保險金數(shù)額合計為：16000＋600＋600＋300=17500元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第十一條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后三日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償劉XX保險金2000元；二、某保險公司于判決生效后三日內(nèi)在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償劉XX保險金15500元；三、駁回劉XX的其他訴訟請求。訴訟費用141元，由某保險公司負擔（給付時間同上）。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔被上訴人保險賠償金11383元，上訴費用由被上訴人承擔。事實及理由為：李巖駕駛保險車輛在津薊高速撞擊了劉爽駕駛車輛的右后尾部，劉爽駕駛車輛的左后尾部損失為另一車輛撞擊所發(fā)生。三者車輛的左后尾部損失李巖無需賠償，上訴人不負責賠償。根據(jù)現(xiàn)場照片及案外人劉爽車輛的維修明細，其車輛輪胎部分、排氣管系統(tǒng)等損失均為左后部損失，應(yīng)由撞擊其左后部的車輛進行賠償，上訴人不負責賠償。另對于拆解費、評估費不同意賠償，不屬于保險賠償范圍。
被上訴人劉XX答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持一審判決，上訴人不能證明維修清單上具體哪些部位是單獨撞擊左側(cè)造成的損失，無法明確區(qū)分各自責任大小，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與一審法院一致。對一審法院查明的事實，本院予以確認。二審審理期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人各持己見。
本院認為，根據(jù)查明的事實，本案交通事故涉及三方車輛，涉訴保險車輛、劉爽駕駛的三者車以及另一案外人的車輛。涉訴保險車輛撞到三者車右后尾部，案外人的車輛撞到三者車左后尾部。津薊大隊對該事故進行了調(diào)查，并委托天津市河?xùn)|區(qū)價格認證中心進行定損，認定三者車損失為32000元，后在津薊大隊主持調(diào)解下，被上訴人一次性賠償了三者車損失16000元。本案爭議焦點為：涉訴保險車輛與案外人的車輛對三者車的事故賠償責任如何區(qū)分。
上訴人認為根據(jù)現(xiàn)場照片及三者車的維修明細，三者車的輪胎、排氣管系統(tǒng)等損失均為左后部損失，左后部損失較大，其不應(yīng)平均承擔賠償責任。本院認為，上訴人上訴主張其不應(yīng)平均承擔賠償責任，但不能證明涉訴保險車輛與案外人的車輛分別對三者車的撞擊面積和原因力大小，而且未能舉證證實三者車具體哪些損失數(shù)額應(yīng)由涉訴保險車輛與案外人的車輛雙方共同分擔，以及哪些損失數(shù)額應(yīng)由雙方分別賠償。此種情形下，根據(jù)價格認證中心定損結(jié)果，并在津薊大隊主持調(diào)解下，認定涉訴保險車輛與案外人的車輛各承擔一半責任并無不當。關(guān)于上訴人主張拆解費、評估費不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由，本院認為拆解費、評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭武強
代理審判員　　苗法禮
代理審判員　　張振超
二〇一五年六月十八日
書　記　員　　李興明