亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）吉中民一終字第313號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 吉安市中級(jí)人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）康X，吉安市吉州區(qū)恒隆租車(chē)行業(yè)主。
委托代理人黃為德，江西共創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊XX。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地吉安市吉州區(qū)。
負(fù)責(zé)人鐘浩，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人左星，該分公司職員。
被上訴人（原審被告）吳XX。
上訴人康X、楊XX因與被上訴人、吳XX追償權(quán)糾紛一案，不服吉安市吉州區(qū)人民法院（2014）吉民一初字第894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：康X系吉安市吉州區(qū)恒隆租車(chē)行業(yè)主，其所有的贛D×××××小車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2013年5月7日，吳XX用李建輝遺失的駕駛證并冒用李建輝的名義與楊XX一起在康X處租用贛D×××××車(chē)，約定租期3日，租金1000元。吳XX在租車(chē)協(xié)議上簽名李建輝，楊XX出示自己的身份證并簽名。2013年5月8日5時(shí)50分許，吳XX無(wú)證駕駛該車(chē)在樟樹(shù)市錦繡共和步行街出口沿共和西路往圓盤(pán)方向行駛至江邊岔路口處時(shí)與案外人余冬平駕駛并搭乘劉定華的贛C×××××摩托車(chē)相撞后駕車(chē)逃逸，造成余冬平、劉定華受傷及兩車(chē)受損的交通事故，樟樹(shù)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定吳XX無(wú)證駕駛并逃逸是事故發(fā)生的全部原因，吳XX負(fù)事故的全部責(zé)任，余冬平、劉定華不負(fù)事故責(zé)任。劉定華、余冬平分別向樟樹(shù)市人民法院起訴，樟樹(shù)市人民法院以（2013）樟民一初字第160、161號(hào)民事判決書(shū)分別確認(rèn)劉定華、余冬平的損失為29982.57元、60582.53元，并判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分別賠償劉定華、余冬平損失20900元、50729.67元，由吳XX、楊XX分別連帶賠償劉定華、余冬平7266.06元、7882.29元，由康X分別賠償劉定華、余冬平1816.51元、1970.57元。上述判決生效后，某保險(xiǎn)公司于2014年2月11日將判決書(shū)中確定兩案賠款共計(jì)71629.67元付入樟樹(shù)市人民法院賬上，康X亦已履行判決書(shū)確定的給付義務(wù)。
一審法院認(rèn)為：吳XX無(wú)證駕駛贛D×××××小車(chē)發(fā)生交通事故并駕車(chē)逃逸，造成案外人劉定華、余冬平受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定吳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償后，可依法向侵權(quán)人進(jìn)行追償。楊XX明知其與吳XX無(wú)駕駛資格，仍一起冒用他人遺失的駕駛證租用該車(chē)，二人系該車(chē)的承租人和管理人，是交通事故造成劉定華、余冬平受傷的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任?？礨系贛D×××××小車(chē)的實(shí)際車(chē)主和出租人，其在辦理車(chē)輛出租手續(xù)時(shí)未審查吳XX的身份證并核實(shí)其身份，而只是檢查了吳XX出示的駕駛證上的照片后即相信吳XX系李建輝，從而將贛D×××××小車(chē)出租給無(wú)駕駛資格證的吳XX和楊XX使用，對(duì)贛D×××××小車(chē)發(fā)生交通事故存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。康X辯稱其已承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任，因樟樹(shù)市人民法院（2013）樟民一初字第160、161號(hào)民事判決書(shū)中確定的由康X承擔(dān)的責(zé)任是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任劃分，故康X對(duì)已由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行墊付的損失還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合吳XX、楊XX、康X的過(guò)錯(cuò)，確定吳XX、楊XX應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，康X承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司墊付的賠償款71629.67元，應(yīng)當(dāng)由吳XX、楊XX連帶返還57303.74元，康X返還14325.93元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳XX、楊XX連帶返還某保險(xiǎn)公司賠償款57303.74元，限判決生效后十日內(nèi)付清；二、康X返還某保險(xiǎn)公司賠償款14325.93元，限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1591元，由吳XX、楊XX共同負(fù)擔(dān)。
康X不服上述判決，上訴要求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由主要是：康X已履行樟樹(shù)市人民法院（2013）樟民一初字第160、161號(hào)民事判決書(shū)確定的賠償義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在實(shí)際支付保險(xiǎn)賠款后，只能向致害人即實(shí)際侵權(quán)人吳XX、楊XX行使追償權(quán)，康X雖為實(shí)際車(chē)主，但并非某保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象，一審判康X在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
楊XX上訴并答辯稱：其身份證早已遺失，別人冒用其身份證去租車(chē)，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：生效的民事判決書(shū)已確認(rèn)楊XX租車(chē)的事實(shí)，楊XX并未提供證據(jù)證明其遺失身份證，一審判其承擔(dān)責(zé)任正確。
康X答辯稱：同意某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，租車(chē)時(shí)康X已核實(shí)楊XX身份證，確認(rèn)無(wú)誤后才租車(chē)。
吳XX未予答辯。
綜合上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付的保險(xiǎn)賠償款71629.67元，能否向楊XX、吳XX、康X追償，如何追償
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，吳XX冒用李建輝遺失的駕駛證并以李建輝的名義與楊XX一起在康X處租用贛D×××××車(chē)，吳XX駕駛該車(chē)撞傷余冬平、劉定華后逃逸，對(duì)余冬平、劉定華的損失，某保險(xiǎn)公司已代相關(guān)責(zé)任方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了71629.67元。吳XX明知自己無(wú)駕駛資格卻冒用他人遺失的駕駛證租車(chē)，無(wú)證駕駛車(chē)輛撞傷余冬平、劉定華后逃逸，吳XX作為直接侵權(quán)人，存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司已墊付的保險(xiǎn)賠償款71629.67元承擔(dān)60%的責(zé)任，即應(yīng)返還某保險(xiǎn)公司42977.81元。作為贛D×××××車(chē)的實(shí)際車(chē)主，康X未仔細(xì)審查吳XX的身份，對(duì)吳XX冒用李建輝駕駛證的租車(chē)行為未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，將車(chē)出租給無(wú)駕駛資格的吳XX駕駛，存在一定過(guò)錯(cuò)；作為贛D×××××車(chē)的租賃者和管理者，楊XX應(yīng)當(dāng)知道吳XX不具備駕駛資格卻將車(chē)交吳XX駕駛，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，康X、楊XX均應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司墊付的71629.67元保險(xiǎn)賠償款承擔(dān)20%的責(zé)任，即各應(yīng)返還某保險(xiǎn)公司14325.93元。康X上訴主張其已在樟樹(shù)市人民法院（2013）樟民一初字第160、161號(hào)兩案中承擔(dān)了事故責(zé)任，并非交強(qiáng)險(xiǎn)的追償對(duì)象。經(jīng)查，康X在前述兩案中僅承擔(dān)了超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失賠償責(zé)任，其對(duì)已由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行墊付的保險(xiǎn)賠償款亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故康X該上訴理由不能成立。楊XX上訴主張其身份證早已遺失，并未租車(chē)，但其既未向公安部門(mén)申報(bào)身份證遺失登記，經(jīng)法院合法傳喚后又不出庭應(yīng)訴說(shuō)明情況，未提供任何證據(jù)加以證明，況且樟樹(shù)市人民法院已生效（2013）樟民一初字第160、161號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)吳XX和楊XX到康X租車(chē)行租用贛D×××××車(chē)的事實(shí)，該事實(shí)系免證事實(shí)，楊XX該上訴理由亦不能成立，但楊XX與吳XX在本案所涉交通事故中不存在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但具體處理欠妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持吉安市吉州區(qū)人民法院（2014）吉民一初字第894號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更吉安市吉州區(qū)人民法院（2014）吉民一初字第894號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：吳XX返還某保險(xiǎn)公司賠償款42977.81元，楊XX返還某保險(xiǎn)公司賠償款14325.93元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1591元，二審案件受理費(fèi)1391元，共計(jì)2982元，由康X負(fù)擔(dān)596元，楊XX負(fù)擔(dān)596元，吳XX負(fù)擔(dān)1790元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭　箭
代理審判員　　羅良華
代理審判員　　陳利國(guó)
二〇一五年九月十一日
書(shū)　記　員　　王　婷