楊XX與某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)烏民初字第102號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸法院 2015-04-13
原告:楊XX。
委托代理人:侯XX,新疆賽天律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地,新疆烏魯木齊市青年路125號(hào)。
負(fù)責(zé)人:肖X,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱XX,某保險(xiǎn)公司職員。
原告楊XX與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員蔡文盛獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊XX的委托代理人侯XX、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊XX訴稱,原告楊XX所有的掛靠在新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司的新A×××××號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2012年5月2日,趙東駕駛新A×××××號(hào)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人張萬有受傷。經(jīng)新疆昌吉市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定,新A×××××號(hào)車駕駛員趙東負(fù)事故的全部責(zé)任,張萬友不負(fù)此次事故的責(zé)任。為此,原告向張萬友支付了醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)。事發(fā)后,原告楊XX向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠,被告某保險(xiǎn)公司以種種理由拒絕賠付。原告楊XX為維護(hù)自身合法權(quán)益,現(xiàn)向法院起訴,請(qǐng)求判令:一、被告支付醫(yī)療費(fèi)28194.17元,誤工費(fèi)9384元;二、案件受理費(fèi)、郵寄費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱:一、新A×××××號(hào)車在廠區(qū)內(nèi)致張萬友受傷,我公司認(rèn)為本事故不屬于交通事故;二、張萬有是車上人員,不屬于第三者,我公司不予賠償;三、原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案,事故的認(rèn)定只有趙東的口述,使我公司無法查清事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、駕駛?cè)藛T的精神狀態(tài),依保險(xiǎn)合同條款規(guī)定,我公司不予賠償;四、新A×××××號(hào)車是營(yíng)運(yùn)貨車,原告應(yīng)當(dāng)出示營(yíng)運(yùn)證、駕駛?cè)藛T駕駛證;五、新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司與我公司簽訂的保險(xiǎn)合同,其應(yīng)當(dāng)作為原告參加訴訟。
經(jīng)審理查明:2011年6月15日,新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司為掛靠在其名下的實(shí)際所有人為楊XX的新A×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)),保險(xiǎn)期限自2011年6月15日0時(shí)起至2012年9月14日24時(shí)止。2011年6月29日,新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司為掛靠在其名下的實(shí)際所有人為楊XX的新A×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn),其中包括第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元;機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為266000元;玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限自2011年7月3日0時(shí)起至2012年10月2日24時(shí)止。2012年5月2日21時(shí)30分許,趙東駕駛新A×××××號(hào)重型貨車在新疆昌吉市屯河特種水泥廠院內(nèi)由北向南起步時(shí),致車頂裝卸工張萬有從車頂?shù)?,造成張萬有受傷。根據(jù)駕駛員趙東的報(bào)案陳述,經(jīng)新疆昌吉市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,趙東負(fù)此次事故的全部責(zé)任,張萬有無事故責(zé)任。為此,原告楊XX向張萬有支付醫(yī)療費(fèi)28194.17元。事發(fā)后,原告楊XX向被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠,被告某保險(xiǎn)公司持以上答辯理由拒絕賠付。原告楊XX為維護(hù)自身合法權(quán)益,現(xiàn)向法院起訴,請(qǐng)求判令:一、被告支付醫(yī)療費(fèi)28194.17元,誤工費(fèi)9384元;二、案件受理費(fèi)、郵寄費(fèi)由被告承擔(dān)。
另查明,新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司就本次事故的處理問題出具《證明》,自愿放棄就新A×××××號(hào)貨車的相關(guān)事故賠償事宜向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠的權(quán)利,同意由車主楊XX直接向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。
本院認(rèn)為,新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司為掛靠在其名下的實(shí)際所有人為楊XX的新A×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn),雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于有效合同,對(duì)雙方都有約束力。鑒于新A×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主是楊XX,該車只是掛靠于新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司名下,該公司亦出具《證明》表示自愿放棄新A×××××號(hào)貨車的相關(guān)保險(xiǎn)權(quán)益,故楊XX有權(quán)向被告某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利,其是本案適格的原告,被告某保險(xiǎn)公司有關(guān)“新疆天山聯(lián)盟物流有限責(zé)任公司與其簽訂保險(xiǎn)合同,該公司應(yīng)為本案原告”的抗辯不能成立。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定,即:本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。而本案中,原告所述的受傷人員張萬有并非上述約定的第三者,故原告根據(jù)張三者責(zé)任險(xiǎn)向被告某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條;《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款的規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)739.46元,減半收取369.73元(原告已預(yù)交),由原告負(fù)擔(dān)。
郵寄送達(dá)費(fèi)20元(原告已預(yù)交),由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向
本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
審判員蔡文盛
二〇一五年四月十三日
書記員王卉