亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第96號(hào) 合同糾紛 二審 民事 德陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-06-15

上訴人（原審原告）：肖XX。
委托代理人：鄒X，四川宏劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人：代XX，四川宏劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：許XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，四川維是律師事務(wù)所律師。
上訴人肖XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服什邡市人民法院于2015年4月7日作出的（2015）什邡民初字第213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2013年3月4日為川Z×××××重型貨車在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車車上責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2013年3月6日至2014年3月5日止。2013年7月8日2時(shí)許，高先龍駕駛川Z×××××重型貨車搭乘楊剛、肖海波從什邡市雙盛鎮(zhèn)方向沿105省道往綿竹市新市鎮(zhèn)方向行駛，行至105省道65Km＋200m處與前方同方向渝B×××××貨車相撞，造成高先龍死亡，楊剛、肖海波受傷的交通事故。后渝B×××××貨車依法向受害人進(jìn)行了賠償。原告向被告申請(qǐng)理賠受害人未獲得賠償?shù)牟糠?，被告拒賠。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付保險(xiǎn)賠償金100，999.60元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：原告不是被保險(xiǎn)人，也不是登記車主，其主體不適格；原告有超載行為，依法不應(yīng)賠償；按照保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人未向該車上人員賠償?shù)?，被告不?yīng)向被保險(xiǎn)人支付賠款；川Z×××××車輛系營(yíng)業(yè)貨車，應(yīng)提供駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、道路運(yùn)輸證等證照，否則被告免賠；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍；即便被告應(yīng)賠償，也應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)支付的賠款。
原判認(rèn)定：原告肖XX系川Z×××××重型貨車事實(shí)車主，該車掛靠在仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司青神分公司。2013年3月4日，仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司青神分公司為川Z×××××重型貨車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間從2013年3月6日0時(shí)至2014年3月5日24時(shí)止。2013年7月8日2時(shí)許，高先龍駕駛川Z×××××重型貨車搭乘楊剛、肖海波從什邡市雙盛鎮(zhèn)方向沿105省道往綿竹市新市鎮(zhèn)方向行駛，行至105省道65Km＋200m處與前方同方向行駛由高彬駕駛的渝B×××××重型貨車相撞，造成兩車受損，高先龍死亡，楊剛、肖海波受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)什邡市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：高先龍駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，是引發(fā)此事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，高彬承擔(dān)次要責(zé)任，楊剛、肖海波不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)向被告申請(qǐng)理賠車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金，被告予以拒賠。故原告訴至法院，主張權(quán)利。
原判認(rèn)為：原、被告提交的投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，表明原告與仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司青神分公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。雖然被告提出肖XX主體不適格，但因肖XX是川Z×××××重型貨車事實(shí)車主，該車掛靠于仁壽縣神通汽車運(yùn)輸有限公司青神分公司經(jīng)營(yíng)，其對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，故肖XX作為原告，其訴訟主體適格。本案原、被告的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)條款中約定的“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”是否有效，保險(xiǎn)公司是否免賠原、被告對(duì)該條款中的“裝載”理解是否一致。原審法院認(rèn)為，該條款中的“裝載”未明確僅指載人，應(yīng)包括了載人、載物，由于高先龍駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，是引發(fā)事故的主要原因，其中違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告向投保人交付的保險(xiǎn)條款已通過(guò)加黑突出標(biāo)注字體的方式，向投保人就保險(xiǎn)人免責(zé)條款進(jìn)行了提示，故保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定”有效，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告肖XX的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原審原告肖XX不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下：一、本案雙方合同約定的免責(zé)條款存在兩種解釋，應(yīng)該作出有利于上訴人的解釋；二是免責(zé)條款有加重上訴人責(zé)任的情形出現(xiàn)，該條款應(yīng)屬無(wú)效；三是本案事故的發(fā)生與上訴人車輛超載沒有直接性的因果關(guān)系，因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；四是被上訴人免責(zé)條款文本格式不足以引起投保人的注意，該條款應(yīng)屬無(wú)效。綜上，要求二審法院撤銷一審判決，重新作出判決。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)于“裝載”的免責(zé)條款是否存在兩種解釋；二是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)于“裝載”的免責(zé)條款是否有效。上訴人認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中關(guān)于“裝載”的概念沒有予以明確，裝載可以指“載人”和“載物”，不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種會(huì)分成“載人”和“載物”，車輛損失險(xiǎn)應(yīng)是指“載物”，車上人員責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)指“載人”，本案是車上人員責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)是指“載人”。因此，本案所涉車輛不存在超載，應(yīng)該作出有利于上訴人的解釋。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。本案中，雖然雙方簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“裝載”沒有明確界定，但本案所涉車輛為重型貨車，貨車用來(lái)裝載貨物在日常理解中不會(huì)存在歧義，因此不存在兩種解釋和作出有利于上訴人解釋的情形。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，如果車上人員責(zé)任險(xiǎn)也要求超載貨物不賠，將加重投保人的責(zé)任。而且被上訴人關(guān)于超載免責(zé)條款文本格式字體、字號(hào)過(guò)小，不足以引起投保人的注意，因此，該條款應(yīng)屬無(wú)效。再則，本案事故的發(fā)生與上訴人車輛超載沒有直接性的因果關(guān)系，因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，不管是車上人員險(xiǎn)，還是車輛損失險(xiǎn)，貨物超載均加重了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，而且超載免責(zé)也不違反保險(xiǎn)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，因此，雙方簽訂的關(guān)于超載免責(zé)的條款不存在加重投保人責(zé)任的情形。至于是否免責(zé)條款的字體是否足以引起投保人的注意的問(wèn)題，本案中的被上訴人向投保人交付的保險(xiǎn)條款已通過(guò)加黑突出標(biāo)注字體的方式，向投保人就保險(xiǎn)人免責(zé)條款進(jìn)行了提示。至于因果關(guān)系的問(wèn)題，本案交通事故認(rèn)定書中明確將本案所涉車輛貨物超載作為發(fā)生交通事故的原因之一，且貨物超載增加了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)也屬于生活常理，故上訴人提出超載與交通事故不具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。綜上，上訴人提出的上述理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320.00元，由上訴人肖XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　費(fèi)元漢
審　判　員　　江　黔
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　李　剛