亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆中民三終字第00958號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-10-26

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人惠某某。
委托代理人李某某。
被上訴人（原審原告）府谷XX公告汽車有限責任公司。
法定代表人張某某。
委托代理人田某某。
上訴人某保險公司與被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責任公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服陜西省府谷縣人民法院（2014）府民初字第01450號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人某保險公司委托代理人李某某與被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責任公司委托代理人田某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月1日，原告某某公司以其所有的發(fā)動機號碼為J030ECXXXXX，車架號為LDXXX59E3C000XXXX中通LCXXX05XXXXX混合動力城市新客車一輛向被告XX保險公司投交強險一份，死亡傷殘賠償限額為110000元，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，財產(chǎn)第三者責任險保險金額為200000元，均不計免賠，同時，原告某某公司向被告投道路客運承運人責任保險一份，核定乘客座位數(shù)為19人，每人責任限額為80000元，兩份保險單的保險期間均自2013年1月2日零時起至2014年1月1日二十四時止，2013年1月17日，駕駛員郭某某駕駛該投保車輛行駛至府谷縣府谷鎮(zhèn)人民南路紅綠燈路口段，由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛時與由北向南行駛的張某甲駕駛的人力三輪車相撞，致張某甲受傷，兩車受損的交通事故，機動車駕駛?cè)斯衬绸{駛時未在確保安全暢通的原則下通行，在本次事故中應負全部責任。2013年1月17日，張某甲到府谷縣人民醫(yī)院診治，診斷為左前臂擠壓毀損傷，該院對張某甲進行清創(chuàng)內(nèi)固定，探查修復，腹部皮瓣修復術(shù)，2013年4月11日出院，2013年5月9日至2013年6月4日，張某甲到山西省寧武紅十字會陽方口骨傷醫(yī)院診治，2013年8月20日至2013年9月10日，張某甲到內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)院第一附屬醫(yī)院診治，張某甲支出醫(yī)療費71385.98元，交通費1335元，張某甲受傷前在榆林市吉祥物業(yè)服務有限公司府谷分公司工作，月固定收入2600元，2014年6月18日，陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆高科【2014】臨鑒字J292司法鑒定意見書一份，鑒定意見為，被鑒定人張某甲交通事故致左前臂、左手毀損傷，手術(shù)治療后功能障礙，綜合評定為七級傷殘，后續(xù)治療費約為貳萬元人民幣。2013年4月9日，被告將投保車輛車架號由LDXXX59E3C000XXXX變更為LDY6GSIXXX0000XXX，2013年5月30日批改后的車輛辦理行駛證，號牌號碼為陜KXXXXX，核載人數(shù)85人。2013年1月17日，原告向永安保險公司報案，永安保險公司告知原告，該車不屬于該公司承保車輛。
原審法院審理認為，2013年1月1日，原告某某公司以其所有的發(fā)動機號碼為J030ECXXXXX，車架號為LDXXX59E3C000XXXX中通LCXXX05XXXXX混合動力城市新客車一輛向被告公司投保交強險一份，死亡傷殘賠償限額為110000元，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，財產(chǎn)第三者責任險保險金額為200000元，均不計免賠，同時，原告某某公司向被告XX保險公司府谷支公司投道路客運承運人責任保險一份，核定乘客座位數(shù)為19人，每人責任限額為80000元，兩份保險單的保險期間均自2013年1月2日零時起至2014年1月1日二十四時止，雙方形成了保險合同關(guān)系。2013年1月17日，原告公司駕駛投保車輛與張某甲駕駛?cè)肆θ嗆嚢l(fā)生交通事故，駕駛員負該次事故的全部責任，事故發(fā)生后，張某甲支出醫(yī)療費71385.98元，支出交通費1335元，張某甲月固定收入2600元，并屬七級傷殘，后續(xù)治療費需20000元，原告已賠償張某甲各項費用380673元。受害人張某甲所支出醫(yī)療費71385.98元、交通費1335元、伙食補助費3750元（住院合計125天）、營養(yǎng)費2500元、護理費12500元（100元/天×125天）、誤工費44200元（張某甲月固定收入2600元，誤工17個月，計算至定殘前一日）、傷殘補助金194928元（24366元×20年×40%=194928元）、后續(xù)治療費20000元，以上各項應屬賠償范圍。現(xiàn)在原告要求被告在交強險限額內(nèi)支付保險金120000元、商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付保險金200000元的訴訟請求未超出其保險責任限額范圍，該請求應予以支持，被告應在交強險限額內(nèi)支付原告保險金120000元、商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付保險金200000元，共計320000元，被告應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告保險金320000元；關(guān)于被告主張，原告提供證據(jù)證明投保車輛的車架號與投保時不一致，無法證明原告在被告處投保，但原告在被告投保時，發(fā)動機號碼與所辦理行駛證一致，雖然投保時的車架號與行駛證記載的車架號不一致，但變更行為系在事故發(fā)生后被告同意變更的，故被告主張原告方不能證明事故車輛系被告承保車輛的主張無確實證據(jù)予以證實，該主張不能成立；關(guān)于被告主張，投保時核載人數(shù)為19人，而行駛證中核載人數(shù)為85人，無法確定肇事車輛系投保車輛，因投保車輛合格證核定座位為19座，核定載客85以下城市公共汽車，被告無確實證據(jù)證明該車非投保車輛，該主張不能成立。關(guān)于被告主張，駕駛?cè)顺钟蠥2駕照，投保車輛為大型普通客車，駕駛?cè)藢儆跓o證駕駛，該主張不能成立，且被告未提供證據(jù)證明已經(jīng)向原告履行告知義務，在此后發(fā)生的同類交通事故中，被告對該投保車輛均進行了理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決：被告某保險公司應于本判決生效之日起五日內(nèi)支付府谷XX公告汽車有限責任公司保險金320000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6100元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院未能查清本案車輛出險及投保相關(guān)事宜，所作判決缺乏事實依據(jù)。被上訴人為其購置的同類型若干車輛投保交強險及商業(yè)保險。但在雙方保險合同締結(jié)之時，該批車輛均未及時登記辦理車輛號牌，因此，新車投保之時，確定保險標的的唯一識別代碼即為車輛的車架號。每一輛車只能有一個車架號，而發(fā)動機則同類車型則可替代或者互換，因此，本案保險標的的唯一識別號即為車架號。而根據(jù)交警部門出具的事故認定書，并無任何關(guān)于車輛識別信息的記錄，故無法鎖定事故車輛即為上訴人承保的車輛。2、一審法院錯誤分配舉證責任，以上訴人不能證明該車輛非承保車輛為由，推定承保事實，無法律依據(jù)。一審審理中，上訴人曾提出現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故車輛系上訴人承保的車輛，對于保險合同成立之事實，上訴人負有舉證責任，此無可厚非，但對于保險合同不存在的事實，上訴人無法舉證，也不可能舉證，一審法院將此證明責任轉(zhuǎn)嫁于上訴人，顯然有違舉證原則。本案被上訴人如認為其與上訴人之間在事故發(fā)生之時就涉案車輛存在保險合同，那么，承擔舉證責任的應該是被上訴人，而非上訴人。3、事故發(fā)生時涉案車輛并非保險標的，而是在事故發(fā)生后基于保險批改、合同變更才成立的保險合同，對于合同前事故保險公司無賠付義務。如一審審理查明事實，與上訴人建立保險合同、成為保險標的的車輛是車架號為LDXXX59E3C000XXXX的車輛，而非永安保險公司單方指向的車架號為LDXXXS1E0D0000460的車輛，故事故發(fā)生時，所謂的涉案車輛（車架號為LDXXXS1E0D0000460）并非上訴人承保的車輛，對于非保險標的，當然不負賠償責任。而只有在2014年4月9日通過批改，將原保險合同保險標的變更架號為LDXXXS1E0D0000460的車輛后，該車才成為承保車輛，因此，對于承保前的事故，同樣不負賠償責任。
被上訴人府谷縣XXXX公共汽車有限責任公司答辯稱：雙方之間簽訂保險合同依法成立，具有法律效力，上訴人作為保險人應當按照保險合同約定的對發(fā)生在保險期間保險事故有義務依照合同約定賠償保險金，2013年4月9日，上訴人同意變更涉案車輛大架號，因此涉案車輛就在上訴人處投保，且發(fā)動機號未發(fā)生改變，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人請求，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實和一審認定的一致，故本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是本案所涉肇事車輛是否屬于上訴人承保的車輛。上訴人認為該肇事車輛行駛證中的大架號與保單中的大架號不一致，不是上訴人公司承保的車輛，但是上訴人在該投保車輛發(fā)生交通事故后對該投保車輛的大架號做了變更，并出具變更批單，變更后的車輛大架號與該車行駛證中的大架號一致，所以上訴人不認可該車為投保車輛的上訴理由不能成立。上訴人認可的投保單中記載的該車發(fā)動機號一直未作變更，該投保車輛保險單中記載的發(fā)動機號與該車行駛證中的發(fā)動機號一致，而且現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人公司所有車輛中，還另有車架號為LDXXX59E3C000XXXX的車輛。盡管該車肇事后由永安財產(chǎn)保險公司出險勘查，但是由于上訴人投保的眾多車輛為同一型號，外觀相似，而且永安財產(chǎn)保險公司出險后核實了該車輛并非在永安保險公司投保，并向法院出具了相關(guān)的書面證明。所以，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能證明本案所涉肇事車輛非上訴人投保車輛。綜上，上訴人某保險公司所持上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決適用法律正確，應予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6190元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　強
審　判　員　　惠東東
代理審判員　　魏　霞
二〇一五年十月二十六日
書　記　員　　張子陽