亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第11號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-05-04

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：譚XX，該公司經理。
委托代理人：文X，四川山和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡X。
委托代理人：劉X，四川蜀一律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人蔡X財產保險合同糾紛一案，不服綿竹市人民法院于2014年10月15日作出的（2014）綿竹民初字第1469號民事判決，宣判后某保險公司，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人文X、被上訴人蔡X及其委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
蔡X在一審中訴稱，原告將川FXXXXX號小型轎車，在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任保險，保險期限：自2013年10月8日0時起至2014年10月7日24時止。原告按照約定向被告繳納了保險費。2014年3月18日，原告駕駛的川FXXXXX號小型轎車與李某駕駛的川FXXXXX號小型轎車發(fā)生追尾事故，致兩車受損。事故發(fā)生后原告立即向被告保險公司和交警部門報案，保險公司接報案后未到現(xiàn)場進行勘察和調查；原告負事故全部責任，李某不負責任。川FXXXXX號小型轎車產生修理費33700元，原告進行了賠償。原被告因理賠發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院，請求判令被告向原告支付保險金33700元、交通費2000元。
某保險公司在一審中辯稱，根據(jù)平安保險公司內部操作實務，中國平安財產保險股份有限公司綿竹公司（以下簡稱平保財險綿竹公司）的民事行為由被告對外承擔民事責任，本案由被告根據(jù)保險合同向原告承擔賠償責任。原告主張的33700元損失過高，被告只認可其中的6310元。因川FXXXXX號小型轎車的尾門右側、后保險杠右側非本次事故所致，不予賠償。被告不認可原告主張的2000元交通費。
原判經審理查明以下事實：
（一）2013年10月8日，原告就川FXXXXX號小型轎車（所有人為王明秀），在平保財險綿竹公司投保了交強險和第三者責任險及其不計免賠險，保險期限自2013年10月8日0時至2014年10月7日24時止。交強險責任限額為12.2萬元，其中財產損失賠償限額0.2萬元，第三者責任險責任限額為50萬元。原告按照約定向被告繳納了保險費。被告自認平保財險綿竹公司的民事行為由其對外承擔民事責任，本案由被告根據(jù)保險合同向原告承擔賠償責任。
（二）2014年3月18日19時47分，原告駕駛川FXXXXX號小型轎車沿京昆高速公路（成綿段），由綿陽方向往成都方向行駛至1767公里加15米時，所駕車輛頭部與前方案外人李某駕駛的川FXXXXX號小型轎車尾部發(fā)生追尾碰撞，致兩車受損（無人員受傷）。事故發(fā)生后，原告立即向被告保險公司、交警部門報案，保險公司接到報案后未到現(xiàn)場進行查勘；經交警部門認定，本次事故中，原告負全部責任，李某無責任。川FXXXXX號小型轎車在成都運通博捷汽車銷售有限公司進行修理，對尾門、后杠等進行了更換，產生修理費33700元。2014年4月20日，原告向李某賠償了全部修理費。
（三）電話營銷專用機動車輛保險條款通用條款第四條規(guī)定：“保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內，由于保險人原因未及時進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?！?br>（四）2014年3月20日，中國平安財產保險股份有限公司四川分公司委托四川華大科技司法鑒定所對涉案事故車輛進行鑒定，并于2014年5月7日作出了鑒定意見，2014年4月19日被告出具了機動車保險損失確認書，對造成該車的損害情況進行確認，但對金額未給予確認，僅對修理工時費進行確認。
（五）原告于2014年7月23日訴至本院，請求判令被告向原告支付保險金33700元、交通費2000元。
原判認為，原告與平保財險綿竹公司就川FXXXXX號小型轎車訂立的保險合同，雙方當事人意思表示真實，合同內容清楚、條款明確，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。被告自認平保財險綿竹公司的民事行為由其對外承擔民事責任，本案由被告根據(jù)保險合同向原告承擔賠償責任，本院予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。川FXXXXX號小型轎車在平保財險綿竹公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間，案外人李某系該車以外的人，屬于第三者范圍，李某的川FXXXXX號小型轎車因該事故造成的損失，由平保財險綿竹公司在交強險財產損害賠償限額0.2萬元內對其承擔賠償責任。
李某損失超過交強險的部分，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定處理。本案交通事故，系機動車之間發(fā)生的事故，原告負全部責任，李某無責任。故李某的該部分損失原告全額賠償。而川FXXXXX號小型轎車在平保財險綿竹公司投保了第三者責任險及其不計免賠險，因此，平保財險綿竹公司應當在第三者責任保險限額50萬元內，對李某承擔賠償責任。
根據(jù)電話營銷專用機動車輛保險條款通用條款第四條的規(guī)定，平保財險綿竹公司接到原告報案后，沒有在48小時內進行查勘，沒有對川FXXXXX號小型轎車因該事故造成的損失給予受理意見。故應當以原告提供的修理費票據(jù)及現(xiàn)金賬單作為賠付理算依據(jù)，同時，從修理的情況來看，對該車的修理是整體更換，而不是對被鑒定部分的單獨修復，不應當以第三方單方面委托鑒定機構得出的鑒定意見作為理賠依據(jù)。因此，本院對四川華大科技司法鑒定所的鑒定意見不予采信，對被告的抗辯主張不予采納。
李某的川FXXXXX號小型轎車因該事故受損產生修理費33700元，原告已經向李某進行了賠償?，F(xiàn)原告向保險公司索賠，平保財險綿竹公司應當在交強險財產損害賠償限額0.2萬元內、第三者責任保險限額50萬元內向其承擔賠償責任，即被告應當據(jù)實向原告賠償33700元。而原告主張的交通費，因無證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，原告請求被告賠償其保險金33700元的訴訟請求本院予以支持，原告主張的交通費本院不能滿足。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：（一）被告某保險公司于本判決生效之日起15日內，向原告蔡X賠償保險金33700元；（二）駁回原告蔡X其他訴訟請求。本案依法減半征收訴訟費350元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，一審被告某保險公司不服向本院提起上訴，請求認定川FXXXXX車右側受損與本次交通事故沒有因果關系。理由如下：川FXXXXX車追尾川FXXXXX車，僅造成了川FXXXXX車車尾左側受損，該車車尾右側受損與本次交通事故無因果關系，上訴人某保險公司對此不應承擔給付保險金的責任。綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求本院依法改判，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人蔡X辯稱：原判認定事實清楚、適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。
本院認為，本案的爭議焦點是：川FXXXXX車右側受損與本次交通事故是否有因果關系。上訴人認為，鑒定意見證實，保險事故僅造成川FXXXXX車左側受損，該車右側受損與涉案交通事故無關，根據(jù)保險合同的約定，保險公司對此不應承擔給付保險金的責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成綿廣高速公路一大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》載明，蔡X駕駛的川FXXXXX車頭部與李某駕駛的川FXXXXX車尾部發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程序受損的道路交通事故。該認定書未認定川FXXXXX車右后側受損與涉案交通事故無因果關系。二審審理期間，本院到德陽市公安局交警支隊，咨詢了涉及交通事故的相關問題。本院認為，兩車在高速公路上高速行駛時，受路面、行車速度影響，發(fā)生事故的形態(tài)多樣。鑒定意見所依據(jù)的數(shù)據(jù)系在車輛靜止狀態(tài)下測量取得，以后車受損高度低于前車右后側受損高度，前車右側受損處附著漆顏色與后車不一致兩個理由，認定兩車追尾事故無法造成前車尾門右側、后保險杠右側受損。因鑒定意見所采取的方式不科學，未考慮車輛處于高速行駛狀態(tài)的特殊情況，也未對附著物來源、附著時間進行鑒定，故對鑒定意見不予采信。因上訴人提交的證據(jù)不能排除F9B139車后右側受損與保險事故無關，應承擔舉證不能的后果。根據(jù)保險合同的約定，上訴人應承擔給付保險金的責任。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審減半征收案件受理費350元，二審案件受理費485元，均由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 江黔
審判員 費元漢
代理審判員　毛　　 文　　 婷
二〇一五年五月四日
書　記　員　王　　 菲　　 菲