亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第68號 合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：范XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，四川金銳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘X甲。
委托代理人：鐘X乙，系鐘X甲之父。
上訴人為與被上訴人鐘X甲保險合同糾紛一案，不服中江縣人民法院于2015年1月6日作出的（2014）中江民初字第3350號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉X，被上訴人鐘X甲的委托代理人鐘X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘X甲在一審中訴稱：2011年1月27日，陳科明駕駛粵UXXXXX號普通客車從中江縣輯慶場鎮(zhèn)方向經(jīng)S101線往中江縣城方向行駛，當車行至S101線62km＋400m處時與劉春濤駕駛的川AXXXXX號小型轎車相撞，造成了川AXXXXX號小型轎車嚴重受損。經(jīng)維修，用去維修費等62873.00元。中江縣公安局交警大隊事故中隊對此次事故進行了認定，但陳科明一直不履行自己應盡義務。原告鐘X甲多次書面申請交警大隊解決，一直未得到應有的賠償。本次事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，被告應該承擔保險理賠責任。原告特提起訴訟，請求判令：1、被告支付車輛損失修車費62873.00元；2、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
某保險公司在一審中辯稱：一、原告在被告處投保，車輛損失絕對免賠，交通事故發(fā)生以及核損的數(shù)額為62873.00元均屬實。二、劉春濤在此次事故中承擔的是次要責任，被告只應賠付車輛損失的30%，其余損失應由原告向侵權(quán)人陳科明主張。被告已向原告賠付了18321.91元，并已結(jié)案。三、被保險人即原告在2011年4月11日向被告理賠時出具了申明，放棄向侵權(quán)人粵UXXXXX號普通客車的賠付請求權(quán)，并承諾一切后續(xù)問題與保險公司無關。原告承諾放棄了對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，依照保險法第六十一條的規(guī)定，被告不應承擔賠償保險金的責任。四、原告提起訴訟已超過訴訟時效。基于以上理由，被告請求駁回原告的訴訟請求。
原判經(jīng)審理查明：2010年7月18日，原告鐘X甲將其所有的川AXXXXX號小型轎車在被告某保險公司投保車輛損失險等險種，車輛損失險保險金額／賠償限額為231000.00元，保險費為3407.36元。保險期間自2010年7月18日至2011年7月17日。相關說明：車輛損失險絕對免賠額0元。保險合同簽訂后，原告依約交付了保險費。
2011年1月27日14時50分許，案外人陳科明駕駛粵UXXXXX號小型普通客車，從中江縣輯慶場鎮(zhèn)方向經(jīng)S101線往中江縣城方向行駛，當車行至S101線62km＋400m處時，與相對方向行駛由劉春濤駕駛的川AXXXXX號小型轎車相撞，造成劉春濤受傷及兩車不同程度受損的交通事故。2011年1月28日中江縣公安局交通警察大隊作出“第5106236201100078號”《道路交通事故認定書》，認定陳科明負本次事故的主要責任，劉春濤負此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告所有的川AXXXXX號小型轎車經(jīng)定損，并在德陽市宏泰豐田汽車銷售服務有限公司維修，用去車輛維修費等計62873.00元。2011年4月11日，原告向被告出具申明，載明：“本人自愿放棄2011年1月27日出險的粵UXXXXX號車的賠付，一切后續(xù)問題與保險公司無關。申明人：鐘X甲，2011年4月11日?！蓖?月21日，被告向原告賠付車輛損失保險金18321.91元。訴訟中，原告明確訴訟請求為：要求被告賠付車輛維修費即車輛損失保險金44551.09元（62873.00元-18321.91元），并放棄要求被告承擔其他費用的訴訟請求。
另查明，2014年8月5日，中江縣公安局交通警察大隊事故中隊出具證明，主要內(nèi)容為本次交通事故雙方當事人領取道路交通事故認定書后，當事人劉春濤、車主即原告劉福京自2011年1月28日至2014年8月原告多次申請要求公安機關解決，但并未得到應得的賠償。
原判認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議。依法成立的保險合同，自成立生效，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案原告鐘X甲與被告某保險公司簽訂保險合同，投保車輛損失險，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，對雙方當事人具有法律約束力。雙方當事人應依照合同約定履行自己的義務。原告依約交付了保險費，原告所有的川AXXXXX號小型轎車投保車輛損失險，保險限額231000.00元，本次交通事故致原告產(chǎn)生維修費用62873.00元，被告僅賠付了車輛損失保險金18321.91元，尚余車輛損失保險金44551.09元（62873.00元-18321.91元）未予賠付。原、被告約定車輛損失險絕對免賠額為0元，且原告在本次交通事故中的車輛損失未超過車輛損失險保險限額。被告提供的證據(jù)也不足以證明尚余車輛損失保險金屬于免賠或不應賠付情形。故原告請求被告賠付車輛維修費即車輛損失保險金44551.09元，符合雙方約定，應予支持。被告辯稱原告在2011年4月11日向被告理賠時出具了申明，承諾放棄了對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，依照保險法第六十一條的規(guī)定，被告不應承擔賠償保險金的責任。原判認為，被告在原告出具申明后仍賠付了原告部分保險金，原告在獲賠部分保險金后仍多次要求中江縣公安局交通警察大隊對本次交通事故損失賠付予以解決。故原告在理賠時出具的申明，應視為不是原告的真實意思表示，且該申明也不是對第三者作出的意思表示。故被告的該抗辯理由不成立，原判不予采納。被告還辯稱原告提起訴訟已超過訴訟時效。原判認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！钡囊?guī)定，原告自本次交通事故發(fā)生后的2011年1月28日至2014年8月多次申請要求公安機關解決，足以認定訴訟時效因原告提出保護其民事權(quán)利而中斷。原告現(xiàn)提起訴訟，未超過訴訟時效。被告的該抗辯理由不成立。
綜上，原告鐘X甲要求被告某保險公司賠付車輛損失保險金44551.09元，符合法律規(guī)定，原判予以支持。訴訟中，原告放棄要求被告承擔其他費用的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原判予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：被告某保險公司賠付原告鐘X甲車輛損失保險金44551.09元。限于本判決生效后30日內(nèi)履行。案件受理費1371.00元，減半收取685.50元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，一審被告某保險公司不服向本院提起上訴，上訴理由如下：（一）劉春濤在此次事故中承擔的是次要責任，上訴人只應賠付車輛損失的30%，其余損失被上訴人應向侵權(quán)人陳科明主張。上訴人已向被上訴人賠付完畢，并已結(jié)案。（二）被上訴人在2011年4月11日向被告理賠時出具了申明，放棄向侵權(quán)人粵UXXXXX號普通客車的賠付請求權(quán)，并承諾一切后續(xù)問題與保險公司無關。被上訴人承諾放棄了對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，依照保險法第六十一條的規(guī)定，被告不應承擔賠償保險金的責任。（三）被上訴人提起訴訟已超過訴訟時效。故請求本院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人鐘X甲辯稱：原判認定事實清楚、適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的基本事實與原審無異，本院對一審查明的基本事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是：（一）上訴人是否應承擔全額賠償?shù)呢熑危唬ǘ┍景甘欠褚堰^訴訟時效。關于爭議焦點一，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)定。保險事故發(fā)生后，被保險人因第三者侵權(quán)造成的損失，有權(quán)選擇第三者或是保險公司賠償全部損失，當被保險人選擇保險公司承擔賠償責任，保險公司應賠付保險金，保險公司取得向應承擔責任的第三者代位求償?shù)臋?quán)利。如果上訴人按被上訴人在事故中承擔的責任賠償保險金，即免除了保險人自身依法應當承擔的義務，排除了被保險人的選擇賠償請求權(quán)，并將追償?shù)娘L險轉(zhuǎn)嫁給了被保險人。因上訴人的第一項上訴理由與法相悖，本院不予采納。上訴人認為，被上訴人向其出具申明，放棄向侵權(quán)人粵UXXXXX號普通客車的賠付請求權(quán)，如果上訴人向侵權(quán)人追償時，侵權(quán)人可能以此抗辯，上訴人應在此范圍內(nèi)免賠。被上訴人認為，該申明是按上訴人要求書寫，在書寫時受到對方脅迫，不是鐘X甲的真實意思表示。本院認為，如果鐘X甲放棄要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，其應向侵權(quán)人作出意思表示，而不是向上訴人作出意思表示。本案中，被上訴人在獲賠部分保險金后，多次請求中江縣公安局交通警察大隊解決賠償爭議的行為，表明鐘X甲未放棄向侵權(quán)人索賠的權(quán)利，故上訴人仍應承擔保險責任。關于爭議焦點二，上訴人認為，2011年4月13日，保險公司賠付部分損失時，鐘X甲應當知道自己的權(quán)利可能受到侵害，訴訟時效應從此時起算，至2014年10月8日鐘X甲向法院起訴，鐘X甲未向保險公司主張過權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)過。雖然鐘X甲提交中江縣公安局交通警察大隊的證明，用以證明鐘X甲請求交警大隊處理交通事故賠償，但是交警大隊無權(quán)處理事故賠償，故不發(fā)生訴訟時效中斷的效力。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第一款，對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟的規(guī)定。中江縣公安局交通警察大隊有權(quán)處理交通事故賠償?shù)臓幾h。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷的規(guī)定，2011年1月28日至2014年10月8日，鐘X甲多次申請公安機關解決賠償爭議，產(chǎn)生訴訟中斷的效力，上訴人的第三項上訴理由不成立，本院不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審減半收取案件受理費685.50元，二審案件受理費1371元，均由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　江　黔
審　判　員　　費元漢
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年三月三十日
書　記　員　　李　剛