亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第53號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審原告）：德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人：涂X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃X，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：乙，四川天嘯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，四川天嘯律師事務(wù)所律師。
上訴人德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱中生運(yùn)業(yè)）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服旌陽區(qū)人民法院（2014）旌民初字第2234號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理。2015年2月10日，對本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人中生運(yùn)業(yè)委托代理人黃X，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人乙和李XX均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中生運(yùn)業(yè)在一審中訴稱：2013年11月8日，原告名下的川F×××××起重機(jī)在作業(yè)時(shí)，發(fā)生事故造成車輛損失約1609252元。川F×××××起重機(jī)在被告處投保了“特種車輛損失保險(xiǎn)”且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效期內(nèi)，事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，要求按約定理賠，但雙方至今仍未就賠償達(dá)成一致意見。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1.被告支付原告保險(xiǎn)賠償金1075346元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：原告的車輛作業(yè)時(shí)在盜伐林木，按保險(xiǎn)合同的約定，被告不應(yīng)賠償；即便是應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同和雙方的損失確認(rèn)書予以賠付。
一審法院認(rèn)定下述事實(shí)：
2013年3月31日，原告為其所有的車牌號為川F×××××的起重車向被告投保，并填寫《投保單》一份，載明：保險(xiǎn)期間自2013年4月1日零時(shí)起至2014年3月31日二十四時(shí)止，投保車輛系特種車，用途為起重車。投保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買了相應(yīng)的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中車輛損失險(xiǎn)欄注明新車購置價(jià)為6078600元，保險(xiǎn)金額為3039300元。并特別約定：1、本保單車損險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付。3、在起吊作業(yè)過程中，任何情況造成吊臂的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。5、車輛在工地以及料場裝卸過程中，由于駕駛員操作原因造成的大梁或液壓的損壞，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人聲明：本人（單位）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。被告在上述投保人聲明處加蓋印章。在該投保單的背后附有各種保險(xiǎn)條款，其中《特種車保險(xiǎn)條款》，約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞、傾覆、墜落等造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；傾覆是指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能回復(fù)行駛的狀態(tài)。作業(yè)中車體失去重心、利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng)，造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任（上述責(zé)任免除內(nèi)容以黑體、加粗的形式呈現(xiàn)）。同日，被告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，內(nèi)容同投保單基本相同。在車輛使用性質(zhì)欄注明為：非營業(yè)用。
2013年11月7日晚，王永紅租用原告的投保車輛到什邡市冰川鎮(zhèn)楠木村，吊運(yùn)楠木樹時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛的損壞。事故發(fā)生后，原、被告對損失情況進(jìn)行確認(rèn)，在《保險(xiǎn)損失情況書》上寫明了具體的受損零部件名稱、數(shù)量、部件價(jià)格、核損金額及核損總金額83534元。并在該情況書第2頁的下半部分由保險(xiǎn)公司的核損員手寫“初步材料價(jià)格76000元、工時(shí)費(fèi)24000元，此定損金額不作為最終賠償依據(jù)，只作為定損參考”。原告的車輛受損后向被告理賠，被告拒賠，原告遂提起訴訟。庭審中，由于原、被告雙方對受損零部件的名稱、數(shù)量，特別是金額較大的液壓部分存在爭議，故原告于2014年8月25日向一審法院申請對車輛損失情況進(jìn)行司法鑒定，但在2014年10月13日再次開庭審理時(shí)，原告明確表示車輛已維修，無鑒定的必要。
另查明：2012年8月2日，什邡市冰川鎮(zhèn)楠木村4組于2012年8月2日向什邡市林業(yè)局申請對該組轄區(qū)內(nèi)樹齡大約700余年的楠木樹進(jìn)行排危。什邡林業(yè)局批準(zhǔn)后，2012年9月24日，四川省林業(yè)廳批準(zhǔn)發(fā)放林木采伐許可證，準(zhǔn)許冰川鎮(zhèn)楠木村4組自2012年10月24日至12月20日對申請采伐的楠木進(jìn)行采伐，更新期限為2013年5月24日。2013年6月6日，冰川鎮(zhèn)楠木村四組向什邡市林業(yè)局再次申請，內(nèi)容如下：茲有什邡市冰川鎮(zhèn)楠木村四組，有1株枯死并危及安全的掛牌古樹（楨楠），于2012年9月24日辦理了四川省林業(yè)廳采伐林木批準(zhǔn)書，由于該樹權(quán)屬存在爭議，現(xiàn)正在協(xié)調(diào)之中，為維護(hù)一方穩(wěn)定，特向貴局申請將采伐期限延期至2013年12月20日。但尚未獲得許可。由于王永紅采伐楠木的許可證過期，被人舉報(bào)至什邡市森林公安局，該局經(jīng)偵查查明：2013年11月7日晚，王永紅雇請工人砍樹，在持過期林木采伐許可證的前提下，擅自將什邡市冰川鎮(zhèn)楠木村4組的一株古楠木樹進(jìn)行了砍伐，該楠木樹為市掛牌名木古樹，于20年前正常干枯死亡。經(jīng)過林業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場勘驗(yàn)及省林業(yè)勘察設(shè)計(jì)研究院鑒定，該樹種為楠木（樟科、楠屬），樹齡701年，屬國家二級重點(diǎn)保護(hù)野生植物。什邡市森林公安局認(rèn)為，王永紅非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十四條之規(guī)定，涉嫌非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，于2014年1月20日將案件移送起訴至什邡市人民檢察院，什邡市人民檢察院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為什邡市森林公安局認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對王永紅不起訴。
本案爭議的焦點(diǎn)為：一是被告應(yīng)否向原告支付保險(xiǎn)金；二是如果被告應(yīng)當(dāng)理賠，則理賠的具體金額應(yīng)是多少。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告應(yīng)否向原告支付保險(xiǎn)金。
原告認(rèn)為，從事故發(fā)生到車輛維修有一年多的時(shí)間，修理廠將維修費(fèi)報(bào)價(jià)給被告，被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。定損是被告的義務(wù)，維修清單上除吊臂不應(yīng)由被告賠付外，其余被告均應(yīng)賠付。被告認(rèn)為，1.原告為王永紅起吊楠木的行為違法；2.原告在操作起重機(jī)時(shí)違反了起重機(jī)安全操作規(guī)程和吊車的安全操作規(guī)程，被告不應(yīng)賠付；3.投保車輛在發(fā)生事故時(shí)一側(cè)車輪已離地，車體失去重心；上述情形被告在保險(xiǎn)單中用黑體字表明了免責(zé)事項(xiàng)，原告在投保單上蓋章并交納了保費(fèi)。被告已將上述免責(zé)情形盡到了告知義務(wù)，故被告不應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款關(guān)于“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”和第十三條關(guān)于“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，原告投保的特種車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款附在投保單的后面，被告在投保人聲明“本人（單位）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！碧幖由w單位印章的行為，能證明被告已就免責(zé)條款對原告履行了明確說明義務(wù)，投保單后所附的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容對原告有效。特種車輛保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下明確約定了“利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，本案中，雖然王永紅所持的林木采伐許可證過期，但并無證據(jù)證明原告知曉該情況，且什邡市檢察院決定對王永紅不起訴，故不能證明原告為王永紅起吊楠木的行為違法。保險(xiǎn)條款中雖然約定了“作業(yè)中車體失去重心，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但在保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下，也明確約定了“傾覆”屬于被告的賠償范圍，“作業(yè)中車體失去重心，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”和“傾覆”在字面理解上有重合，應(yīng)作出不利于被告的解釋，故被告的該抗辯理由不成立。另外，因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)被告并未舉證證明原告的車輛在起吊楠木時(shí)違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的上述抗辯理由均不成立，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告支付保險(xiǎn)金。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，如果被告應(yīng)當(dāng)理賠，則理賠的具體金額應(yīng)是多少。
原告認(rèn)為，原告的車輛已經(jīng)維修，實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用為1609252元，扣除被告免責(zé)的吊臂費(fèi)用外，被告還應(yīng)向原告支付1075346元。被告認(rèn)為，即便被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金，應(yīng)以雙方認(rèn)可的《損失情況確認(rèn)書》上的金額為準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)被支持。
一審法院認(rèn)為，首先，雖然原告在庭審中舉出了維修費(fèi)用結(jié)算清單，清單上列明了維修總費(fèi)用為1609252元，但該維修行為是原告在審理過程中自行作出，被告并不認(rèn)可，真實(shí)性無法確認(rèn)。原告的代理人在2014年8月20日第一次庭審時(shí)表示投保車輛尚未維修，與出險(xiǎn)時(shí)的狀態(tài)一致，并申請對該車的損失情況進(jìn)行司法鑒定，但在2014年10月13日第二次開庭審理時(shí)表示投保車輛已經(jīng)維修，無鑒定的必要。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對投保車輛出險(xiǎn)的原因、損壞零部件的名稱、數(shù)量及價(jià)格均存在爭議，應(yīng)通過司法鑒定機(jī)構(gòu)對上述內(nèi)容作出鑒定意見，原告在本案審理過程中自行維修的行為致使保險(xiǎn)車輛已無鑒定的基礎(chǔ)，一審法院無法啟動(dòng)鑒定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)對上述需鑒定的內(nèi)容予以鑒定，上述鑒定內(nèi)容無法查清，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，《損失情況確認(rèn)書》由原、被告雙方簽章確認(rèn)，上面由被告的核損人員寫明“初步材料價(jià)格76000元、工時(shí)費(fèi)24000元，此定損金額不作為最終賠償依據(jù)，只作為定損參考”，但被告的代理人當(dāng)庭明確表示認(rèn)可定損確認(rèn)書上確定的金額?，F(xiàn)投保車輛的出險(xiǎn)的原因、損壞零部件的名稱、數(shù)量已無法查清，應(yīng)以雙方確認(rèn)的《損失情況確認(rèn)書》上載明的100000元為依據(jù)，原告投保的保險(xiǎn)金額僅為新車購置價(jià)的50%，故被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金50000元。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款的約定向原告賠付保險(xiǎn)金50000元。為此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司支付保險(xiǎn)金50000元；二、駁回原告德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)7240元，由原告負(fù)擔(dān)6900元，由被告負(fù)擔(dān)340元。
上訴人中生運(yùn)業(yè)提出上訴理由稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在被上訴人拒絕定損核賠后才自行修理，維修費(fèi)用真實(shí)。被上訴人若否認(rèn)維修費(fèi)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)申請鑒定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。故請求法院：1.撤銷（2014）旌民初字第2234號民事判決第1項(xiàng)判決內(nèi)容，改判由被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)金537673；2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)：被上訴人應(yīng)如何理賠
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人已確認(rèn)了《損失情況確認(rèn)書》。雖然上訴人對材料的金額有異議，但其僅提供了維修費(fèi)用結(jié)算清單，未能提供正式發(fā)票。一審中，上訴人提出鑒定申請，隨后因起重機(jī)已維修而無鑒定基礎(chǔ)撤回鑒定。故上訴人未能提供充分證據(jù)證明《損失情況確認(rèn)書》定損金額與實(shí)際損失有異，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，以定損金額作為賠償依據(jù)較為妥當(dāng)，被上訴人應(yīng)向上訴人支付保險(xiǎn)金50000元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人中生運(yùn)業(yè)的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審減半征收案件受理費(fèi)7240元，由原告德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)340元。二審案件受理費(fèi)14480元，由上訴人德陽市中生運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　家
審　判　員　　費(fèi)元漢
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年三月二日
書　記　員　　王菲菲