亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第1457號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：漯河市。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭XX，漯河市源匯區(qū)馬路街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住漯河市召陵區(qū)。
委托代理人：陳XX，男，漢族，住漯河市郾城區(qū)。
上訴人與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，召陵區(qū)人民法院于2014年11月30日作出（2014）召民初字第937號(hào)民事判決書。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年4月20日作出（2015）漯民終字第270號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回召陵區(qū)人民法院重審。召陵區(qū)人民法院重審后，于2015年8月18日作出（2015）召民一初字第319號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭XX，被上訴人劉XX的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：豫LXXX18號(hào)起重車車車主系劉XX，該車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和理賠限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年1月29日0時(shí)起至2015年1月28日24時(shí)止。2014年5月14日，劉XX雇傭駕駛員趙軍軍在吊裝作業(yè)時(shí)因不慎脫掛將工地的8臺(tái)升降電梯損壞，劉XX與升降機(jī)貨主孟凡成經(jīng)漯河市公安局召陵分局姬石派出所主持調(diào)解于2014年5月20日達(dá)成協(xié)議，劉XX賠償孟凡成42000元，該款已賠付完畢。漯河市公安局召陵分局姬石派出所委托漯河市匯鑫價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)8臺(tái)升降電梯的價(jià)值評(píng)估為41134.2元，評(píng)估費(fèi)1800元。該所補(bǔ)充說明因升降機(jī)電梯變形損壞，已不能正常使用，該41134.2元系價(jià)值，而非殘值。某保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)殘值評(píng)估。某保險(xiǎn)公司拒賠，劉XX要求法院判令某保險(xiǎn)公司賠付其損失43234.20元。
劉XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單和三者險(xiǎn)保單是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，格式條款中的通用部分包括重要提示一欄字體相同均為黑色字體，劉XX的有關(guān)項(xiàng)目信息為藍(lán)色字體。
原審法院認(rèn)為：雙方對(duì)被保險(xiǎn)車輛在吊升貨物過程中造成吊裝的貨物損壞的事實(shí)沒有異議，本案爭議的焦點(diǎn)是損失價(jià)值問題和某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任問題。關(guān)于損失價(jià)值，事故發(fā)生后，被損壞的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托、由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，損失價(jià)值41134.20元，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力的規(guī)定，本案中劉XX提供的保險(xiǎn)單上，重要提示包括責(zé)任免除一欄中，某保險(xiǎn)公司使用的字體與保險(xiǎn)單中的其他通用格式字體相同，不足以引起投保人劉XX的注意，且某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明已向劉XX作出了明確說明，又因劉XX投保車輛為起重車其主要功能是舉升吊裝貨物，某保險(xiǎn)公司沒有采用足以引起劉XX注意的文字、字體作出提示，所以某保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)條款對(duì)劉XX不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受財(cái)產(chǎn)直接損失負(fù)責(zé)賠償，即應(yīng)賠償劉XX損壞的第三人財(cái)產(chǎn)即8臺(tái)升降電梯的價(jià)值損失41134.2元，評(píng)估費(fèi)1800元，共計(jì)42934.2元。殘值部分應(yīng)歸保險(xiǎn)公司所有，但因某保險(xiǎn)公司在本案中未申請(qǐng)殘值鑒定，其可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和共國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉XX劉XX42934.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)880元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院應(yīng)當(dāng)讓被上訴人提供雙方簽訂的原始合同，而非是上訴人給被上訴人出具的保險(xiǎn)單；2、在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人已完全告知被上訴人保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，并雙方簽字蓋章，原審未查證該事實(shí)就作出判決錯(cuò)誤。二、原審被上訴人提供的損壞物品價(jià)格鑒定報(bào)告，雖是公安機(jī)關(guān)委托鑒定，但是無損壞物品的進(jìn)貨發(fā)票證明其實(shí)際價(jià)值，且未對(duì)殘值部分予以扣減，鑒定結(jié)論顯失公平，不能作為本案證據(jù)使用。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
劉XX答辯稱：一、買保險(xiǎn)時(shí)上訴人僅給答辯人出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單上清楚的寫明險(xiǎn)種，但是不賠償部分卻沒有明確用文字表明；二、貨物損失是因?yàn)樯显V人不賠償，答辯人沒辦法才找公安機(jī)關(guān)，由其委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：原審判決某保險(xiǎn)公司賠償劉XX電梯價(jià)值損失和評(píng)估費(fèi)共計(jì)42934.2元是否正確。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中并沒有顯示該公司對(duì)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款作出了足以引起劉XX注意的提示，其也未提供證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向劉XX作出了明確的說明，故本院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司并未就保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，本案保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款對(duì)劉XX不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)劉XX的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。漯河市匯鑫價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)8臺(tái)升降電梯價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估系受公安機(jī)關(guān)委托作出，程序合法，結(jié)論客觀公正。某保險(xiǎn)公司上訴稱評(píng)估結(jié)論顯失公平，應(yīng)由其提供證據(jù)證明，但其并未舉證，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論的效力予以認(rèn)定。關(guān)于升降電梯殘值部分，當(dāng)事人在原審中并未申請(qǐng)殘值鑒定，且原審已確認(rèn)升降電梯殘值部分應(yīng)歸某保險(xiǎn)公司所有，鑒定結(jié)論對(duì)此不予扣減并不影響本案的公正審理。升降電梯價(jià)值經(jīng)鑒定為41134.2元，評(píng)估費(fèi)為1800元，以上共計(jì)42934.2元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉XX。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審判長　劉　超
審判員　緱兵偉
審判員　馬甲恒
二〇一五年十一月二十四日
書記員　劉　芳