亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渭中民二終字第00272號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人屈朝升，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張立祥，系陜西西岳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人張都，系該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服渭南市臨渭區(qū)人民法院（2014）臨渭民初字第02622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張立祥與被上訴人渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人張都均到庭參加訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人屈朝升未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年1月20日，原告便民公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司為其所有的陜EXXX90車投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2014年1月21日零時(shí)起至2015年1月20日二十四時(shí)止。2014年6月21日13時(shí)40分許，司機(jī)侯建軍駕駛原告的陜EXXX90重型倉(cāng)柵式貨車由北向南行駛至神木縣大柳塔鎮(zhèn)王渠溝菜市場(chǎng)后道路，左轉(zhuǎn)彎時(shí)將一條通信光纜掛斷，該光纜掛斷后落在高壓線上，造成旁邊商戶家用電器及維修廠設(shè)備損壞。2014年7月25日神木縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該起事故作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：當(dāng)事人司機(jī)侯建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，其余當(dāng)事人高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、李愷、高云、楊清和、李言清、高志雄無(wú)責(zé)任。2014年9月19日，陜西涇渭保險(xiǎn)公估有限公司的《陜EXXX90貨車事故公估報(bào)告》核定高懷云損失1690元、徐亞鈴損失3720元、王杰損失1000元、劉軍義損失4650元、高雪損失1830元、楊清和損失20440元、李言清損失1570元、電信大柳塔營(yíng)業(yè)部損失71980元、符二紅損失2600元。2014年9月22日，原告便民公司與高懷云、劉燈強(qiáng)、徐亞鈴、王杰、劉軍義、李凱、高云、楊清和、李言清分別達(dá)成損失賠償協(xié)議并于2014年9月28日分別賠償高懷云3600元、劉燈強(qiáng)1000元、徐亞鈴3650元、王杰1300元、劉軍義7000元、李凱2200元、高云4000元、楊清和91000元、李言清8000元。同日，大柳塔煤海停車場(chǎng)收取陜EXXX90車停車費(fèi)2500元及附加費(fèi)100元。本案審理中，原告便民公司于2014年12月23日提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案交通事故給涉案第三人造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估鑒定。2015年5月15日，渭南市價(jià)格認(rèn)證中心《關(guān)于掛斷光纜造成用電戶設(shè)備損壞損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定高懷云損失1730元、劉燈強(qiáng)損失2850元、徐亞鈴損失3920元、王杰損失800元、劉軍義損失5950元、高雪損失2030元、楊清和損失78440元、李言清損失1570元、符二紅損失2830元。該鑒定報(bào)告鑒定機(jī)關(guān)收取原告便民公司鑒定費(fèi)2750元。
原審認(rèn)為，原告便民公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司就陜EXXX90車輛簽訂的保險(xiǎn)合同是原、被告雙方真實(shí)意思的表示，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同有效。合同簽訂后，原告便民公司向被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)承擔(dān)其保險(xiǎn)義務(wù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的“責(zé)任免除”條款約定，原告便民公司要求的損失均為間接損失而拒絕賠償?shù)霓q解，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張的該條款屬責(zé)任免除格式條款，加之在原告便民公司投保時(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司未就該責(zé)任免除條款向原告便民公司進(jìn)行提示注意及明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司該辯解主張本院不予采納。陜EXXX90車交通事故發(fā)生后，原告便民公司根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)向高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、楊清和、李言清進(jìn)行了賠償，同時(shí)也對(duì)劉燈強(qiáng)、李凱、高雪進(jìn)行了賠償。審理中，原告認(rèn)為被告提供的《損失公估報(bào)告》對(duì)損失評(píng)估過(guò)低及漏評(píng)部分損失并申請(qǐng)對(duì)陜EXXX90車損失情況進(jìn)行司法鑒定，被告對(duì)原告就《損失公估報(bào)告》評(píng)估過(guò)低的主張未提出異議；渭南市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》作出后，被告對(duì)該結(jié)論書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，因此本案中原告就高懷云、徐亞鈴、王杰、劉軍義、楊清和、李言清的賠償金額根據(jù)原、被告的陳述綜合按照渭南市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》共計(jì)92410元作為理賠標(biāo)準(zhǔn)較為合適；劉燈強(qiáng)雖然并非《交通事故認(rèn)定書(shū)》中的當(dāng)事人，但原、被告均對(duì)其損失進(jìn)行了損失評(píng)估，參照渭南市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，根據(jù)原告便民公司的賠償實(shí)際按1000元進(jìn)行理賠足可；李凱、高云并非本案交通事故當(dāng)事人，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司亦對(duì)原告向其進(jìn)行的賠償不予認(rèn)可，所以本院對(duì)原告的該部分主張不予支持；原告便民公司要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)的停車費(fèi)，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，故本院對(duì)原告便民公司該請(qǐng)求不予支持；原告便民公司要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用的請(qǐng)求，鑒于被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供的《損失公估報(bào)告》較之渭南市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》確實(shí)存在損失估值偏低的情形，足證審理中進(jìn)行損失情況鑒定的必要性，因此該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決書(shū)生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司2000元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司91410元。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。二、原告其余訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。案件受理費(fèi)2787元，由原告渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)787元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元；鑒定費(fèi)2750元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。上訴主要理由：原審判決適用法律存在以下錯(cuò)誤，一、原審中，上訴人認(rèn)為被上訴人的損失屬于間接損失，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，屬于免賠范圍。二、被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，上訴人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)及提示義務(wù)。故免責(zé)條款應(yīng)該生效。綜上所述，原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)91410元。
被上訴人渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人的損失不屬于間接損失，屬于直接損失。被上訴人投保時(shí)，上訴人并沒(méi)有向其告知免賠條款并進(jìn)行明確說(shuō)明和提示。雙方之間只有一份保險(xiǎn)合同。
二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定基本事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該向被上訴人渭南便民汽車服務(wù)有限責(zé)任公司理賠91410元，雙方對(duì)原審認(rèn)定的案件事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。原審確認(rèn)了被上訴人向第三者賠償了93410元，上訴人認(rèn)為該項(xiàng)損失屬于間接損失，應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款免除保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，所以本案上訴人應(yīng)該舉證證明向被上訴人履行了詳細(xì)的明確說(shuō)明義務(wù)。否則該免責(zé)條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，將不產(chǎn)生法律效力。審理中，上訴人不能證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，其后果應(yīng)該由上訴人自行承擔(dān)。且本案被上訴人向第三者支付的賠償款確系其實(shí)際損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，故應(yīng)該由上訴人進(jìn)行理賠。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2085元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　雷曉寧
審　判　員　　楊　軍
代理審判員　　文　茜
二〇一五年十月二十九日
書(shū)　記　員　　李華婷