亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂漢江中民二終字第00128號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢江中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：潛江市、15、16號(hào)。
代表人任銀河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭凱，該公司職員。
被上訴人（原審原告）廖XX。
委托代理人謝軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人廖XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人彭凱，被上訴人廖XX的委托代理人謝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月21日，廖XX為其所有的鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為131900元、500000元、50000元、10000元X4，保險(xiǎn)期間均自2014年1月21日20時(shí)0分起至2015年1月21日20時(shí)0分止。廖XX當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)4440.77元。2014年3月6日4時(shí)許，李孝東駕駛鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車行駛至二廣高速公路湖北襄荊向1597KM＋400M處時(shí)撞上高速公路中央隔離帶護(hù)欄，造成李孝東受傷、車輛及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。同日4時(shí)5分許，馬海華駕駛魯NXXXXX號(hào)貨車行駛至上述路段時(shí)，與發(fā)生事故后停留在此的鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車車身左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)認(rèn)定，鄂NXXX03號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車與高速公路中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞的事故中，李孝東承擔(dān)事故的全部責(zé)任；魯NXXXXX號(hào)貨車與鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生碰撞的事故中，馬海華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李孝東承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李孝東先后在宜城市人民醫(yī)院和潛江市中心醫(yī)院住院治療23天，共花去醫(yī)療費(fèi)37703.84元。李孝東的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)18000元，誤工時(shí)間為240日，護(hù)理時(shí)間為120日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的車輛損失經(jīng)荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年9月26日作出的荊價(jià)認(rèn)車鑒（2014）035號(hào)《關(guān)于對(duì)鄂NXXXXX索納塔轎車事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書》認(rèn)定損失金額為124514元，廖XX支付此項(xiàng)鑒定費(fèi)5000元。此外，廖XX另行賠償路產(chǎn)損失費(fèi)6680元，支付拖車費(fèi)1500元、施救費(fèi)3300元。因鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生事故的時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故廖XX于2014年11月12日向原審法院提起訴訟，要求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付廖XX的經(jīng)濟(jì)損失191344元（其中車輛損失124514元、鑒定費(fèi)5000元、路產(chǎn)損失費(fèi)6680元、拖車費(fèi)1500元、施救費(fèi)3300元、交通費(fèi)350元、駕駛員李孝東的經(jīng)濟(jì)損失50000元）。
另查明，李孝東系城鎮(zhèn)居民，為在崗職工。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，本案所涉交通事故發(fā)生后，李孝東遭受的經(jīng)濟(jì)損失為137076.15元。其中，醫(yī)療費(fèi)為37703.84元，誤工費(fèi)為25459.73元（參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資38720元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算（38720元／年÷365天X240天）），護(hù)理費(fèi)為8550.58元（參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（26008元／年÷365天X120天）），殘疾賠償金為45812元（22906元／年X20年X10%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1150元（50元／天X23天），交通費(fèi)為400元（結(jié)合廖XX就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)，酌定為400元），后續(xù)治療費(fèi)為18000元（司法鑒定意見書中載明廖XX的后續(xù)治療費(fèi)為18000元）。李孝東因本案所涉交通事故受傷后，廖XX已為其支付了相關(guān)費(fèi)用。
還查明，2014年1月21日，徐友漢將其所有的鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車轉(zhuǎn)讓于廖XX，雙方尚未辦理過戶手續(xù)。
原審認(rèn)為，廖XX作為鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的實(shí)際車主與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生人員傷殘、財(cái)產(chǎn)受損的交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約賠償廖XX的保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司以廖XX的訴訟主體不適格為抗辯理由拒不履行賠償責(zé)任于法無據(jù)，原審法院依法不予采納。廖XX主張某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法予以支持。因李孝東受傷及道路交通設(shè)施受損均發(fā)生在鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車與高速公路中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞的事故中，且李孝東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故李孝東因本案所涉交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失137076.15元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在廖XX投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額50000元內(nèi)賠償50000元；路產(chǎn)損失賠償費(fèi)6680元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元內(nèi)予以賠償6680元。對(duì)于因本案所涉交通事故造成的鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的車輛損失124514元及廖XX支付的拖車費(fèi)1500元、施救費(fèi)3300元，雖然兩次事故均造成了鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車受損，但車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失為該保險(xiǎn)的唯一目的，因此應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)獲全額補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額131900元內(nèi)賠償廖XX的車輛損失124514元、廖XX已支付的拖車費(fèi)1500元以及施救費(fèi)3300元。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)上述賠償責(zé)任后，有權(quán)就第三者應(yīng)承擔(dān)的部分向第三者追償。對(duì)于廖XX訴訟請(qǐng)求中超出原審認(rèn)定部分的經(jīng)濟(jì)損失，依法不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱李孝東的傷情系被魯NXXXXX號(hào)貨車撞擊造成、李孝東受傷的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付以及高速公路中心隔離帶損失并非鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車直接撞擊造成，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付等辯解理由，與庭審查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年9月26日出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書中鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車車輛損失金額已經(jīng)超過該車的實(shí)際價(jià)值的辯解理由，因某保險(xiǎn)公司未提交相反證據(jù)予以反駁，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十三款第一款、第十四條、第五十五條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付廖XX保險(xiǎn)賠償金185994元；二、駁回廖XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2060元，鑒定費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)7060元，由廖XX負(fù)擔(dān)60元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7000元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：請(qǐng)求撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司在車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，或發(fā)回重審。理由如下：1.原審認(rèn)定廖XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，依據(jù)不足。保單的特別約定表明廖XX并非保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主。原審未通知徐友漢出庭接受質(zhì)詢，使得相關(guān)事實(shí)無法查清。2.《武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書》載明，李孝東自述其下車檢查車輛時(shí)被一貨車撞擊受傷。結(jié)合高警荊門公交認(rèn)字（2014）第00093號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定李孝東受傷時(shí)身處保險(xiǎn)標(biāo)的車輛外，原審錯(cuò)誤判令某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠付。3.結(jié)合廖XX所舉證據(jù)，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛在涉案交通事故中應(yīng)該是右部刮擦受損，某保險(xiǎn)公司如需賠償，也僅需賠付該相關(guān)損失。4.高警荊門公交認(rèn)字（2014）第00093號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)明顯存在疑點(diǎn)，原審法院未予核實(shí)。5.荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失為124514元，該金額明顯已經(jīng)超過了該車的實(shí)際價(jià)值（131900元－（139100元X0.6﹪X32）＝106575.20元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司即使需要賠償，也只應(yīng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行相應(yīng)賠償，且該受損車輛的全部權(quán)利歸于某保險(xiǎn)公司。該車輛未實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)用，不應(yīng)就可能發(fā)生的損失向某保險(xiǎn)公司索賠。
廖XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。理由如下：1.廖XX購買保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故經(jīng)過屬實(shí)。2.廖XX作為鄂NXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的所有人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，且作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保并簽訂了保險(xiǎn)合同，是本案適格的訴訟主體。3.廖XX為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛分別投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，廖XX主張的損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：廖XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人；涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付的范圍。圍繞上述爭議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評(píng)判如下：
關(guān)于廖XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人的問題。經(jīng)查，涉案保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人為廖XX，某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可廖XX是涉案保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。廖XX為證明其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，向原審法院提交了汽車買賣協(xié)議和收條。雖然該車輛的賣方、登記車主徐友漢未出庭作證，但原審法院依職權(quán)對(duì)徐友漢進(jìn)行了調(diào)查，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，原審經(jīng)過綜合審查判斷，采信前述證據(jù)，認(rèn)定廖XX系保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，并無不當(dāng)。綜上，廖XX作為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益。同時(shí)，其作為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟，是本案的適格當(dāng)事人。
關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付的范圍的問題。其一，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失如何確定的問題。對(duì)于車輛損失，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作為具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、程序，依法作出了相應(yīng)的鑒證結(jié)論書，并附上相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)、公式，扣減了折舊、殘值。某保險(xiǎn)公司雖主張車輛的實(shí)際價(jià)值為106575.20元，卻未提出相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，亦未就保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)其主張依法不予支持。某保險(xiǎn)公司還主張只應(yīng)賠償該車右側(cè)刮擦的損失，因未提交相應(yīng)證據(jù)，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)其主張依法不予支持。綜上，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額應(yīng)以荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒證報(bào)告為準(zhǔn)。其二，李孝東的人身損失如何確定的問題。涉案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)結(jié)合現(xiàn)場查勘筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人的詢問筆錄等，作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李孝東系駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車輛撞上高速公路中央隔離帶護(hù)欄時(shí)受傷。李孝東在司法鑒定時(shí)雖作出了與交警部門詢問筆錄中不一致的陳述，但因其在交警部門的陳述與事故其他當(dāng)事人的陳述能相互印證，故應(yīng)以交警部門詢問筆錄中的陳述為準(zhǔn)，保險(xiǎn)事故造成李孝東受傷時(shí)，其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的駕駛?cè)恕Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司主張李孝東受傷時(shí)系車下人員，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張依法不予支持。其三，前述損失是否屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付的范圍。鑒證結(jié)論書確定的保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額沒有超過涉案車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。李孝東在涉案保險(xiǎn)事故中受到的人身損失屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)核算其損失金額為137076.15元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付50000元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　丁　盼
代理審判員　任　婕
代理審判員　劉汝梁
二〇一五年十二月二日
書　記　員　宋　捷