亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）廣民終字第582號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣元市中級(jí)人民法院 2015-10-12

甲保險(xiǎn)公司，住所地四川省內(nèi)江市東興區(qū)、三層。
負(fù)責(zé)人王磊，經(jīng)理。
委托代理人王燕，四川神詠律師事務(wù)所律師。
被上訴人趙奎昌，男，漢族，生于1965年12月6日，四川省蒼溪縣人。
被上訴人開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司，河南省開封市金明大道南段。
法定代表人黃海濤，經(jīng)理。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部，住所地河南省開封市。
負(fù)責(zé)人李東風(fēng)，經(jīng)理。
被上訴人溫XX，男，漢族，生于1979年9月18日，河南省原陽(yáng)縣人。
被上訴人李XX，男，漢族，生于1971年11月27日。
被上訴人內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司，住所地四川省內(nèi)江市。
法定代表人陳江明，該公司總經(jīng)理。
被上訴人鐘XX，男，漢族，生于1971年9月29日，四川省內(nèi)江市人。
因與被上訴人趙奎昌、開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱延輝運(yùn)輸公司）、乙保險(xiǎn)公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)開封分公司）、溫XX、李XX、鐘XX、內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄風(fēng)運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月10日，被告溫XX駕駛牌照號(hào)為豫BXXX06號(hào)重型廂式貨車從陜西往成都方向行駛，凌晨01時(shí)38分左右，當(dāng)車輛行駛至京昆高速公路（綿廣段1520KM＋800M處時(shí)，與被告鐘XX駕駛的川KXXX66號(hào)客車在高速公路客貨車道內(nèi)下車后的乘客即原告趙奎昌在搬運(yùn)行李時(shí)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙奎昌受傷及豫BXXX06號(hào)車受損的道路交通事故。2014年8月22日，經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成綿廣三大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查取證，作出成綿廣三大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00064-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告在高速公路行車道內(nèi)搬運(yùn)行李，且有時(shí)間轉(zhuǎn)移至安全地帶未及時(shí)轉(zhuǎn)移，未確保自身安全，是造成此次事故的原因之一；被告溫XX駕駛車輛在高速公路上行駛，臨危措施不當(dāng)，未確保行車安全，是造成此次事故的原因之一；被告鐘XX駕駛川KXXX66號(hào)客車將原告的行李放在高速公路客貨車道內(nèi)，將原告置身于危險(xiǎn)環(huán)境中，是造成此次事故的原因之一；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條及《交通事故處理程序規(guī)定》第56條第一款之規(guī)定，按照高速公路支隊(duì)公交高復(fù)撤字（2014）第001號(hào)復(fù)核結(jié)論，撤銷成綿廣三大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00064號(hào)道理交通事故認(rèn)定書，并作出趙奎昌、鐘XX、溫XX在此次交通事故中均負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定。原告趙奎昌受傷后被送往廣元市第三人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為：外傷性脾破裂；腹膜后巨大血腫；左腎挫傷；左側(cè)血?dú)庑?、左肺挫裂傷；左?cè)第4、5、11肋骨骨折；L1-4左側(cè)橫突、突骨折；L5右側(cè)橫突骨折；右側(cè)額面部皮膚挫裂傷；骨盆骨折；全身多處軟組織挫傷。2014年8月19日出院。出院醫(yī)囑：出院后繼續(xù)休息50天，50天后來院復(fù)查。了解骨盆骨折愈合情況，以確定能否下地負(fù)重行走，臥床期間多床上活動(dòng)雙下肢，避免雙下肢深靜脈血栓形成；2、出院后半年內(nèi)避免體力勞動(dòng)，半年后再次復(fù)查骨盆CT及骨盆DR，了解骨盆骨折愈合情況，以確定能否從事體力勞動(dòng)；3、出院后如過早下地行走，可影響骨盆骨折愈合，甚至后期并發(fā)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；4、外科門診隨訪。住院花去醫(yī)療費(fèi)42957.82元，由鐘XX支付15000元，李XX、溫XX共同支付10000元，其余由原告自行支付。同時(shí)該醫(yī)院出具陪護(hù)證明，2014年7月10日至2014年7月26日期間3人陪護(hù)，2014年7月27日至2014年8月19日期間2人陪護(hù)。
2014年10月15日原告向廣元利州司法鑒定中心申請(qǐng)傷殘等級(jí)的鑒定。2014年10月21日廣元利州司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣堣b定為：脾切除為8級(jí)傷殘；骨盆右側(cè)骨雙側(cè)趾骨下支，右側(cè)趾骨上肢骨折為10級(jí)傷殘?；ㄈヨb定費(fèi)700元。庭審中被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，口頭申請(qǐng)重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未按照規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用。
原審查明：被告溫XX駕駛的豫BHＨ806號(hào)車是被告李XX2013年9月17日在被告開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司采用分期付款的方式購(gòu)買，雙方簽訂了《汽車分期付款購(gòu)車合同》，該合同約定：該車輛由乙方李XX自主經(jīng)營(yíng)，由于甲方只保留所有權(quán)不掌控該車輛，如發(fā)生交通事故，乙方應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條例》在保險(xiǎn)限額內(nèi)向保險(xiǎn)公司索賠損失，超出保險(xiǎn)范圍的損失、處理保險(xiǎn)事故的費(fèi)用和免賠部分由乙方承擔(dān)。同時(shí)該車于2013年9月26日在被告乙保險(xiǎn)公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部以被告開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司名義投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)。川KXXX66號(hào)客車的車主為被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司，該公司于2014年5月13日在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。原告搭乘被告鐘XX駕駛的川KXXX66號(hào)客車在高速公路下車搬運(yùn)行李時(shí)被被告溫XX駕駛牌照號(hào)為豫BHＨ806號(hào)重型廂式貨車相撞，造成原告受傷、豫BHＨ806號(hào)重型廂式貨車受損的道路交通事故。經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成綿廣三大隊(duì)作出的成綿廣三大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00064-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告在高速公路行車道內(nèi)搬運(yùn)行李，且有時(shí)間轉(zhuǎn)移至安全地帶未及時(shí)轉(zhuǎn)移，未確保自身安全，是造成此次事故的原因之一；被告溫XX駕駛車輛在高速公路上行駛，臨危措施不當(dāng)，未確保行車安全，是造成此次事故的原因之一；被告鐘XX駕駛的川KXXX66號(hào)客車將原告的行李放在高速公路客貨車道內(nèi)，將原告置身于危險(xiǎn)環(huán)境中，是造成此次事故的原因之一；并認(rèn)定趙奎昌、鐘XX、溫XX在此次交通事故中均負(fù)同等責(zé)任。審理中被告平安公司、被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司、鐘XX雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定有爭(zhēng)議，但對(duì)交警查證的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，本院認(rèn)為高速公路本是車輛封閉運(yùn)行具有高度危險(xiǎn)的場(chǎng)所，被告鐘XX作為客運(yùn)車輛專職駕駛員，在高速公路上應(yīng)當(dāng)具有高度注意義務(wù)不得將原告及其行李放在高速公路客貨車道內(nèi)置于危險(xiǎn)環(huán)境中，否則被告鐘XX在高速公路上開啟了高度危險(xiǎn)，對(duì)其放置的行人和后方來車均構(gòu)成威脅，因被告鐘XX疏忽大意將原告及其行李放在高速公路客貨車道內(nèi)從而引發(fā)本次交通事故具有過錯(cuò)，原告系具有完全民事行為能力人，明知在高速公路客貨車道內(nèi)下車具有高度危險(xiǎn)而仍然下車，忽視自身安全亦具有過錯(cuò)，因此原告與被告鐘XX均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定，原告與被告鐘XX均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告溫XX駕駛車輛在高速公路上行駛，臨危措施不當(dāng)，未確保行車安全亦具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)交警作出的成綿廣三大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00064-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定造成事故發(fā)生的原因原告與被告過錯(cuò)相當(dāng)并無不當(dāng)，本院作為證據(jù)予以采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額中予以賠付。原告搭乘被告鐘XX駕駛的川KXXX66號(hào)客車，事故發(fā)生前雙方形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，但該次事故是被告鐘XX在客貨車道上停車讓原告下車后，將原告的行李放在客貨車道上，原告在搬運(yùn)行李時(shí)被第三方的車輛撞傷，原告下車后其身份發(fā)生變化，由乘客轉(zhuǎn)換為第三人，因此原告主張被告乙保險(xiǎn)公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部和平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付原告損失的請(qǐng)求，本院予以支持。該次事故經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定三方雖均承擔(dān)同等責(zé)任，但對(duì)原告的損失賠償?shù)呢?zé)任劃分問題，鑒于原告身體受到傷害，原告的身份轉(zhuǎn)換為行人，依照《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》的規(guī)定，對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)上被告溫XX、被告鐘XX各承擔(dān)40%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。故對(duì)原告的損失由二被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)均額賠付外，其余損失由被告溫XX、被告鐘XX各承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告溫XX駕駛牌照號(hào)為豫BHＨ806號(hào)重型廂式貨車是被告李XX采用分期付款的方式在被告開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司購(gòu)買，雙方系附條件的民事法律行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，責(zé)任主體為買受人，因此原告主張被告開封市延輝汽車運(yùn)輸有限公司、溫XX承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告溫XX與被告李XX系雇傭關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，由被告溫XX承擔(dān)的責(zé)任由被告李XX承擔(dān)。其墊付款扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，余款退還被告李XX，至于被告李XX與被告溫XX各墊付的數(shù)額，由其自行結(jié)算。由于該車在被告人保公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，除不屬保險(xiǎn)理賠的損失外其他損失由被告李XX承擔(dān)的部分由被告人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。
川KXXX66號(hào)客車的車主為被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司，被告鐘XX系該公司職員，被告鐘XX駕駛該車系履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，被告鐘XX承擔(dān)的責(zé)任由被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司承擔(dān)。由于該車還在被告平安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，除不屬保險(xiǎn)理賠的損失外其他損失由被告鐘XX承擔(dān)的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。鐘XX墊付15000元，扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，余款予以返還。至于已經(jīng)承擔(dān)的費(fèi)用由被告鐘XX與被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司自行結(jié)算。
關(guān)于原告的損失，原告住院治療共計(jì)40天，花去醫(yī)療費(fèi)合計(jì)42957.82元，由鐘XX支付15000元，李XX、溫XX支付10000元，其余由原告自行支付，各方無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。按照國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的規(guī)定按15%扣除不屬保險(xiǎn)理賠的醫(yī)療費(fèi)為6443.67元由各責(zé)任人按其承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)，屬保險(xiǎn)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)為36514.15元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十三條的規(guī)定參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天予以計(jì)算，原告住院40天合計(jì)1200元。誤工費(fèi)根據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定是根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告受傷住院治療40天，出院醫(yī)囑：出院后繼續(xù)休息50天，50天后來院復(fù)查。了解骨盆骨折愈合情況，以確定能否下地負(fù)重行走，臥床期間多床上活動(dòng)雙下肢，避免雙下肢深靜脈血栓形成；出院后半年內(nèi)避免體力勞動(dòng)，半年后再次復(fù)查骨盆CT及骨盆DR，了解骨盆骨折愈合情況，以確定能否從事體力勞動(dòng)。但原告于2014年10月21日評(píng)定了傷殘等級(jí)。原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一天的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的誤工時(shí)間為住院時(shí)間＋評(píng)殘前一天計(jì)101天；對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告雖未提交收入狀況證明，但原告主張每天60元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，未超過上年度全省公布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故該主張本院予以支持，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為6060元。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《解釋》第二十一條第一款的規(guī)定是根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。醫(yī)院出具護(hù)理證明，原告住院期間前17天3人陪護(hù)，后23天2人陪護(hù)，基于原告的傷情本院對(duì)該護(hù)理證明予以確認(rèn)。原告未提交護(hù)理人員的收入狀況證明，也未提交因護(hù)理收入減少的證據(jù)，但原告主張的60元／天未超過上年度全省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資78元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的該主張本院予以支持，經(jīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為5760元。原告主張交通費(fèi)500元，提供交通費(fèi)票據(jù)為部分為公共汽車票據(jù)，也有出租車票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定交通費(fèi)是病人轉(zhuǎn)院或者必要護(hù)理人員產(chǎn)生的費(fèi)用，但原告受傷住院客觀上必然要產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院綜合予以確認(rèn)400元。原告受傷治療終結(jié)后經(jīng)廣元利州司法鑒定中心評(píng)定為8、10級(jí)傷殘，該鑒定意見書被告人保公司和平安保險(xiǎn)公司雖當(dāng)庭提出異議，但在本院規(guī)定的期限未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未按照規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，因此原告提交的傷殘鑒定書本院作為證據(jù)予以采信。原告系農(nóng)村村民，其主張殘疾賠償金按農(nóng)村人均純收入8803元／年計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以支持。其殘疾賠償金經(jīng)計(jì)算為8803元／年×20年×32%=56339元。因鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)700元，雙方無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠付范疇，由各被告按其責(zé)任比例承擔(dān)。該次交通事故造成原告8、10級(jí)傷殘，對(duì)原告的身體造成了傷害，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但具體金額要考慮被告的過錯(cuò)程度，支付能力及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生活水平等因素綜合予以確認(rèn)，本院酌情確認(rèn)為7000元。
綜上所述，原告的主張符合法律規(guī)定的部分應(yīng)予支持，其余部分應(yīng)予駁回。被告平安公司辯稱對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，在本次事故中只有違約責(zé)任而不是侵權(quán)責(zé)任，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，因原告是下車后在搬運(yùn)行李時(shí)被第三方的車輛撞傷，在發(fā)生交通事故時(shí)非原告因乘座在其投保車輛內(nèi)受害、亦非投保車輛發(fā)生交通事故瞬間將原告摔出車外受害，由于投保車輛駕駛員將下車后的原告置于危險(xiǎn)環(huán)境中，原告自下車后其身份由乘客轉(zhuǎn)換為第三人，基于投保車輛開啟危險(xiǎn)行為而引發(fā)事故導(dǎo)致?lián)p害構(gòu)成侵權(quán)，加之原告以侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，故被告平安公司的辯稱不予采納。其余被告的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定的部分應(yīng)予采納，其余部分應(yīng)予駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、該次事故造成原告趙奎昌損失醫(yī)療費(fèi)42957.82元（不屬保險(xiǎn)理賠的醫(yī)療費(fèi)為6443.67元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，誤工費(fèi)6060元，護(hù)理費(fèi)5760元，殘疾賠償金56339元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金7000元，鑒定費(fèi)700元，合計(jì)120416.82元。由被告乙保險(xiǎn)公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付47779.50元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告下余損失17714.15元的40%即7085.66元，合計(jì)54865.16元；二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付47779.50元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告下余損失17714.15元的40%即7085.66元，合計(jì)54865.16元；三、由被告李XX、內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司各承擔(dān)原告不屬保險(xiǎn)理賠的醫(yī)療費(fèi)為6443.67元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)7143.67元的40%即2857.47元；四、原告趙奎昌返還被告李XX、溫XX墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告返還被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司、被告鐘XX墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元；上述一、二、三、四項(xiàng)相互品迭后，由被告國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市分公司中山路營(yíng)銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)支付原告47722.63元；支付被告李XX、溫XX7142.53元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司賠付原告損失42722.63元，支付被告鐘XX、內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司12142.53元。五、駁回原告趙奎昌其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)1046元，由被告內(nèi)江雄風(fēng)道路運(yùn)輸集團(tuán)鵬程長(zhǎng)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)420元，由被告李XX負(fù)擔(dān)420元，原告趙奎昌負(fù)擔(dān)206元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱，1、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人承保的車輛即不是交通事故的參與者，也未對(duì)損害后果產(chǎn)生作用力，保險(xiǎn)公司理賠是碰撞賠償原則，本案不是這種情形，上訴人不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙奎昌受傷是因其未及時(shí)撤離安全地帶造成，應(yīng)與肇事車輛共同承擔(dān)責(zé)任，而上訴人承保的車輛僅應(yīng)承擔(dān)未將乘客送至車站的違約責(zé)任，該違約并不能直接導(dǎo)致趙奎昌受傷，只應(yīng)受到運(yùn)輸管理部門的行政處罰。鐘XX在履行職務(wù)行為中，不按規(guī)定下客，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)責(zé)任。2、交通事故認(rèn)定書中并未引用法律規(guī)定，未明確上訴人承保車輛違反了具體法律條款，其處罰僅是行政處罰，并不構(gòu)成民法上的侵權(quán)，因此趙奎昌的損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人趙奎昌的侵權(quán)賠償責(zé)任。
被上訴人趙奎昌未提交書面答辯。
被上訴人延輝運(yùn)輸公司未提交書面答辯
被上訴人李XX未提交書面答辯
被上訴人溫XX未提交書面答辯
被上訴人雄風(fēng)運(yùn)輸公司未提交書面答辯
被上訴人鐘XX未提交書面答辯
被上訴人人財(cái)開封分公司書面答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一審法院已經(jīng)查實(shí)上訴人承保的車輛在本次交通事故中存在過錯(cuò)，且上訴人對(duì)案件發(fā)生的事實(shí)無異議，一審原告在發(fā)生交通事故時(shí)的身份相對(duì)于上訴人承保的車輛來講，“第三人”的身份完全符合法律規(guī)定和事實(shí)認(rèn)定。
二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的基本事實(shí)、趙奎昌損失數(shù)額、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)和案中車輛投保情況無異議，予以確認(rèn)。鐘XX作為客車司機(jī)明知高速路上不準(zhǔn)上下乘客，并將趙奎昌的行李放在高速公路客貨車道內(nèi)，置趙奎昌于危險(xiǎn)環(huán)境中，與趙奎昌的受傷存在因果關(guān)系，該行為違反了《四川省公路路政管理?xiàng)l例》第三十一條“禁止在高速路上亂停車輛、占道行駛，擺設(shè)點(diǎn)上下乘客”的規(guī)定，是造成此次事故的原因之一，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，上訴人甲保險(xiǎn)公司參保車輛駕駛員的行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)行政處罰后不影響承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任部分的認(rèn)定有異議，但沒有提供相反證據(jù)推翻，一審采信該道路交通事故認(rèn)定書正確。故上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)449元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　袁開信
代理審判員　　袁　峻
代理審判員　　李建林
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　曾夢(mèng)佳