亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）川涼中民終字第820號 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省西昌市（三樓）。
負(fù)責(zé)人：羅XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：翟X，男，生于1983年1月，漢族，四川省西昌市人，系某保險(xiǎn)公司理賠部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：王X，四川鼎仁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李X甲，男，生于1970年3月，四川省漢源縣人，村民。
被上訴人（原審原告）：李X乙，女，生于1990年1月，漢族，四川省漢源縣人，村民。
被上訴人（原審原告）：李X丙，男，生于1994年10月，漢族，四川省漢源縣人，村民。
上述三被上訴人的委托代理人：楊X，四川謙亨律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人李X甲、李X乙、李X丙意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2201號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員鄭堅(jiān)擔(dān)任審判長、審判員馬俊、代理審判員邱學(xué)南參加的合議庭，書記員吳軒飏擔(dān)任記錄。本院于2015年11月6日審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人翟X，三被上訴人的委托代理人楊X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月26日，金通雙峰公司在某保險(xiǎn)公司處為西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目購買了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月27日00：00：00起至2014年10月31日00：00：00止，被保險(xiǎn)人人數(shù)為50人，保額為每人基本保障人民幣（以下幣種均為人民幣）200，000.00元、意外醫(yī)療20，000.00元。2014年9月16日下午6時(shí)30分許，金通雙峰公司輸變電工程項(xiàng)目部索道施工隊(duì)，由駕駛員李X甲駕駛川TXXX88號皮卡車搭載從業(yè)人員偏初、李崇芬、瓜祖里、孫根若四人，在下班途中經(jīng)過俄亞鄉(xiāng)卡瓦村納窩組第三個(gè)彎道處（施工作業(yè)區(qū)域內(nèi)便道）時(shí)，車輛翻于公路坎下68米處，造成李X甲、偏初二人受傷，李崇芬、瓜祖里、孫根若三人死亡的重大交通事故。木里縣公安局交警大隊(duì)作出了木公交認(rèn)字（2014）第34號道路交通事故認(rèn)定書，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故形成原因進(jìn)行了說明，認(rèn)定由駕駛員李X甲負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，李崇芬、孫根若、瓜祖里、偏初無責(zé)。木里縣安全生產(chǎn)管理局對該次交通事故作出了事故調(diào)查報(bào)告，對事故經(jīng)過、事故原因進(jìn)行了分析說明，并對車上人員的身份進(jìn)行了確認(rèn)，明確發(fā)生事故的川TXXX88號車輛駕駛員李X甲及乘坐人員偏初、李崇芬、瓜祖里、孫根若均為西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目索道施工隊(duì)從業(yè)人員。另查明，死者李崇芬的法定繼承人有：李崇芬的丈夫李X甲、女兒李X乙、兒子李X丙。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金通雙峰公司在某保險(xiǎn)公司處為西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目購買了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，該行為是雙方真實(shí)意思表示，雙方建立了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案爭議的焦點(diǎn)在于：1、在交通事故中死亡的李崇芬是否系金通雙峰公司西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目從業(yè)人員；2、此次交通事故是否系保險(xiǎn)合同中“基本保障”的理賠范圍；3、駕駛員李X甲駕駛無有效行駛證的車輛是否系某保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由。焦點(diǎn)1，李X甲、李X乙、李X丙提交的證據(jù)木里縣安監(jiān)局“9.16”事故調(diào)查報(bào)告及木里縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局證明已證實(shí)死者李崇芬系金通雙峰公司西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目從業(yè)人員，某保險(xiǎn)公司無任何證據(jù)證明自己的主張，一審法院對死者李崇芬系西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目從業(yè)人員的身份予以確認(rèn)。焦點(diǎn)2，2013版建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第十條約定“本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任分為基本保障和綜合保障兩類”，其中對于基本保障的規(guī)定：“（一）在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)如下保險(xiǎn)給付責(zé)任……”、“（三）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保險(xiǎn)合同列明的主被保險(xiǎn)人在上下班途中遭受機(jī)動車交通事故意外傷害的，保險(xiǎn)人也根據(jù)本款第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。”該條款明確了投保人投保的基本保障保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人上下班途中遭受機(jī)動車交通事故意外傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，木里縣安監(jiān)局“9.16”事故調(diào)查報(bào)告已對事故發(fā)生經(jīng)過作出了說明，該次交通事故發(fā)生于下班途中，故此次交通事故是保險(xiǎn)合同“基本保障”的理賠范圍。焦點(diǎn)3，2013版建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間”，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人身故、殘疾不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但該免責(zé)條款針對的是駕駛?cè)硕浅俗?。本案中，駕駛員李X甲駕駛的川TXXX88號皮卡車未按規(guī)定進(jìn)行年檢，李X甲屬于駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，而本案中的被保險(xiǎn)人系李崇芬，李崇芬是乘坐人而非駕駛?cè)耍试撁庳?zé)條款不適用于李崇芬，某保險(xiǎn)公司不能以該免責(zé)條款作為免責(zé)理由。綜上，李崇芬作為金通雙峰公司西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目從業(yè)人員，在下班途中乘坐李X甲駕駛的川TXXX88號車輛發(fā)生交通事故死亡，金通雙峰公司在某保險(xiǎn)公司處購買的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)所確定的保險(xiǎn)金200，000.00元作為李崇芬的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人李X甲、李X乙、李X丙依照《中華人民共和國繼承法》繼承，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向李崇芬的法定繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，故李X甲、李X乙、李X丙關(guān)于要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金200，000.00元的訴訟請求，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向李X甲、李X乙、李X丙支付保險(xiǎn)金200，000.00元。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。理由：1、投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司與被保險(xiǎn)人是否存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足。根據(jù)人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款第二條的約定，能夠獲得保險(xiǎn)賠付的人員只能是與投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的人員，被上訴人并未提供證據(jù)證明死者李崇芬與投保人之間存在勞動關(guān)系，一審僅以木里縣安監(jiān)局“9.16事故調(diào)查報(bào)告”作為存在勞動關(guān)系的證據(jù)，顯然不具有客觀真實(shí)性。2、被保險(xiǎn)人發(fā)生事故的時(shí)間非在上班時(shí)間，也非在施工現(xiàn)場或者工作過程中，故該意外事故不屬于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同第十一條約定，有以下情形之一的，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人身故、殘疾不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任，其中包括第二款第四項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間”，同時(shí)保險(xiǎn)合同第十八條釋義無有效行駛證包括：“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)未通過的機(jī)動交通工具”。由于事故車輛TK6888未按規(guī)定進(jìn)行年檢，車輛存在安全隱患，根據(jù)上述保險(xiǎn)合同的約定，該情形系上訴人的免責(zé)情形，因此，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，請求二審法院依法改判支持上訴人的上訴請求。
三被上訴人未提交書面答辯狀，庭審中口頭答辯稱：1、木里安監(jiān)局有職權(quán)對安全事故進(jìn)行調(diào)查，確定傷亡人員身份是其職責(zé)范圍，因此在調(diào)查結(jié)論中確認(rèn)傷亡人員與金通雙峰公司之間存在勞動關(guān)系也是安監(jiān)局依職權(quán)得出的結(jié)論，人民法院應(yīng)當(dāng)采信，在調(diào)查過程中安監(jiān)局沒有義務(wù)通知上訴人參與，上訴人的這一理由不能成立。2、保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人在下班途中的認(rèn)定是經(jīng)安監(jiān)局調(diào)查后得出的結(jié)論，該結(jié)論是符合客觀事實(shí)的，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，下班途中受到意外傷害，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠，上訴人提出事故的發(fā)生不在工作時(shí)間或上、下班途中，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍是不能成立的。3、關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任問題，上訴人引用的免責(zé)條款針對的是被保險(xiǎn)人酒后駕駛以及駕駛未年檢的機(jī)動車，而本案死者李崇芬并不是駕駛員而是乘車人員，因此上訴人的免責(zé)理由不成立。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理過程中雙方均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，對一審判決查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司于2014年3月26日建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保人為西昌木里縣俄亞35千伏輸變電工程項(xiàng)目購買了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人人數(shù)為不記名50人，該保險(xiǎn)行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司已足額向某保險(xiǎn)公司交付了保險(xiǎn)費(fèi)用，故雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，本院予以確認(rèn)。二審?fù)忂^程中，上訴人放棄其提出的此次事故駕駛員李X甲駕駛的車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，屬免除保險(xiǎn)責(zé)任情形的上訴理由，本院予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題為：1、死者李崇芬與投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司是否存在勞動關(guān)系2、此次事故是否屬于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)理賠范圍針對焦點(diǎn)1、根據(jù)查明的事實(shí)，木里縣安監(jiān)局出具的《“9.16”事故調(diào)查報(bào)告》及木里縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《證明》證實(shí)死者李崇芬系四川金通雙峰電力電子工程有限公司木里縣俄亞鄉(xiāng)35KV輸變電工程項(xiàng)目從業(yè)人員，保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人是以人數(shù)進(jìn)行投保，而并沒有記載具體的被保險(xiǎn)人姓名，上訴人雖提出不能以木里縣安監(jiān)局的《“9.16”事故調(diào)查報(bào)告》和木里縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《證明》就確認(rèn)李崇芬與投保人四川金通雙峰電力電子工程有限公司存在勞動關(guān)系，但其未提供充分證據(jù)證明上述《調(diào)查報(bào)告》及《證明》所確認(rèn)的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，且提出理賠的被保險(xiǎn)人人數(shù)也未超過保險(xiǎn)單中載明的50人的限額，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。一審對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。針對焦點(diǎn)2、上訴人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人發(fā)生事故的時(shí)間不在上班時(shí)間，也不在施工現(xiàn)場或者工作過程中，故該意外事故不屬于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。木里縣安監(jiān)局的《“9.16”事故調(diào)查報(bào)告》證實(shí)：“事故發(fā)生于下班途中”，根據(jù)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》第十條“基本保障”第（三）項(xiàng)“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保險(xiǎn)合同列明的主被保險(xiǎn)人在上下班途中遭受機(jī)動車交通事故意外傷害的，保險(xiǎn)人也根據(jù)本款第（一）項(xiàng)的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的約定，本款第（一）項(xiàng)的內(nèi)容為“在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)如下保險(xiǎn)金給付責(zé)任”，可見，被保險(xiǎn)人李崇芬在下班途中遭受機(jī)動車交通事故意外傷害屬“基本保障”理賠范圍，上訴人的該項(xiàng)理由，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。一審對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，300.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭　堅(jiān)
審　判　員　　馬　俊
代理審判員　　邱學(xué)南
二〇一五年十一月十一日
書　記　員　　吳軒飏