亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）華民初字第1095號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 華亭縣人民法院 2015-10-28

原告華亭縣華聯(lián)汽貿(mào)運銷有限責任公司（以下簡稱華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司）。
法定代表人劉剛，該公司經(jīng)理。
原告馮XX。
委托代理人王玉虎，甘肅華煤律師事務所律師。
被告。住所地：甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣。
負責人牛春霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊健麒，大地財險公司甘肅分公司理賠部員工。
委托代理人曹亮，大地財險公司平?jīng)鲋行闹Ч纠碣r部員工。
原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司、馮XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張小彥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司法定代表人劉剛、馮XX，被告某保險公司委托代理人楊健麒、曹亮等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司、馮XX共同訴稱，原告馮XX所有的甘L-18955號重型半掛貨車掛靠于原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司從事運營。2014年6月19日，原告為該車在被告某保險公司投保營業(yè)用汽車損失保險，保險限額213750元，掛車保險限額74100元，并投保不計免賠特約險，第三者責任險，車上貨物責任險，保險期間自2014年6月19日至2015年6月18日止。2015年4月14日11時00分，原告雇傭的駕駛員楊金武駕駛甘L-18955號重型半掛貨車行至安口鎮(zhèn)馬家堡路口向西100M處時，發(fā)生側翻，造成車輛嚴重受損的交通事故。本起交通事故經(jīng)華亭縣公安局交通警察大隊作出華公交認字（2015）第0065號事故認定書認定，楊金武負本起事故的全部責任。之后，原告向被告要求在營業(yè)用汽車損失保險、第三者責任險、車上貨物責任險限額內(nèi)予以支付車輛損失、貨物損失、財產(chǎn)損失及鑒定費、停車費、停運損失等共計162514元保險金，但被告不同意支付保險金。遂訴至法院，請求判令被告支付原告保險金162514元（其中車輛損失110593元、鑒定費3000元、施救費2000元、吊車費3000元、公路路產(chǎn)損失3981元、土地和樹木損失3800元、煤損失2240元、鏟車費1200元、人工費1200元、停車費4500元、停運損失27000元），并由被告承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：1、原告馮XX主體不適格。本案中與被告訂立保險合同的是第一原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司，且保險合同約定的被保險人系原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司，馮XX不應做為原告起訴。2、原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司所述的保險車輛發(fā)生后，被告不同意支付保險金的事實與實際情況不符。被告對本次保險車輛發(fā)生了事故的事實是予以認可的，并且在事故發(fā)生后，依據(jù)保險合同約定勘查了事故現(xiàn)場，并依據(jù)保險合同所約定的賠償范圍及金額通知原告理賠，但因原告方要求的賠償范圍及金額均超過了雙方合同的約定，導致被告始終不能履行合同約定的賠償責任；3、原告主張的車輛損失、貨物損失、鑒定費、停車費、停運損失等項目，均超過了雙方訂立保險合同約定，缺乏法律依據(jù)和合同約定，被告僅同意按照保險合同約定承擔相應的賠償責任，對其他損失不是保險合同賠償范圍，不應由被告承擔。
原告為證實其主張，向法庭提交的證據(jù)有：：
1、原告馮XX與華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司簽訂的營運車輛掛靠合同原件一份，證明原告馮XX與華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司是掛靠關系，車輛實際所有人是馮XX，馮XX是適格的原告。
2、機動車輛保險單三份，證明原、被告之間存在保險合同關系。
3、道路交通事故認定書一份，證明原告在該起事故中負全部責任。
4、華亭縣價格認證中心鑒定意見書兩份和鑒定費票據(jù)一份，證明本起事故造成的車輛損失費為110593元，并為此支付鑒定費3000元。
5、2015年7月24日和2015年8月4日甘肅省國家稅務局通用機打發(fā)票各一份，證明原告支付施救費2000元、吊車費3000元。
6、2015年8月3日周育德開具的甘肅省地方稅務局通用機打發(fā)票一份和周建紅、周育德收條各一份，證明原告賠付第三方樹木、田地損失為3800元。
7、公路賠償通知書和甘肅省公路損壞賠償、補償收費收據(jù)票據(jù)各一份，證明原告賠付公路損失3981元。
8、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票和劉勇子出具的收條各一份，證明原告支付劉勇子裝煤人工費1200元。
9、2015年8月3日周明開具的甘肅省地方稅務局通用機打發(fā)票發(fā)票和周明出具的收條各一份，證明原告支付周明鏟車費用1200元。
10、過磅單兩份，證明本起事故造成車上裝載的混煤損失7噸，損失價格為每噸320元，價值2240元。
11、華亭縣志林汽車修理廠證明一份，證明本起事故發(fā)生后原告支付停車費4500元。
被告為支持其辯解，向法庭提交的證據(jù)有：
1、機動車輛保險單復印件兩份，證明與被告簽訂保險合同的是華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司，證明其與華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司存在保險合同關系。
2、保險銷售事項確認書復印件兩份，機動車輛強制保險賠款計算書、銀行匯款單復印件各一份，證明事故發(fā)生后，被告已在交強險限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2、3、的真實性無異議，本院對其真實性予以確認；證據(jù)4，被告對鑒定意見書的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為不能作為保險理賠的依據(jù)，對鑒定費發(fā)票有異議，認為鑒定報告與發(fā)票無法證明其關聯(lián)性，不是保險賠償?shù)姆秶?，本院認為鑒定意見書與鑒定費具有關聯(lián)性，具備證據(jù)的真實性、合法性，本院予以確認；證據(jù)5，被告對施救費無異義，對吊車費有異議，本院認為吊車費是原告在施救過程中實際發(fā)生的，且原告提供了正規(guī)票據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認；被告對證據(jù)6有異議，本院認為證據(jù)6各證據(jù)之間能相互印證，本院予以確認；對證據(jù)7被告無異義，本院予以確認；被告對證據(jù)8、9均有異議，本院認為該兩組證據(jù)中發(fā)票和收條能相互印證，具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認；證據(jù)10，被告對過磅單無異義，但認為兩份相減噸位應為6.86噸，對煤的單價有異議，本院認為，兩份過磅單噸位相減為6.86噸，故本院對該證據(jù)予以確認，但損失煤的噸位應以6.86噸為準；對證據(jù)11被告有異議，本院認為，該證據(jù)系孤證，原告亦無其他證據(jù)印證，故本院不予確認。
對被告提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告無異議，本院予以確認。
根據(jù)以上已經(jīng)確認的證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認以下事實：
原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司為甘L-18955號重型半掛牽引車（牽引甘L-1201號掛車）登記所有人，原告馮XX為該車實際所有人。2013年1月4日，該貨車掛靠于華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司，從事運輸經(jīng)營。2014年6月16日，原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司為甘L-18955號重型半掛牽引車（牽引甘L-1201號掛車）在被告處投保了交強險及商業(yè)險，交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)險主車營業(yè)用汽車損失保險，保險金額為213750元，第三者責任保險，保險金額為1000000元；掛車營業(yè)用汽車損失保險，保險金額為74100元，第三者責任保險，保險金額為500000元，車上貨物責任險，保險金額為300000元，并均投保了不計免賠險，交強險保險期限均為2014年5月12日零時起至2015年5月11日二十四時止，商業(yè)險保險期限均為2014年6月19日零時起至2015年5月18日二十四時止。
2014年4月14日11時許，原告雇傭的司機楊金武駕駛該貨車行駛至華亭縣安口鎮(zhèn)馬家堡路口向西100M處，發(fā)生側翻，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，華亭縣公安局交通警察大隊第20150065號道路交通事故認定書認定，楊金武負事故的全部責任。并經(jīng)該交通警察大隊主持調(diào)解，原告賠償公路路產(chǎn)損失3981元、周育德地和樹苗損失2600元、周健宏樹苗損失1200元、鏟車轉煤費1200元、人工裝鏟車費1200元。另外，原告支付吊車費3000元、拖車費2000元。對于車輛損失，經(jīng)華亭縣公安局交通警察大隊委托，華亭縣價格認證中心于2015年7月8日作出華價鑒字（2015）第34號、第35號鑒定意見書，鑒定意見分別為受損甘L-18955號重型半掛牽引車在價格鑒定基準日修復價格為人民幣：捌萬柒仟捌佰叁拾柒元整（￥87837元）、受損甘L-1201號掛重型倉柵式半掛車在價格鑒定基準日修復價格為人民幣：貳萬貳仟柒佰伍拾陸元整（￥22756元）。原告為此支出鑒定費3000元。之后原告向被告申請理賠，被告在交強險中賠付原告財產(chǎn)損失2000元，對原告其他經(jīng)濟損失經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，原告遂于2015年8月11日向本院提起訴訟。
又查明，該起交通事故造成原告車上貨物損失即混煤損失6.86噸，庭審中，雙方對損失煤的單價進行了協(xié)商，確認為每噸280元，共計價值1920.80元。
還查明，被告與原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司簽訂保險合同后，原告按約交納了保險費用，保險費用由原告馮XX支付。
本院認為，甘L-18955號重型半掛牽引車（牽引甘L-1201號掛車）系馮XX所有，該貨車掛靠于華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司營運，以該公司名義與被告簽訂了保險合同，由馮XX支付保險費用，因此，應認定華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司、馮XX是該保險合同的權利義務主體。華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司、馮XX的訴訟主體適格，可以作為本案當事人參加訴訟。被告辯解原告馮XX主體不適格的理由不能成立，本院不予采納。
原告華聯(lián)汽貿(mào)運銷公司與被告某保險公司訂立的機動車輛保險單系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告已按合同約定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告應當按照合同約定對原告發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。事故發(fā)生后，原告已及時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故情況，對損失事故無異議，原告的車輛損失已經(jīng)評估，被告雖對修理費數(shù)額持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對其提出的意見不予采納。原告訴請的車輛損失110593元、鑒定費3000元、施救費2000元、吊車費3000元、公路路產(chǎn)損失3981元、土地和樹木損失3800元、煤損失2240元、鏟車費1200元、人工費1200元，證據(jù)充分，亦符合有關法律規(guī)定，本院予以支持，但原告訴請的停車費，證據(jù)不足，本院不予支持；原告訴請的停運損失，因無證據(jù)證明，本院也不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在甘L-18955號重型半掛牽引車和甘L-1201號掛重型倉柵式半掛車營業(yè)用汽車損失保險限額內(nèi)賠付原告損失，即甘L-18955號重型半掛牽引車修復費87837元、甘L-1201號掛重型倉柵式半掛車修復費22756元、鑒定費3000元、施救費2000元、吊車費3000元，共計118593元；在第三者責任險保險限額內(nèi)賠付原告損失，即公路路產(chǎn)損失3981元、周育德土地和樹苗損失2600元、周健宏樹苗損失1200元，共計7781元；在甘L-1201號掛重型倉柵式半掛車車上貨物責任險限額內(nèi)賠付原告損失，即貨物損失1920.80元、鏟車費1200元、人工費1200元，共計4320.80元，以上合計130694.80元（除已賠付2000元，再支付128694.80元），限被告某保險公司于本判決生效后一月內(nèi)付清。
二、駁回原告華亭縣華聯(lián)汽貿(mào)運銷有限責任公司、馮XX的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1775元，由原告華亭縣華聯(lián)汽貿(mào)運銷有限責任公司、馮XX承擔266元，被告某保險公司1509元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ骸?br>審判員張小彥
二〇一五年十月二十八日
書記員張英