繆XX與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案一審民事判決書
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)定民二初字第375號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 定南縣人民法院 2015-11-03
原告繆XX。
委托代理人何璐,系江西劍紳律師事務(wù)所律師。一般代理。
某保險公司。
負責人劉峰,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘平。
委托代理人鄒曉琦。
原告繆XX與財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案,本院于2015年8月18日立案受理后,依法由審判員陳初華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告繆XX的委托代理人何璐、被告某保險公司的委托代理人鐘平、鄒曉琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告繆XX訴稱,2015年4月3日,本人在被告公司定南營銷服務(wù)點為自有的粵MXXX69小型轎車投保了商業(yè)險,保費為3241.95元,其中車輛損失險賠償限額為47700.00元。保險期間為自2015年4月4日0時至2016年4月3日24時。2015年7月23日6時30分許,本人駕駛投保車輛粵MXXX69小型轎車在定南縣歷市鎮(zhèn)富田村一轉(zhuǎn)彎路段不慎撞到路邊的樹木和徐永成停放在路邊的攪拌機,造成樹木、攪拌機、車輛受損的交通事故。本人在此次事故中負全部責任。本人投保的車輛因此次事故的發(fā)生造成多處部位受損,經(jīng)定南縣吉通汽貿(mào)打價,維修費用需15420.00元。對此,本人曾多次要求被告承擔該車損費用,未果。為維護自身的合法權(quán)益,特將被告訴諸法院,請求依法判決被告在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告投保車輛粵MXXX69小型轎車車損損失15420.00元;本案訴訟費由被告承擔。在開庭審理過程中,原告將請求賠償?shù)膿p失數(shù)額變更為17500.00元。
原告繆XX為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù):
1、駕駛證復印件1份,擬證明原告具有駕駛資質(zhì);
2、車輛登記證復印件2份,擬證明原告是投保車輛所有人;
3、行駛證復印件1份,擬證明投保車輛信息;
4、保險單、服務(wù)卡、保險單發(fā)票復印件各1份,擬證明投保財險的信息;
5、檢驗合格標志通知書復印件1份,擬證明投保車輛檢驗合格;
6、事故認定書復印件1份,擬證明投保車輛發(fā)生交通事故;
7、營業(yè)執(zhí)照復印件1份,配件采購單1份、維修發(fā)票3份,擬證明投保車輛受損后需維修的項目、已發(fā)生的維修費數(shù)額及維修單位具有維修資質(zhì)。
被告某保險公司辯稱,一、對事故發(fā)生的事實我方?jīng)]有意見。但在事故發(fā)生時,原告的投保車輛沒有經(jīng)過年檢,屬于檢驗不合格車輛。根據(jù)車損險條款第7條第3款第1項規(guī)定,機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格,屬于保險責任免險情形。因此,對于原告方主張的損失,本公司不承擔責任,請求法院駁回原告的訴訟請求。二、本糾紛是因原告違約所致,訴訟費應(yīng)由原告自行負責。
被告某保險公司為支持其辯論意見向法庭提交了以下證據(jù):
1、投保單、保險合同復印件各1份,擬證明機動車未按規(guī)定檢驗屬于保險責任免除情形,以及保險公司履行免責條款告知義務(wù);
2、事故現(xiàn)場照片打印件2張,擬證明事故發(fā)生時原告的車輛屬檢驗不合格狀態(tài)。
經(jīng)審理查明,2015年4月3日,原告繆XX在被告某保險公司的定南營銷服務(wù)點為粵MXXX69(機動車所有人登記為繆XX)小型轎車投保了商業(yè)保險,險別有:車輛損失險,保險金額/賠償限額為47700.00元、第三者商業(yè)責任險,保險金額/賠償限額為500000.00元、車上責任險等;保費共計3241.95元;保險期間自2015年4月4日00時起至2016年4月3日24時止。2015年7月23日6時30分許,原告繆XX駕駛粵MXXX69轎車在定南縣歷市鎮(zhèn)富田村一轉(zhuǎn)彎路段不慎撞到路邊的樹木和徐永成停放在路邊的攪拌機,造成樹木、攪拌機、車輛受損的交通事故。2015年7月24日定南縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書,認定原告繆XX在此起事故中應(yīng)負全部責任。事故發(fā)生后,原告繆XX告知了被告某保險公司。被告派人到事故現(xiàn)場后,認為粵MXXX69轎車沒有經(jīng)過檢驗,屬于檢驗不合格車輛,拒絕理賠。原告繆XX遂將粵MXXX69轎車送至定南縣吉通汽貿(mào)有限公司進行維修,花去維修費用共計人民幣17500.00元。本事實,有原告繆XX提交的證據(jù)2、4、6、7,被告某保險公司提交的證據(jù)1及庭審筆錄予以證實,以上證據(jù)業(yè)經(jīng)質(zhì)證,予以認定。
查明,粵MXXX69小型轎車的機動車行駛證記載“檢驗有效期至2015年05月粵M(梅州)”。2015年7月10日,廣東省梅州市公安局交通警察支隊車輛管理所根據(jù)原告繆XX的申請向江西省贛州市公安局交通警察支隊車輛管理所發(fā)出《委托核發(fā)機動車檢驗合格標志通知書》,委托贛州市車管所對粵MXXX69小型轎車核發(fā)機動車檢驗合格標志,并請予受理。本事實,有原告繆XX提交的證據(jù)3、5及庭審筆錄予以證實,以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以認定。
本院認為,本案所涉原告繆XX所購的神行車保系列產(chǎn)品及雙方所簽訂的保險合同,系當事人的真實意思表示,未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定,且原、被告雙方對合同均無異議,該合同依法成立。本案的爭議焦點主要是2015年7月23日6時30分許發(fā)生道路交通事故時,粵MXXX69轎車是否屬檢驗合格的車輛,被告某保險公司是否負賠償責任?!渡裥熊嚤C動車綜合險》機動車損失保險條款關(guān)于責任免除的規(guī)定,其中第七條約定:“下列情況下,不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用,保險人均不負責賠償:(一)…;(二)…;(三)保險機動車有下列情形之一者:1、除本保險合同另有書面約定外,發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌,或臨時號牌或臨時移動證,或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格;…”原告繆XX提交的證據(jù)粵MXXX69小型轎車的機動車行駛證復印件顯示該機動車檢驗有效期至2015年5月。在庭審中,原告繆XX陳述行駛證原件因辦理車輛轉(zhuǎn)移變更手續(xù)被贛州市車管所于2015年7月17日收回,但原告繆XX未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。因此,原告繆XX僅提交《委托核發(fā)機動車檢驗合格標志通知書》不足以證明粵MXXX69小型轎車在發(fā)生道路交通事故時(2015年7月23日)屬檢驗合格的車輛。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則,原告繆XX應(yīng)承擔舉證不能的后果。其次,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定,駕駛機動車上道路行駛,應(yīng)當懸掛機動車號牌,放置檢驗合格標志、保險標志,并隨車攜帶機動車行駛證。原告繆XX在未取得粵MXXX69小型轎車檢驗合格標志,未隨車攜帶機動車行駛證的情況下,駕駛該車上道路行駛發(fā)生道路交通事故造成了該車損失,屬于機動車損失保險合同條款中責任免除的情形,被告某保險公司對此不承擔賠償義務(wù)。故原告繆XX要求被告在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償粵MXXX69轎車車損損失17500.00元的訴訟請求,理據(jù)不足,不予支持。為保護公民、法人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告繆XX的訴訟請求。
案件受理費186元,減半收取93元,由原告繆XX承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于江西省贛州市中級人民法院。
審 判 員 陳初華
二〇一五年十一月三日
代理書記員 謝慧萍