亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第2720號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-12-11

上訴人（原審原告）：王X甲，身份證住址：廣東省深圳市羅湖區(qū)。
委托代理人：王X乙，廣東信橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：任XX，廣東信橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：尤XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，湖南公言（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：洪XX，湖南公言（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人王X甲因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第8341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：王X甲訴稱，王X甲所有的粵B-×××××車輛（以下簡稱“涉案車輛”）在某保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司于2013年10月21日向王X甲出具了單號(hào)為10516003980002390644的保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單顯示，涉案車輛的購置價(jià)格為人民幣（以下幣種均為人民幣）152820元，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／賠償限額為152820元；共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)3565.66元，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)為1531.22元，不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）保險(xiǎn)費(fèi)為229.68元；保險(xiǎn)期間自2013年12月2日零時(shí)起至2014年12月1日二十四時(shí)止；某保險(xiǎn)公司承諾在王X甲按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)后承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2014年5月11日，涉案車輛在深圳市寶安區(qū)發(fā)生水淹事故，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，王X甲支付拖車費(fèi)400元將涉案車輛脫離危險(xiǎn)處并及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。2014年5月30日，王X甲與某保險(xiǎn)公司簽署了《粵B-×××××車輛定損確認(rèn)書》，確定了涉案車輛的損失按照一次性定損處理，定損金額為125000元，并約定某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任終止。王X甲因按定損金額向天宇公司索賠無果，遂提起本案訴訟。一審中，雙方當(dāng)事人對(duì)王X甲就涉案車輛投保、車輛出險(xiǎn)的事實(shí)均無爭議。
另查，本案所涉保險(xiǎn)車輛系比亞迪F3DM型插電式混合動(dòng)力汽車，由王X甲于2011年11月購買，扣除當(dāng)時(shí)享受的國家和地方價(jià)格補(bǔ)貼8萬元，王X甲當(dāng)時(shí)累計(jì)支付價(jià)款及稅金97475元。自2011年12月，王X甲就上述車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并逐年續(xù)保。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的最后一份保單（即2013年10月保單）中，除載明“新車購置價(jià)”和“保險(xiǎn)金額／賠償限額”為152820元外，還在明示告知欄的第5項(xiàng)中載明：保險(xiǎn)公司核損定價(jià)的行為不構(gòu)成對(duì)賠償責(zé)任的承諾。保單所附的保險(xiǎn)條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了具體的約定，其中第四條載明：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”，第八條載明：“保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)；（二）投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)扣減折舊部分；（三）……第十九條載明：“……保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償……”。上述保險(xiǎn)車輛于2014年5月11日發(fā)生保險(xiǎn)事故后，王X甲與某保險(xiǎn)公司下屬的車險(xiǎn)理賠部于2014年5月30日簽訂了《粵B-×××××車輛定損確認(rèn)書》（以下簡稱《定損確認(rèn)書》，主要內(nèi)容為：1、確認(rèn)保險(xiǎn)車輛定損金額為12.5萬元；2、自簽約日起，車輛轉(zhuǎn)歸保險(xiǎn)公司所有；3、王X甲應(yīng)將車輛相關(guān)單證交付給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任終止；4、本協(xié)議僅確定事故車輛的損失金額，不構(gòu)成保險(xiǎn)公司對(duì)事故賠償責(zé)任的承諾，具體賠付金額依據(jù)保險(xiǎn)條款和特別約定理算處理。
該案審理期間，原審法院委托深圳民太安二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛的損失情況進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)：1、按重置成本法計(jì)算，保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故前的實(shí)際價(jià)值為64380元；2、按維修費(fèi)用金額計(jì)算，保險(xiǎn)車輛的損失金額為107860元。
該案審理過程中，王X甲確認(rèn)車輛已報(bào)廢，并表示撤回要求某保險(xiǎn)公司支付400元拖車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)認(rèn)可某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)退保費(fèi)金額為903.19元的主張。
上述事實(shí)，有雙方分別提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的購車發(fā)票、完稅證、保單、保費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、定損確認(rèn)書等書證，及評(píng)估報(bào)告、雙方在審理過程中的陳述等證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。
王X甲的一審訴訟請(qǐng)求為：1、某保險(xiǎn)公司向王X甲賠償保險(xiǎn)金125000元；2、某保險(xiǎn)公司向王X甲退還除車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)外剩余的相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)914.74元；3、某保險(xiǎn)公司向王X甲支付拖車費(fèi)400元；4.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。共計(jì)金額為126314.74元。
原審法院審理認(rèn)為：王X甲就涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保并交付保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單予以承保，雙方合法成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。相關(guān)保單、保險(xiǎn)條款等對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了具體約定，上述文本條款對(duì)雙方具有約束力，應(yīng)作為處理本案保險(xiǎn)賠償糾紛的主要依據(jù)。1、關(guān)于雙方爭議的賠付金額問題，經(jīng)審查，依據(jù)評(píng)估報(bào)告，本案保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用顯著高于其實(shí)際價(jià)值，對(duì)該車輛進(jìn)行修理顯然沒有必要，且在經(jīng)濟(jì)上亦不可行，故保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)已構(gòu)成全損。而根據(jù)保單和保險(xiǎn)條款，雙方并未對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行約定，雙方訂立的是不定值保險(xiǎn)合同，按照保險(xiǎn)條款的約定和《保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額為64380元。王X甲主張保單中記載的保險(xiǎn)金額即是雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)按定值保險(xiǎn)的規(guī)則核算理賠款，混淆了保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額的概念，且與保險(xiǎn)條款的記載相悖，不足采信。王X甲請(qǐng)求按《定損確認(rèn)書》的記載，判令某保險(xiǎn)公司支付賠償款12.5萬元。經(jīng)查，雙方在上述《定損確認(rèn)書》第四條中明確約明：“本協(xié)議僅確定事故車輛的損失金額，不構(gòu)成保險(xiǎn)公司對(duì)事故賠償責(zé)任的承諾，具體賠付金額依據(jù)保險(xiǎn)條款和特別約定理算處理?！币罁?jù)該條款，該《定損確認(rèn)書》所確認(rèn)的損失金額僅具有意向性質(zhì)，對(duì)某保險(xiǎn)公司并無最終的約束力，不足以構(gòu)成支持王X甲請(qǐng)求的依據(jù)。據(jù)此，原審法院確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向王X甲支付的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額為64380元，對(duì)王X甲超出此數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持；2、本案保險(xiǎn)車輛業(yè)已全損，王X甲所投保的盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、司機(jī)乘客座位責(zé)任險(xiǎn)等亦失去意義，且王X甲依法享有隨時(shí)解除相應(yīng)保險(xiǎn)合同關(guān)系的權(quán)利，故對(duì)王X甲關(guān)于退還其他保險(xiǎn)相應(yīng)保費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院予以支持。依雙方共同確認(rèn)的數(shù)額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)退還的保費(fèi)金額為903.19元；3、王X甲自愿撤回要求某保險(xiǎn)公司支付拖車費(fèi)400元的請(qǐng)求，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分；原審法院予以準(zhǔn)許。就該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院不再處理。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向王X甲支付保險(xiǎn)賠償金64380元；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向王X甲返還保險(xiǎn)費(fèi)903.19元；三、駁回王X甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2826元（已由王X甲預(yù)交），因適用簡易程序原審法院收取1413元，由王X甲負(fù)擔(dān)700元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)713元；評(píng)估費(fèi)9500元（已由某保險(xiǎn)公司預(yù)交），由王X甲負(fù)擔(dān)4700元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4800元。
上訴人王X甲不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、將原審判決第一項(xiàng)改判為某保險(xiǎn)公司向王X甲支付保險(xiǎn)賠償金125000.00元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：一審判決規(guī)避粵B-×××××車輛（以下簡稱涉案車輛）享有政府補(bǔ)貼的重大事實(shí)，對(duì)車輛實(shí)際損失的認(rèn)定不正確，即判處的某保險(xiǎn)公司需向王X甲支付的保險(xiǎn)賠償金額中未包含應(yīng)由王X甲享有的政府補(bǔ)貼利益，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、一審判決規(guī)避雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)，對(duì)車輛實(shí)際損失的確定不正確。涉案車輛出險(xiǎn)后某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償王X甲政府補(bǔ)貼利益問題一直是雙方爭議的焦點(diǎn)，且原審法院在一審中業(yè)已查明涉案車輛在購買時(shí)享有國家和地方價(jià)格補(bǔ)貼8萬元的事實(shí)。但原審法院在委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估采取重置成本法評(píng)估車損時(shí)，所選取的車輛重置成本為購置車輛實(shí)際支付價(jià)格（即不包含政府補(bǔ)貼價(jià)格）評(píng)估計(jì)算出的車輛實(shí)際損失金額中并沒有政府補(bǔ)貼利益。在此基礎(chǔ)上，原審法院規(guī)避爭議焦點(diǎn)，并未對(duì)政府補(bǔ)貼作出處理，僅依據(jù)未包含政府補(bǔ)貼利益的車輛實(shí)際損失評(píng)估結(jié)論作出的判決是不正確的。二、政府補(bǔ)貼利益是政府給予王X甲的，涉案車輛的實(shí)際損失應(yīng)包含政府補(bǔ)貼，原審法院無正當(dāng)理由否定《粵B-×××××車輛定損確認(rèn)書》的定損金額，而采用未包含政府補(bǔ)貼的車輛實(shí)際損失的鑒定結(jié)論作出的判決是欠妥的。政府基于涉案車輛為節(jié)能環(huán)保、技術(shù)不成熟、充電時(shí)間長以及遇到水淹事故易損壞等性能的國家新能源電車，對(duì)購置者給予政府補(bǔ)貼。某保險(xiǎn)公司按照購置車輛實(shí)際支付價(jià)格加上政府補(bǔ)貼價(jià)格之和計(jì)算和收取車輛保費(fèi)，意味著某保險(xiǎn)公司承認(rèn)車輛實(shí)際價(jià)值中應(yīng)當(dāng)包含政府補(bǔ)貼價(jià)格。因而，政府補(bǔ)貼利益從性質(zhì)上屬于王X甲享有，車輛出險(xiǎn)時(shí)某保險(xiǎn)公司理應(yīng)將政府補(bǔ)貼利益賠償給王X甲，但一審判決第一項(xiàng)并沒有包含政府補(bǔ)貼利益。另外，王X甲認(rèn)為，車輛出險(xiǎn)時(shí)當(dāng)事人雙方簽訂的定損確認(rèn)書雖約定“協(xié)議僅確定事故車輛的損失金額，定損金額不構(gòu)成對(duì)本次事故賠償責(zé)任的承諾．具體賠付金額依據(jù)保險(xiǎn)特別條款和特別約定理算處理”，但對(duì)車輛定損金額即車輛實(shí)際損失是確定的。該確認(rèn)書是對(duì)車損以及車輛后續(xù)處理事宜的約定，保險(xiǎn)特別條款和特別約定僅影響實(shí)際理賠而不影響定損，并不必然產(chǎn)生否定確認(rèn)書中125000元的定損金額即車輛的實(shí)際損失的效力，因而原審法院再行委托鑒定是不必要的。這也是王X甲一直不同意原審法院委托鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車損的原因。在沒有特別條款和特別約定的前提下，一審法院無合理解釋便否定了該確認(rèn)書中的定損金額而采用委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估確定車輛實(shí)際損失作為判決的依據(jù)是不妥的。三、一審判決規(guī)避政府補(bǔ)貼利益，未將該利益判給王X甲，將會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效應(yīng)。某保險(xiǎn)公司在收取保費(fèi)時(shí)收取了政府補(bǔ)貼這塊利益的保費(fèi)，但在理賠時(shí)卻不賠償政府補(bǔ)貼利益，違背契約精神和誠信原則。一審判決未將政府補(bǔ)貼利益判給王X甲，意味著本不應(yīng)屬于某保險(xiǎn)公司享有的利益由某保險(xiǎn)公司享有，使得支持國家環(huán)保政策和冒技術(shù)不成熟風(fēng)險(xiǎn)購車的王X甲受到損失；進(jìn)而推之，對(duì)于廣大車主而言，投保與理賠時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，投保時(shí)按照實(shí)際購車價(jià)格加上政府補(bǔ)貼價(jià)格計(jì)算保費(fèi)繳納保費(fèi)，理賠時(shí)卻無法獲得業(yè)已支付保費(fèi)的政府補(bǔ)貼這塊利益的賠償，顯然不公平。一審判決的保險(xiǎn)賠償金中未包含政府補(bǔ)貼，意味著支持某保險(xiǎn)公司多收保費(fèi)少賠付的不誠信行為，也意味著之前和未來的有同樣情形的廣大車主的合法利益受損。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定涉案車輛粵B×××××的實(shí)際損失是正確的。粵B×××××于2011年11月由王X甲購買，2011年12月王X甲就該車在某保險(xiǎn)公司處購買車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并逐年續(xù)保，保單上記載當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)金額為152820元，因此，據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司收取其車輛損失險(xiǎn)保費(fèi)1531.22元，這是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。且雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中第四條、第二章第八條均有明確約定。二、王X甲主張的應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)于法無據(jù)，王X甲無視一審判決的合理準(zhǔn)確，在沒有任何新的證據(jù)的前提下，濫用法律程序規(guī)定的權(quán)利，提起上訴，造成司法資源的浪費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
案經(jīng)二審審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查，深圳民太安二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)報(bào)字（2015年）第0003號(hào)《二手車鑒定評(píng)估報(bào)告書》顯示，比亞迪F3DM型插電式混合動(dòng)力汽車2011年補(bǔ)貼金額8萬元，其中國家補(bǔ)貼5萬元、深圳補(bǔ)貼3萬元，購車實(shí)際支付9.75萬元；2014年1月-8月補(bǔ)貼金額6.65萬元，購車實(shí)際支付11.1萬元。該報(bào)告系結(jié)合深圳市二手車行情及涉案車輛的車型配置，使用重置成本法計(jì)算涉案車輛的實(shí)際價(jià)值，公式為被評(píng)估車輛的評(píng)估值=重置成本×成新率×（1-折扣率），重置成本取比亞迪F3DM車型2014年上半年的購置成本11.1萬元。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是涉案車輛的賠付金額，王X甲對(duì)涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后已構(gòu)成全損并無異議，其上訴主張雙方簽訂的《定損確認(rèn)書》中確認(rèn)的保險(xiǎn)車輛定損金額12.5萬元應(yīng)為涉案車輛的實(shí)際損失，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按此金額計(jì)算賠償，對(duì)此，首先，《定損確認(rèn)書》已載明“本協(xié)議僅確定事故車輛的損失金額，不構(gòu)成保險(xiǎn)公司對(duì)事故賠償責(zé)任的承諾，具體賠付金額依據(jù)保險(xiǎn)條款和特別約定理算處理”的內(nèi)容，亦即該確認(rèn)書不屬于賠付依據(jù)，故王X甲要求認(rèn)定此金額為賠償金額依據(jù)不足。其次，涉案車輛發(fā)生事故前最后一份保單載明的保險(xiǎn)金額／賠償限額為152820元，保單未約定保險(xiǎn)價(jià)值，屬于不定值保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，保單所附保險(xiǎn)條款第十九條亦規(guī)定了當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人將按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。經(jīng)原審法院委托深圳民太安二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，結(jié)論為保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故前的實(shí)際價(jià)值為64380元，低于涉案車輛的保險(xiǎn)金額，故原判確定某保險(xiǎn)公司賠償王X甲的保險(xiǎn)賠償金為64380元并無不妥。關(guān)于王X甲上訴主張的政府補(bǔ)貼利益問題，首先，涉案車輛的保險(xiǎn)金額已包含政府補(bǔ)助金額在內(nèi)，某保險(xiǎn)公司按涉案車輛的保險(xiǎn)金額計(jì)收保費(fèi)并無不妥。其次，王X甲購買的涉案車輛屬于新能源汽車，且因此享受政府補(bǔ)貼優(yōu)惠政策，具體補(bǔ)貼方式體現(xiàn)為財(cái)政對(duì)汽車生產(chǎn)企業(yè)給予補(bǔ)助，由汽車生產(chǎn)企業(yè)按扣除補(bǔ)助后的價(jià)格將新能源汽車銷售給私人用戶。涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2014年5月11日，深圳民太安二手車鑒定評(píng)估有限公司在對(duì)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)是以同類型車輛2014年上半年的購置成本11.1萬元作為參考，未包含政府補(bǔ)貼金額，因新能源汽車私人用戶購車所享受的優(yōu)惠是通過政府補(bǔ)助汽車企業(yè)來間接實(shí)現(xiàn)，用戶所支付的是扣除政府補(bǔ)助后的優(yōu)惠價(jià)格，該優(yōu)惠屬于普惠制，并非僅針對(duì)王X甲所購的涉案車輛專門設(shè)定，就王X甲而言，其在涉案車輛全損并依照約定獲得賠償后，如再次購買環(huán)保型新能源汽車，仍可以按規(guī)定再次享受相應(yīng)優(yōu)惠價(jià)格，故評(píng)估報(bào)告在確定車輛重置成本時(shí)取用戶的實(shí)際支付成本并無不妥，原審法院處理本案時(shí)兼顧被保險(xiǎn)人不因保險(xiǎn)而得益的原則，程序未有不當(dāng)。綜上，上訴人王X甲的上訴理由依據(jù)不足，均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1315.50元，由上訴人王X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　翁　艷　玲
審判員　尤　武　雄
審判員　琚　　　虹
二〇一五年十二月十一日
書記員　黃純（兼）