某保險(xiǎn)公司與韓XX、蔣XX機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)永中法民二終字第643號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-12-13
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人姚惠明。
委托代理人黃耀明。
被上訴人(原審原告)韓XX。
被上訴人(原審被告)蔣XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人韓XX、蔣XX機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案,不服永州市冷水灘區(qū)人民法院(2015)永冷民初字第829號(hào)民事判決,于2015年10月22日通過(guò)原審法院向本院提起上訴。原審法院于2015年10月29日將該案移送本院。本院于2015年11月24日立案受理后,依法組成合議庭于2015年12月10日在本院第八審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人、被上訴人蔣XX到庭參加訴訟。被上訴人韓XX經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2014年3月22日19時(shí)30分左右,蔣XX駕駛湘MXXX19號(hào)轎車在冷水灘區(qū)舜德摩爾小紅帽燒烤店路段,撞到停靠在路邊的湘1NF68號(hào)轎車和湘MXXX58號(hào)小客車,造成三車受損的交通事故。2014年4月11日,永州市公安局交警支隊(duì)冷水灘大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定蔣XX安全意識(shí)不強(qiáng),駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛對(duì)面情況觀察不夠,未按照操作規(guī)范安全駕駛,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成事故的根本原因,應(yīng)負(fù)事故的全部的責(zé)任;湘MXXX68號(hào)轎車車主鄧花躍和湘MXXX58號(hào)小客車車主韓XX不負(fù)事故的任何責(zé)任。
事故發(fā)生后,對(duì)湘MXXX58號(hào)小客車造成的受損情況,當(dāng)事人雙方?jīng)]有一致確認(rèn),也沒(méi)有委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。庭審中,蔣XX和保險(xiǎn)公司各自出示了一份中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司對(duì)湘MXXX58號(hào)小客車的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》,兩份確認(rèn)書(shū)定損時(shí)間、地點(diǎn)相同,但定損金額不同,分別是9753.38元、10,359.3元。而韓XX實(shí)際花去修理費(fèi)23,197元(含換腳踏板5600元),另外,在車輛維修期間,韓XX在永州市神州行汽車租賃部租車適用花費(fèi)5400元。以上費(fèi)用,蔣XX通過(guò)交付押金和信用卡轉(zhuǎn)賬墊付了20,000元。
另查明,蔣XX的湘MXXX19號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。其中,商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為300,000元,該第三者責(zé)任險(xiǎn)海購(gòu)置了不計(jì)免賠率,保險(xiǎn)期限為2014年3月10日至2015年3月9日。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;第十條第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失;因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。上述商業(yè)三者險(xiǎn)條款第七條第(四)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)規(guī)定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失;因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。第二十六條第一款規(guī)定,保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為,本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛。永州市交警支隊(duì)冷水灘大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分,程序合法,法院予以采信。蔣XX辯稱韓XX逆向停車,要求韓XX分擔(dān)責(zé)任,這一主張法院不予支持,因?yàn)榧词鬼nXX逆向停車,韓XX的行為只能承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任,而不是造成本案事故的原因,與本案事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。蔣XX在本案事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,因此對(duì)于韓XX的損失,蔣XX應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因蔣XX在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司為湘MXXX19號(hào)轎車投保了相關(guān)保險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條第一款第(一)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定,蔣XX所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān),賠償限額不足部分,應(yīng)當(dāng)由蔣XX承擔(dān)。本案訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi),因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
關(guān)于韓XX車輛損失額的認(rèn)定,因保險(xiǎn)公司在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)出具了兩份不同的車輛損失情況確認(rèn)書(shū),且未得到韓XX的確認(rèn),缺乏真實(shí)性,因此法院對(duì)該兩份情況確認(rèn)書(shū)確認(rèn)的損失額不予采信。而韓XX提供的實(shí)際修理費(fèi)發(fā)票,蔣XX與保險(xiǎn)公司不能提供相反的證據(jù)予以推翻,故法院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,韓XX因車輛維修期間無(wú)法繼續(xù)使用而產(chǎn)生的租車費(fèi)用,法院予以支持。韓XX訴請(qǐng)的車輛損失折舊費(fèi)于法無(wú)據(jù),法院不予支持。到衡陽(yáng)4S店取車來(lái)回費(fèi)用451元的票據(jù)缺乏真實(shí)性,法院不予采信。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定,判決如下:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司永州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償韓XX損失2000元,在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償韓XX損失26,597元,以上合計(jì)28,597元。因蔣XX已向原告支付20,000元,故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司應(yīng)賠償款分別向韓XX支付8597元,向蔣XX支付20,000元。二、駁回韓XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)900元,減半收取450元,由蔣XX負(fù)擔(dān)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州市分公司不服上述判決,向本院提起上訴稱:一、一審認(rèn)定被上訴人韓XX維修費(fèi)用過(guò)高,應(yīng)予以核減;二、被上訴人韓XX在車輛修理期間所花費(fèi)的租車費(fèi)用不是保險(xiǎn)公司賠償范圍,不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人蔣XX認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。
被上訴人韓XX未到庭參與答辯。
上訴人與被上訴人在二審過(guò)程中未提交新的證據(jù)。
一審審理過(guò)程中所采信的證據(jù),經(jīng)審查,符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性原則,法院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù),二審查明的事實(shí)與一審一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,二審爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于:上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人韓XX安裝腳踏板的費(fèi)用與車輛維修期間的租車費(fèi)用。根據(jù)本院所采信的證據(jù),被上訴人韓XX因事故受損車輛在4S店維修的項(xiàng)目與上訴人提交的車輛損失情況確認(rèn)上確認(rèn)維修的項(xiàng)目一致,被上訴人蔣XX在向上訴人購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)中有指定4S店專修的條款,那么該車輛損失情況應(yīng)當(dāng)以4S店實(shí)際維修花費(fèi)為準(zhǔn)。另外,被上訴人韓XX提交的維修項(xiàng)目中,其自行安裝了腳踏板,該項(xiàng)目并未得到上訴人與4S店的確認(rèn),該安裝腳踏板的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān),上訴人提出的維修費(fèi)用過(guò)高的上訴理由,本院予以部分采納。上訴人提出的被上訴人在車輛維修期間租車使用所花費(fèi)的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的上訴理由,經(jīng)查,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,非營(yíng)運(yùn)性車輛因無(wú)法繼續(xù)適用,所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。故該損失屬于直接財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被上訴人韓XX所提交的證據(jù)中,租車費(fèi)為5400元,上訴人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)對(duì)該費(fèi)用的確認(rèn)予以推翻,故上訴人的該項(xiàng)上訴理由,本院不予支持。因被上訴人韓XX的損失在保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi),被上訴人蔣XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任,蔣XX先行支付的部分賠償款由上訴人直接支付給被上訴人蔣XX。
綜上,一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不當(dāng),應(yīng)予變更,據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持永州市冷水灘區(qū)人民法院作出的(2015)永冷民初字第829號(hào)民事判決第二項(xiàng);
二、變更永州市冷水灘區(qū)人民法院作出的(2015)永冷民初字第829號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司永州市分公司在收到本判決十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人韓XX經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22,997元,其中該賠償款中20,000元屬蔣XX先行賠付部分,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司永州市分公司直接支付給被上訴人蔣XX。
以上給付,逾期按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件費(fèi)450元,由被上訴人蔣XX負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)900元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司永州市分公司負(fù)擔(dān)600元,被上訴人韓XX負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃素
代理審判員 曾忞
代理審判員 龔建
二〇一五年十二月十三日
代理書(shū)記員 羅娜