亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）永中法民二終字第658號 保險糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人楊松柏。
委托代理人范松。
委托代理人劉明。
被上訴人（原審原告）何X。
委托代理人陸才海。
上訴人因與被上訴人何X保險合同糾紛一案，不服湖南省新田縣人民法院于二○一五年九月十七日作出的（2015）新法民二初字155號民事判決，于2015年10月14日向本院提起上訴。新田縣人民法院于2015年11月24日將該案移送本院，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月17日在第八審判庭依法對雙方當事人進行了詢問，對本案進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，粵SXXX6P“寶馬牌”小型轎車《機動車行駛證》登記所有人為原告何X。2014年10月8日，原告何X以被保險人身份向被告某保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率覆蓋險種，共支付了保險費人民幣7435.27元，保險期間自2014年10月10日0時起至2015年10月9日24時止。2015年6月11日，原告的車輛駕駛員唐國輝（持有A2D機動車駕駛證）駕駛粵SXXX6P小型轎車從新田工業(yè)南園由南往北向行駛，當車途徑十字路口路段，由于路中間積水，車輛經(jīng)過時發(fā)動機突然熄火無法行走，造成發(fā)動機損壞。事故發(fā)生后，原告撥打“95518”報案，被告某保險公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司查勘員到現(xiàn)場查勘、照相，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永州市分公司查勘員并在查勘筆錄注明保險標的損壞部分和項目待4S店檢測，后原告通過寶馬救援熱線將粵SXXX6P車輛拖至郴州市瑞寶汽車銷售服務有限公司進行維修，次日郴州市瑞寶汽車銷售服務有限公司聯(lián)系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司進行定損，確認保險車輛損失價格為人民幣15，506元。郴州市瑞寶汽車銷售服務有限公司拆解檢查后，發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機缸體、連桿、曲軸受損需要更換，經(jīng)與原告協(xié)商議價，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司進行定損確認保險車輛損失價格以外部分配件按8.5折，工時按7折進行維修，經(jīng)結(jié)算該次維修共用維修款人民幣59，666元。2015年7月17日原告交清維修款，郴州市瑞寶汽車銷售服務有限公司開具發(fā)票。之后原告要求被告某保險公司賠償維修款，被告以根據(jù)雙方簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十）款之規(guī)定，認為屬于合同規(guī)定的責任免除條款，發(fā)動機進水屬于獨立險種賠償范圍予以拒賠。原告與被告某保險公司協(xié)商未果，于2015年7月29日委托湖南火龍聯(lián)合律師事務所律師向法院提起訴訟，并交納律師費人民幣6000元，同年9月14日湖南火龍聯(lián)合律師事務所開具律師服務費人民幣6000元的發(fā)票。另查明，根據(jù)湖南省物價局、湖南省司法廳關于印發(fā)《湖南省律師服務收費管理實施辦法》和《湖南省律師服務收費標準》的通知（湘價服（2006）176號規(guī)定，代理民事案件爭議標的1-10萬元的按4-5%標準收費。
原判認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，合同雙方應當按照約定全面履行自己的義務。原告何X以被保險人的身份為粵SXXX6P車輛在被告某保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率覆蓋險種，共支付了保險費人民幣7435.27元，被告向原告簽發(fā)了《機動車保險單》，雙方形成了保險合同關系，該保險合同真實、合法、有效，應當受到法律保護?；汼XXX6P車輛行駛途中由于遇路中積水，致發(fā)動機突然熄火無法行走，造成發(fā)動機損壞，屬于保險事故發(fā)生時機動車損失保險范圍，且該發(fā)動機損壞發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，原告又投保了不計免賠率覆蓋險種，現(xiàn)原告何X為維修損壞發(fā)動機共支出維修款人民幣59，666元，被告某保險公司認為主要是因為原告駕駛員操作失誤、冒險涉水行駛造成及提出實際是否需要修復那么多項目，無法確認，只同意承擔事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料等人民幣15，506元，超出保險責任部分被告不負責賠償?shù)?，但均未提反證和聘請物價部門對實際損失重新核定，故，被告某保險公司應在機動車損失保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，原告請求被告某保險公司依合同約定賠付保險金人民幣59，666元的訴訟請求，符合客觀事實，于法有據(jù)，法院依法予以支持；原告請求“被告賠償原告車輛維修款人民幣59，666元的利息人民幣3579.96元”的訴訟請求，因該利息并非本次保險糾紛的必須支出，屬于間接經(jīng)濟損失，不屬于保險理賠范圍，不符合客觀事實和法律規(guī)定，法院不予支持；原告請求“退還1個月保險費人民幣619.61元”訴訟請求，不屬于保險理賠范圍，法院不予支持；原告請求“賠償律師代理費人民幣6000元”訴訟請求，因原告提供相應依據(jù)向被告某保險公司進行索賠，被告予以拒賠后，原告委托律師提起訴訟，該支出屬于原告必要的、合理的損失，且原告提供委托律師服務合同及收費發(fā)票予以佐證，但根據(jù)湖南省物價局、湖南省司法廳關于印發(fā)《湖南省律師服務收費管理實施辦法》和《湖南省律師服務收費標準》的通知（湘價服（2006）176號規(guī)定，代理民事案件爭議標的1-10萬元的按4-5%標準收費，本案爭執(zhí)標的為人民幣69，864元，故對原告該項訴訟請求，法院依法酌情認定為3500元。被告某保險公司提出“被告依約無需要承擔本案的訴訟費用“的辯解意見，因本案系保險合同糾紛，并非是交強險、第三者強制保險或者給第三者造成損失的保險事故糾紛，故，該辯解意見不符合客觀事實和法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，第一百四十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后十日一次性賠償原告何X機動車損失保險車輛維修款（保險金）人民幣59，666元及律師代理費人民幣3500元（款交法院轉(zhuǎn)付原告）。二、駁回原告何X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1547元，減半收取人民幣773.5元，由被告某保險公司承擔人民幣700元，原告何X承擔人民幣73.5元。
宣判后，某保險公司不服提出上訴，請求撤銷原判，依法改判上訴人只須支付被上訴人定損的車輛損失15，506元，超出的維修費由被上訴人自行承擔，無須支付律師代理費。一、二審案件受理費由被上訴人承擔。其主要上訴理由有：1、被上訴人的車輛發(fā)動機損失主要是因為駕駛員操作、冒險涉水行駛造成，按照上訴人保險合同約定的承保保險范圍，上訴人只須承擔事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料等費用人民幣15，506元，超出保險責任部分應當由被上訴人自行承擔；2、被上訴人提供的證據(jù)是被上訴人單方委托維修，不能采信；3、律師費、訴訟費并非是上訴人主張自己權利的必須費用，不應由上訴人承擔。
被上訴人何X答辯稱，答辯人的車輛在保險有效期內(nèi)，保險公司應當賠償答辯人車輛損失保險金，車輛發(fā)生事故后，答辯人議價維修費明顯比被答辯人的議價維修費用要低。本案是答辯人多次要求被答辯人賠償后，被答辯人無理拒絕賠償?shù)那闆r下，答辯人才聘請律師訴至法院，被答辯人應當承擔律師費、訴訟費等合理費用。
上訴人某保險公司與被上訴人何X在二審中均未提交新證據(jù)。
本院查明的事實與一審查明的事實一致，對原判認定的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為上訴人某保險公司是否應支付被上訴人何X維修費用及律師費。首先，上訴人雖提出本案發(fā)動機涉水不屬于保險范圍，但其并未提交證據(jù)予以證實，故本院對該上訴理由不予采納。其次，該維修費用經(jīng)維修公司出具發(fā)票和維修明細，真實有效，上訴人亦無充分依據(jù)推翻維修項目，故本院對維修費用59，666元予以采信。最后，被上訴人聘請的律師費用無雙方合同依據(jù)，而律師是被上訴人自行聘請的，其產(chǎn)生的費用不屬于訴訟過程中必要的費用，本院對上訴人的該項上訴理由予以支持，被上訴人的律師費用不應由上訴人承擔。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。一審認定事實清楚，但處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省新田縣人民法院（2015）新法民二初字155號民事判決第二項，即駁回何X的其他訴訟請求。
二、變更湖南省新田縣人民法院（2015）新法民二初字155號民事判決第一項為：由某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后十日一次性賠償何X機動車損失保險車輛維修款（保險金）人民幣59，666元。
一、二審案件受理費1765.5元，由上訴人某保險公司負擔1000元，由被上訴人何X負擔765.5元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　黃素
代理審判員　　龔建
代理審判員　　曾忞
二〇一五年十二月二十三日
代理書記員　　羅娜